Дело №2а-633/23

22RS0067-01-2022-005443-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 24 января 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Паршине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО2 о признании постановления незаконным,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству и указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по алиментам составляет 88932,92 руб.

Ранее при ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что по нему были вынесены 2постановления о расчете задолженности: от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95334,46 руб.; и от ДД.ММ.ГГГГ которым определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117005,72 руб., итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 192150,23 руб. Данные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком определен новый размер задолженности, с которым истица не согласна, задолженность необоснованно уменьшена в 6 раз, чем нарушаются права ребенка на достойное содержание его одним из родителей.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю и заинтересованное лица ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства№-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном процессуальным законом (пункт 5).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела и исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/4 доли всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего К.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанного ОСП произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление, и на указанную дату задолженность составила 95334,46 руб., размер задолженности за указанный период исчислен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации (55208 руб.), учтена частичная оплата алиментов за указанный период (4500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление, и на указанную дату задолженность составила 117005,72 руб., размер задолженности за указанный период исчислен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации (55717 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь произведен расчет задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 88932,92 руб., о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемому постановлению, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указанный размер задолженности сформировался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО5 были отменены ранее вынесенные постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, должником ФИО3 были представлены судебному приставу-исполнителю сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, ДД.ММ.ГГГГ снят с такого учета, а ДД.ММ.ГГГГ вновь постановлен на учет. Приложенные им справки о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2021, 2022 годы подтверждали получение должником в качестве самозанятого дохода, начиная с февраля 2021 года (в феврале 2021 года – 2300 руб., марте 2021 года – 5900 руб., апреле 2021 года – 3510 руб., мае 2021 года – 5950 руб., июне 2021 года – 6000 руб., июле 2021 года – 5950 руб., августа 2021 года – 6100 руб., сентябре 2021 года – 1950 руб., в октябре-ноябре 2021 года – 0 руб., сентябре 2022 года – 14000 руб., октябре 2022 года – 20000 руб., ноябре 2022 года – 14000 руб.)

Режим налогообложения для самозанятых был введен с экспериментом в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – федеральный закон № 422-ФЗ), в соответствии с которым самозанятые - физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (статья 14 Федерального закона № 422-ФЗ).

Законом Алтайского края от 6 мая 2020 года №25-ЗС специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» введен на территории Алтайского края с 1 июля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908 утвержден перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, согласно подпункту «е» пункта 2 которого удержание алиментов производится также с доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), полученных физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Из представленного судебному приставу-исполнителя должником ФИО3 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний оказывает услуги ООО «Алтайстройэнерго».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были получены сведения от УПФРФ, согласно которым последний имел доход в апреле 2022 года – 19500 руб., в мае 2022 года – 15629,15 руб., в июне 2022 года – 7554,18 руб.

Таким образом, при наличии информации о деятельности должника в качестве самозанятого, с феврале по октябрь 2021 года и с августа по ноябрь 2022 года, а также получение должником дохода в ИП Ч. ( на которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание) судебным приставом-исполнителем была дана обоснованная оценка доходам, полученным должником в указанный период.

Определяя размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обоснованно указано на то, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ должник не имел дохода, в связи с чем задолженность рассчитана исходя из средней заработной платы по РФ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход у должника имелся, в связи с чем задолженность рассчитана исходя из последнего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаконным, является обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.