Дело № 1-774/2023
УИД: 27RS0004-01-2023-004909-20
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего по делу судьи Рыбаловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Харитоновой Е.А.,
подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката КА «Индустриального района г. Хабаровска» в Хабаровском крае ФИО3, представившей удостоверение № 508 и ордер № 2486 от 18 мая 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, гражданина РФ, с средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего электриком в ООО «Регионопт», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак <***> регион, осуществляя на нем движение по проезжей части <адрес>, где в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые выявили у него признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушение речи, резком изменении окраски кожных покровов лица. После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действуя в соответствии с п. 13.1 Должностного регламента в присутствии понятых выдвинул ФИО2 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,605 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенного в обвинительном постановлении, вину в совершении преступления признал полностью, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. ФИО2 указал, что заявляет ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ФИО5 ходатайства, имевшем место после проведения консультации с защитником по уголовному делу при производстве дознания в сокращенной форме.
Государственный обвинитель согласилась с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме.
Суд, удостоверившись в том, что в отношении ФИО2 на стадии дознания была полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требования формы 106, согласно которого подсудимый не судим, характеристика с места жительства и с места работы, согласно которых подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания отсутствуют.
С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за инкриминируемое преступление наказание в виде обязательных работ.
При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания и разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.
Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, поскольку совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта сопряжено с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности – считает необходимым, согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, конфисковать в доход государства автомобиль «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак <***> регион, зарегистрированный на подсудимого. Оснований для неприменения конфискации, с учетом всех обстоятельств по делу (в том числе, условий жизни осужденного и членов его семьи) – судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Конфисковать в доход государства автомобиль «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак <***> регион; сохранить арест, наложенный на указанное транспортное средство, до исполнения приговора, в части конфискации.
Вещественные доказательства по делу: постановление по делу об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора Алкотектор Юпитер; протокол о задержании транспортного средства; карточку учета транспортного средства; акт постановки транспортного средства на временное хранение; копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>»; свидетельство о поверке средства измерений– хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья: Н.Ю. Рыбалова