72RS0013-01-2024-010979-12

Дело № 2-1088/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 17 января 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным 30 июля 2023 года договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 045 536 руб. под 18,40% годовых на срок 84 месяца. Между тем, ответчик ненадлежащим образом производил оплату кредитной задолженности, в связи с чем его задолженность по кредитному договору составила 1 000 460 руб. 55 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 989 212 руб. 55 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 11 248 руб. Задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 005 руб. истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное по договору имущество - LADA KALINA, VIN №, установив начальную продажную стоимость в сумме 701 000 руб.

В связи с частичным погашением задолженности после предъявления иска в суд, истец, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, определенную по состоянию на 25 декабря 2024 года, в размере 924 382 руб. 87 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 910 851 руб. 55 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 13 531 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, от получения почтовой судебной корреспонденции уклонился.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

На основании тарифов кредитора «Драйв классик», общих условий банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с заключенным 30 июля 2023 года договором потребительского кредита <***>, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 045 536 руб., под 18,40% годовых на срок 84 месяца, из которых 788 900руб. на оплату стоимости приобретаемого автомобиля LADA KALINA, VIN №, 256 636 руб. – на иные нужды, а именно 250 000 руб. для оплаты стоимости услуги «Помощь на дорогах» и 6 363 руб. – за услугу СМС-информатор, при этом ответчик обязался возвращать денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в соответствии с графиком ежемесячно по 22 357 руб. (л.д. 31, 35-37, 38-58, 62-73).

По договору купли-продажи от 30 июля 2023 года ФИО1 приобрел указанное в кредитном договоре транспортное средство, право собственности на которое до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком (л.д. 107).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 вышеуказанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно выписке по счету ответчик принятые на себя по кредитному договору надлежащим образом не исполнял (л.д. 27), в связи с чем его задолженность по состоянию на 25 декабря 2024 года составила 924 382 руб. 87 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 910 851 руб. 55 коп., проценты за пользование денежными средствами – 13 531 руб. 32 коп.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он судом проверен, составлен правильно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается, иного расчета не предоставлено.

Право Банка на досрочное взыскание всей задолженности по договору вместе с причитающимися процентами регламентировано ч. 2 ст.811 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и уплате задолженности, определенной по состоянию на 25 декабря 2024 года в заявленном размере суд считает необходимым возложить на ответчика.

Оснований для освобождения заемщика от принятых на себя кредитных обязательств суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как было ранее указано, во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору предметом залога явилось транспортное средство LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак № что отражено в п.10 кредитного договора, (л.д.40).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исковые требования об установлении начальной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установлении в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 45 005 руб. (л.д.24, 25).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 330, 331, 334-350, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Оглы (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30 июля 2023 года по состоянию на 25 декабря 2024 года составила 924 382 руб. 87 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 910 851 руб. 55 коп., проценты за пользование денежными средствами – 13 531 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 005 руб.

Обратить взыскание в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) на предмет залога – принадлежащее ФИО1 Оглы транспортное средство LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2025 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова