Решение по делу № 2-339/2023 от 07.08.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД: 29RS0004-01-2023-000371-04

Дело № 2-339/2023

07 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» (далее – ООО «Юмиж-лес») в обоснование которого указал, что в период времени с 18.03.2010 года по 31.05.2010 года и в период с 13.06.2017 года по 28.07.2018 года он работал в указанной организации сторожем. Со стороны ответчика имели место нарушения его трудовых прав, выразившиеся, по мнению истца, в неполной выплате заработной платы за имевшую место переработку, работу в ночное время и в праздничные дни в указанные периоды работы. Обратил внимание, что нарушения его трудовых прав установлены при ранее рассмотренном в 2019 году гражданском деле. Просил взыскать за указанные периоды работы задолженность по заработной плате в размере 179 818 руб. 09 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 14.04.2010 по 08.04.2023 года в размере 457 304 руб. 41 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Представил суду уточнение иска, в котором указал, что просит взыскать данную задолженность по заработной плате за периоды работы с 18.03.2010 по 31.05.2010 и за период с 13.06.2017 по 31.12.2017 в размере, указанном в первоначальном иске. Подтвердил, что при обращении в суд с иском к ООО «Юмиж-лес» в 2019 году он заявлял аналогичные требования, в том числе, за период с 13.06.2017 по 31.12.2017, в удовлетворении которых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № от 11.09.2019 ему было отказано в связи с пропуском установленного законом годичного срока обращения в суд. В настоящий момент обосновывает свои исковые требования за период с 13.06.2017 по 31.12.2017 тем, что, по его мнению, имеются вновь открывшиеся обстоятельства.

Ответчик ООО «Юмиж-лес» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 81). В письменном отзыве на иск генеральный директор ООО «Юмиж-лес» К.А.А. просил в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.03.2010 по 31.05.2010 отказать ввиду истечения срока давности обращения в суд, а в отношении периода с 13.06.2017 по 31.12.2017 просил производство по делу прекратить, так как ранее судом уже рассматривался иск ФИО1 аналогичный по сторонам, предмету и основаниям настоящему иску.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 07.08.2023 прекращено производство по делу по иску в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13.06.2017 года по 31.12.2017 года, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, а также материалы надзорного производства № из прокуратуры Шенкурского района, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как указано в статье 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 31.05.2010 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 18.03.2010 по 31.05.2010 ФИО1 работал сторожем в ООО «Юмиж-лес».

31.05.2010 истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ ввиду расторжения трудового договора в порядке перевода на работу к другому работодателю на основании личного заявления ФИО1

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Полагая свои трудовые права на получение в полном объеме заработной платы нарушенными, а именно не выплату ООО «Юмиж-лес» заработной платы за указанный период (с 18.03.2010 по 31.05.2010) за работу в ночное время, праздничные дни и за переработку, ФИО1 обратился в суд с иском 18.05.2023 года.

Таким образом, срок для разрешения настоящего индивидуального трудового спора исчислялся с 31.05.2010 года и оканчивался 31.08.2010 года (в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, в редакции от 31.05.2010).

Из материалов надзорного производства № прокуратуры Шенкурского района Архангельской области следует, что при проведении опроса ФИО1 помощником прокурора Шенкурского района 29.03.2021 года истец пояснил, что осознает пропуск им срока на подачу обращения за разрешением индивидуального трудового спора с ООО «Юмиж-лес», однако намерен обратиться с гражданским иском в порядке уголовного судопроизводства после возбуждения уголовного дела за подделку табелей учета рабочего времени.

Постановлением следователя по особо важным делам Вельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 20.02.2023 года в возбуждении уголовного дела по частям 1, 2 статьи 145.1, частям 1, 2, 3 статьи 159, частям 1, 2 статьи 292 и статьи 327 УК РФ в отношении должностных лиц ООО «Юмиж-лес» и ООО «РЭП Шенкурское» отказано, в связи с отсутствием составов данных преступлений (л.д. 16-32).

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, препятствовавшие ФИО1 с момента его увольнения (с 31.05.2010 года) своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по делу не установлены. Ходатайства о восстановление срока, установленного статьей 392 ТК РФ, истец не заявлял, срок для предъявления данного иска истцом пропущен.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Отказ в удовлетворении основного требования, является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.03.2010 года по 31.05.2010 года, процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2023 года.