дело № 2-3156/2025

УИД 03RS0017-01-2025-003299-40

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО « ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 сентября 2005 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком заключен кредитный договор <***>. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. За период с 14 мая 2006 г. по 23 сентября 2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 60721,79 руб. 21 мая 2010 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС», которое в последующем 23 сентября 2022 г. уступило права требования ООО «ПКО «Феникс». 23 сентября 2022 г. ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 23 сентября 2022 г. по 5 февраля 2025 г. ответчиком было внесено 4199,34 руб., в результате задолженность составляет 56522,45 руб.

ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 14 мая 2006 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 56522,45 руб., в том числе основной долг – 56522,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии состатьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом при обращении с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» указывает, что 23 сентября 2005 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком заключен кредитный договор <***>.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Заемщик обязался возвратить заемные средства, уплатить проценты за пользование ими, комиссии и штрафы. Ответчик обязательства не исполняет. Задолженность по кредитному договору <***> от 23 сентября 2005 г. за период с 14 мая 2006 г. по 23 сентября 2022 г. составляет в размере 60721,79 руб.

На основании договора уступки прав (требований) № 5 от 21 мая 2010 года и акта приема-передачи прав требований ЗАО Банк Русский Стандарт уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком; в свою очередь ООО «ЭОС» 23 сентября 2022 г. уступил права требования на задолженность ООО «ПКО «Феникс».

Определением мирового судьи от 27 ноября 2024 года отменен судебный приказ от 8 апреля 2024 года в отношении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ФИО1 в пользу банка неисполненных обязательств по кредитному договору на конкретных условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств, однако, истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцом представлен иной кредитный договор <***> от 6 декабря 2004 г., заключенного между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3930 руб. под 29 % годовых сроком на 3 мес.

Также представлен, выполненный ЗАО Банк Русский Стандарт, расчет задолженности по кредитному договору <***> за период с 23 сентября 2005 г. по 23 сентября 2022 г., согласно которому задолженность составляет 60721,79 руб.

По запросу суда АО «Банк Русский Стандарт» представлена выписка по кредитному счету по кредитному договору <***> от 23 сентября 2005 г. за период с 23 сентября 2005 г. по 21 февраля 2008 г., из которой следует предоставление банком заемных денежных средств и частичное их погашение.

Суд приходит к выводу, что несмотря на не представление истцом кредитного договора, между банком и ответчиком сложились отношения по договору займа, поскольку из выписки по ссудному счету следует предоставление кредитором денежных средств и частичное их погашение.

Между тем, поскольку кредитный договор <***> от 23 сентября 2005 г., заключенный с ответчиком, в материалы дела не представлен, то не представляется возможным установить конкретные существенные условия кредитного договора.

Представленные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами правоотношений по поводу заключения кредитного договора именно на тех условиях, о которых указано в поданном иске.

Таким образом, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между Банком и ответчиком кредитного договора <***> от 23 сентября 2005 г. на определенных условиях, в материалах дела не имеется, соответственно, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, рассчитанной банком по условиям договора не имеется.

Ответчиком также указано о пропуске срока исковой давности.

Сторонами не оспаривается, что договор заключен 23 сентября 2005 г.

В истребованной судом Выписке по лицевому счету за период с 23 сентября 2005 г. по 21 февраля 2008 г., первая дата проводки начинается с сентября 2005 г., при как в выписке по счету, так и в расчете нет ответственного исполнителя, документы не заверены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что условия договора не известны, срок исковой давности не подлежит исчислению по периодическим просроченным платежам.

Поскольку условия кредитного договора <***> от 23 сентября 2005 г. не известны, а согласно выписке по счету последнее движение денежных средств произведено 21 февраля 2008 г., при таких обстоятельствах срок исковой давности подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком обязательства по возвращению суммы задолженности, то есть с марта 2008 г. и истекал в марте 2011 г.

Таким образом, на момент обращения истца в марте 2024 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности был пропущен.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 8 марта 2025 г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обращении с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности, и к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку, отказано в удовлетворении основных требований иска, то данное обстоятельство исключает возможность удовлетворение требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23 сентября 2005 г. в размере 56522,45руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 г.