Судья Рахматулина Е.А. №2а-2729/2023

№ 33а-3796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Обносовой М.В.,

при помощнике судьи Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Астраханской области, должностным лицам УФНС России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу о признании действий (бездействия) незаконным о признании действий незаконными,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Астраханской области, должностным лицам УФНС России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу о признании действий (бездействия) незаконным о признании действий незаконными, указав, что в Арбитражном суде Астраханской области рассмотрено дело о признании банкротом ФИО4, кредиторами по делу признаны ФНС России, ФИО1, АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Считает, что вследствие бездействия должных лиц ФНС России по Астраханской области, выразившееся в непривлечении ФИО4 к административной ответственности по части 5 статьи 14. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникло беспрепятственное применение правил списания долгов. В связи с чем административным истцом в адрес налогового органа направлены обращения, с которыми ФИО1 не согласился, сославшись на несоответствие требованиям, предъявляемым к ответам на обращения граждан Приказом ФНС России от 17 февраля 2014 года № «Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы». Просил суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, действия (бездействие) УФНС в лице должностного лица ФИО3, незаконными, халатными, нанесшими ущерб, признать ответы УФНС по Астраханской области от 17 июля 2019 года, от 21 декабря 2022 года, ответы ФНС по Южному федеральному округу от 23 мая 2023 года и от 17 апреля 2023 года неполными, поверхностными, формальными, не учитывающими действительные обстоятельства материалов дела.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель УФНС России по Астраханской области ФИО5 просила в иске отказать.

Представитель Межрегиональной инспекции ФНС по Южному Федеральному округу, должностные лица УФНС России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2023 года административные исковые требования ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражного дела, и считает, что они имеют существенное значение для восстановления нарушенного права, допущенного должностными лицами. Полагает, что районным судом дана ненадлежащая оценка оспариваемым ответам должных лиц налогового органа, а также их действиям (бездействиям).

Административный истец ФИО1, должностные лица УФНС России по Астраханской области ФИО3, ФИО2, представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав представителя УФНС по Астраханской области ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2016 года заявление ФИО4 от 2 марта 2016 года о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества. В число кредиторов включены в том числе ФИО1, ФНС России.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 4 мая 2018 года завершена процедура реализации имущества ФИО4, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Заместителем руководителя управления ФНС России по Астраханской области ФИО2 на обращение ФИО1 17 июля 2019 года предоставлен ответ № из содержания которого следует, что из определения Арбитражного суда Астраханской области от 4 мая 2018 года установлено, что в рамках дела о банкротстве должник не препятствовал законной деятельности финансового управляющего, представлял все необходимые документы в отношении своего имущества, финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением о понуждении должника представить те или иные документы, таким образом у управляющего были в наличии документы, необходимые для выполнения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина. По делу также не установлено фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества. Достаточных доказательств того, что отчуждение имущества по недействительной сделке должником было совершено в целях сокрытия имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов в ходе рассмотрения дела арбитражным судом представлено не было. В период процедуры банкротства должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, согласно сведениям уполномоченного органа жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего ИП ФИО4 в арбитражный суд не подавалось, оснований для подачи такой жалобы в рамках данного дела о банкротстве уполномоченным органом также не выявлено.

ФИО1 данный ответ получен в день его отправления.

Административный истец обратился в налоговый орган с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО4, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако им получен ответ об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности.

ФИО1 1 марта 2023 года обратился в МИ ФНС России по ЮФО на действия (бездействия) должностных лиц УФНС России по Астраханской области, выразившиеся в непринятии мер привлечению ФИО4 к административной ответственности.

Согласно ответу от 23 марта 2023 года, полученному истцом по электронной почте, следует, что на момент рассмотрения предельного срока исполнения ФИО4 возложенной на него вступившим в силу ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности действовал годичный срок давности привлечения к ответственности, вследствие чего УФНС по Астраханской области правомерно сделан вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с ответом ФИО1 обратился в МИ ФНС России по ЮФО с дополнением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что получен ответ от 17 апреля 2023 № что оценка правомерности выводов УФНС России по Астраханской области о невозможности в настоящий момент привлечь ФИО4 к административной ответственности в связи с истечением срока давности дана в ответе от 23 марта 2023 № Решение вопроса о проведении служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания в отношении должностных лиц относится к компетенции представителя нанимателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом и должностными лицами предоставлены ответы в установленные законом сроки и порядке, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Кроме того, суд первой инстанции указал о пропуске административным истом срока на обращение с административным иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имею право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах ФНС России регулируется Регламентов Федеральной налоговой службы, утвержденным Приказом ФНС России от 17 февраля 2014 года №

В соответствии с пунктом 12.6 Регламента обращения считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2023 года ФИО1 в адрес налогового органа направлено обращение о несогласии с бездействием должностных лиц.

23 марта 2023 года письмом № МИФНС по ЮФО направлен ответ на обращение административного истца. Указанный ответ содержит ссылки на нормы законодательства, содержит сведения о судебной практике, с разъяснением обстоятельств невозможности привлечения ФИО4 к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

24 марта 2023 года ФИО1 направлено обращение об установлении должностного лица, допустившего, по его мнению, халатное отношение к своим должностным обязанностям.

Письмом от 17 апреля 2023 года № МИФНС России по ЮФО направлен ответ из содержания которого следует, что решение вопроса о проведении служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания в отношении должностных лиц Управления относится к исключительной компетенции представителя нанимателя.

Таким образом, обращения направленные административным истцом, в адрес налогового органа рассмотрены в установленном законом порядке и сроках.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответы налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в силу положения статей 178, 180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в принятом судом решении.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном, основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение; нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан административным ответчиком не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержат, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Е. Лаврова

Судьи областного суда М.В. Обносова

Д.Р. Хаирова