Дело № 2-461\2023г

УИД 77RS0007-01-2023-000267-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Искусных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 22.02.2022 в г. Липецке произошло ДТП в котором водитель автомобиля ПЕЖО 408 г.р.з.№ ФИО9 допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем НИССАН Глория г.р.з. №. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 10.03.2022 его автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 30.03.2022 ему было выплачено страховое возмещение в сумме 133100 рублей. На его претензию о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом. В рамках обращения к финансовому уполномоченному была назначена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 230900 рублей. Недоплата страхового возмещения составляет 97800 рублей. Решением мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского района с ответчика в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в сумме 97800 рублей. Ответчик перечислил указанную сумму 02.03.2023. Таким образом просрочка исполнения обязательств составила 336 дней за период с 01.04.2022 по 02.03.2023. 02.03.2023 он обратился с претензией о выплате неустойки в сумме 328600 рублей к страховой компании, которая 07.03.2023 ответила ему отказом. По его обращению финансовым уполномоченным 26.03.2023 с ответчика взыскана неустойка в сумме 41863 рубля. С данной суммой он не согласен, поскольку полагает, что неправильно определен период взыскания неустойки. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 286745 рублей (328600-41863) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Дувалов И.В. в судебное заседание не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения от 28.06.2023. Причину неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО2, извещённая о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В возражениях на исковое заявление представитель финансового уполномоченного ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными, а решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.02.2022 в г. Липецке в районе дома №5 по ул. Мира водитель ФИО10., управляя автомобилем Peugeot 408, г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем Nissan Gloria, г.р.з. №, под управлением ФИО1, причинив данному автомобилю механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции (Европротокол №100970) с помощью приложения РСА. путем фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) (номер заявки № 100970). Свою вину в ДТП водитель ФИО11 признал.

Гражданская ответственность владельца Nissan Gloria, г.р.з. № ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» <данные изъяты>..

04.03.2022 страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

10.03.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и 30.03.2022 страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 133 100 рублей 00 копеек, в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Решением мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 16.08.2022, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 97 800 рублей 00 копеек, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 900 рублей 00 копеек и судебные расходы.

02.03.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 98700 рублей, штраф и судебные расходы, взысканные решением мирового судьи.

02.03.2023 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 07.03.2023 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем ФИО1 обратился 10.03.2023 к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 328608 рублей.

26.03.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-23-25091\5010-004 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 41863 рубля.

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что коль скоро ФИО1 необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО СК «Сбербанк Страхование» были представлены 04.03.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.03.2022, а неустойка подлежит исчислению с 21 дня, т.е. с 26.03.2022. Тогда как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 133100 рублей 30.03.2023, т.е. с нарушением срока на 5 дней. В связи с чем была рассчитана неустойка в сумме 6655 рублей (133100х1%х5 дней).

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку доплата страхового возмещения была взыскана на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу 26.01.2023, то неустойка может быть взыскана только за период с 26.01.2023 по 02.03.2023 (97800х1%х36 дней) и составила 35208 рублей. Общий размер неустойки взысканной по решению финансового уполномоченного составил 41863 рубля (6655+35208).

Суд находит выводы финансового уполномоченного не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату 4 (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 11.1 закона Об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (п.6).

В силу пп. «б» ст. 7 закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Решением мирового судьи Данковского судебного участка №2 от 16.08.2022 (вступившим в законную силу 26.01.2023) установлен факт неисполнения в полном объёме своих обязательств страховой компанией «Сбербанк страхование» по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства принадлежащего ФИО1 в рамках договора ОСАГО. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 97800 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

В связи с чем на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12закона Об ОСАГО.

Принимая во внимание дату обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении- 04.03.2022, последний день осуществления страхового возмещения -25.03.2022. Таким образом, неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения 97800 рублей подлежит начислению с 21 дня, т.е. с 26.03.2022 по дату фактической выплаты- 02.03.2023.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.04.2022 по 02.03.2023 и суд принимает решение в рамках заявленных требований. Период просрочки составляет 336 дней.

Таким образом размер неустойки составил 328608 рублей (97800 х1% х336 дней).

Кроме того финансовым уполномоченным обоснованно начислена неустойка на сумму выплаченного страхового возмещения 133100 рублей за 5 дней просрочки, которая составила 6655 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 335263 рубля (328608+6655). С учетом взысканного решением мирового судьи штрафа (48900), общая сумма неустойки и штрафных санкций составила 384163 рублей (335263+ 48900), что соответствует требованиям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что финансовым уполномоченным со страховой компании взыскана неустойка в сумме 41863 рубля, то подлежала взысканию неустойка в сумме 293400 рублей (335263-41863).

Вместе с тем истец просит взыскать неустойку в размере 286745 рублей, в связи с чем суд выносит решение в рамках заявленных требований.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 286745 рублей.

Из анализа положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума N 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru/, ООО СК «Сбербанк Страхование» разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве 28.04.2022 (сообщение №12059041).

В связи с чем к ответчику не применяется комплекс преимуществ и ограничений со дня введения моратория ( с 01.04.2022).

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не заявлено возражений относительно взыскания неустойки, в том числе не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Принимая во внимание, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию ФИО4 о выплате страхового возмещения, а затем и неустойки повлёк для него необходимость обращаться дважды за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд, учитывая длительность периода просрочки, суд находит подлежащую взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей, оплаченных им по квитанции к ПКО №39 от 02.04.2023 адвокату Дувалову И.В. за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (ч.1 ст. 56ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что на основании ордера №39 от 02.04.2023 адвокату Дувалову И.В. была поручена защита интересов ФИО1 в Данковском городском суде. В ходе судебного разбирательства адвокат Дувалов И.В. участие в судебных заседания не принимал.

А потому, принимая во внимание объем и характер совершенных представителем действий (консультация и составление искового заявления от 29.05.2023 на 2 страницах), небольшую сложность дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на представителя 5000 рублей (4000 рублей за составление искового заявления и 1000 рублей за консультацию), поскольку весь объем действий по представлению интересов истца, за которые была оплачена сумма 20000 рублей, представителем не выполнен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Данковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6067 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» ОГРН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с 01 апреля 2022 года по 02 марта 2023 года в сумме 286745 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей и расходы на представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» ОГРН <***> в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлина в сумме 6067 (шесть тысяч шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года