Дело № 1-367/2023
УИД: 54RS0008-01-2023-002202-76
Поступило в суд: 15.09.2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск 26 октября 2023 года
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,
при секретаре Мартыновой О.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета ТокМ.М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 4 <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем ФИО2, без цели хищения, т.е. совершил его угон, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 09 часов 50 минут, ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля М. «NissanSunny» («Ниссан Санни») государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, припаркованного на автопарковке, напротив подъезда № <адрес>, где между ними возник словесный конфликт, в результате которого ФИО2 вышел из автомобиля М. «NissanSunny» («Ниссан Санни») государственный регистрационный знак № регион, при этом ключ замка зажигания с брелком от сигнализации оставил в замке зажигания указанного автомобиля. После чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вытащил с замка зажигания автомобиля М. «NissanSunny» («Ниссан Санни») государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, ключ с брелком от сигнализации в целях их возвращения ФИО2, однако местонахождение последнего ФИО1 было неизвестно. После чего в тот же день, в то же время, в том же месте, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, убедившегося, что ФИО2 рядом нет, возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем стоимостью 250 000 рублей, принадлежащим ФИО2, расположенном на автопарковке, напротив подъезда № <адрес>, без цели хищения.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 09 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у автомобиля М. «NissanSunny» («Ниссан Санни») государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, припаркованного на автопарковке напротив подъезда № <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, стоимостью 250 000 рублей, путем свободного доступа, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, а также желая использовать угнанное транспортное средство, при этом, не имея никаких прав на владение и пользование транспортным средством, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, подошел к автомобилю, где имеющимися у него ключом замка зажигания с брелком от сигнализации, открыл двери автомобиля и сел в салон автомобиля на водительское сиденье. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 09 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, стоимостью 250 000 рублей, путем свободного доступа, установил в замок зажигания ключ, и завел двигатель автомобиля. После этого ФИО1, находясь в салоне автомобиля М. «NissanSunny» («Ниссан Санни») государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, припаркованного на автопарковке напротив подъезда № <адрес>, поехал кататься на автомобиле М. «NissanSunny» («Ниссан Санни») государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО2, тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащим ФИО2, без цели хищения.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 09 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, неправомерно завладел автомобилем М. «NissanSunny» («Ниссан Санни») государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2, припаркованным на автопарковке, напротив подъезда № <адрес>, без цели хищения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, постановлении приговора без исследования доказательств, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого, а также потерпевший в письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
С учетом того, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и защитник против такого ходатайства не возражают, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования закона (ст.ст. 314, 315 УПК РФ) о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает по месту регистрации, является самозанятым, по месту предыдущей работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его супруги.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого ФИО1 не повлияло на его поведение и не явилось условием для совершения преступления. В связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности, отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, оснований для применения требований ст.64 УК РФ нет.
Определяя ФИО1 размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, что обуславливается его корыстной направленностью, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.
Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 100 638 рублей 53 копеек (том 1 л.д.203) в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установленные судом и изложенные в описательной части приговора, сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, о том, что ущерб потерпевшему ФИО2 причинен действиями двух лиц, однако второе лицо к участию в данном деле не привлечено, в связи с чем при рассмотрении настоящего уголовного дела, учитывая, в том числе, что дело рассматривается в порядке особого судопроизводства, установить степень вины в причинении ущерба каждого из лиц не представляется возможным.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации в сроки, установленные данным органом.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежных средств в сумме 100 638 рублей 53 копейки (сто тысяч шестьсот тридцать восемь рублей пятьдесят три копейки) передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль М. «NissanSunny» («Ниссан Санни») государственный регистрационный знак № регион, ключ и брелок сигнализации, сотовый телефон-смартфон М. «Samsung Galaxy A51» в чехле, с установленными сим-картой «ТELE 2» и флеш-картой, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжении владельца, освободив от сохранной расписки;
- фрагменты бампера, подкрылка, крыла, заглушку бампера, два подголовника сидения автомобиля, оплетку рулевого колеса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> по квитанции № – возвратить ФИО2 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, обязав хранить до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства;
- фрагмент лакокрасочного покрытия, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> и видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне в подъезде № <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле.
Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес>, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.Н. Стукалова