Председательствующий: Бородин А.А. Дело № 22-2735/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 23 августа 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Ушакова А.В.,
судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.,
при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,
с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Задорожного Р.В.,
потерпевшей ФИО3 №1,
представителя потерпевшей ФИО 1,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Шаврука К.В., и представителя потерпевшей ФИО3 №1 - ФИО 1, на приговор Кировского районного суда г. Омска от 05.06.2023, которым
ФИО1, <...>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, постановлено содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 06.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Задорожного Р.В., потерпевшей ФИО3 №1 и ее представителя - ФИО 1, поддержавших доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах с дополнениями, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 06.03.2023 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие у него умысла на убийство.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду неверной квалификации его действий. Отмечает, что не имел умысла на убийство своей супруги. Он лишь защищался от нее. Обращает внимание на позицию ФИО3 №1, которая к нему претензий не имеет и простила его. В настоящее время оба намерены проживать совместно и заниматься семьей. Просит переквалифицировать его преступные действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить условное наказание без изоляции от общества.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шаврук К.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на материалы уголовного дела приходит к выводу о недоказанности вины осужденного в предъявленном обвинении и необходимости квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что противоправные и аморальные действия потерпевшей явились поводом к совершению им указанного преступления. Отмечает, что инициатором конфликта явилась также его супруга, которая находилась в агрессивном состоянии и словесно оскорбляла ФИО1 Кроме того, считает, суд не в полной мере учел смягчающие осужденному наказание обстоятельства, что ФИО1 не судим, полностью признал вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной фактически данную им оперативным сотрудникам, противоправность и аморальность поведения потерпевшей явившегося поводом для совершения преступления, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, его пожилой возраст, принесение супруге извинений, мнение ФИО3 №1, просившую освободить осужденного от наказания, а также не учел данные о личности ФИО1, который социально обустроен, является пенсионером. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ без изоляции от общества.
В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях представитель потерпевшей ФИО3 №1 - ФИО 1, также выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации преступных действий осужденного. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на материалы уголовного дела и излагая свою версию исследуемых судом событий приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта по причине клеветы о супружеской измене. Кроме того, полагает, что нет оснований для взыскания с него процессуальных издержек по делу. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 107 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взятия ФИО1 под стражу до вступления приговора суда в законную силу, и, обращая внимание на нарушение положений ч. 3 ст. 96 УПК РФ, просит избрать ему меру процессуального принуждения в виде явки по вызову суда.
На апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника-адвоката Шаврука К.В. и представителя потерпевшей ФИО 1 государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.
Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении, и, вопреки его доводам, в совершении покушения на убийство ФИО3 №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.
Причастность ФИО2 к нанесению ножевых ранений своей супруге ФИО3 №1 стороной защиты и осужденным не оспаривается и помимо признательных показаний ФИО2 в этой части его виновность в совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и очевидцев произошедшего Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших тот факт, что осужденный ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным именно на лишение жизни потерпевшей, что подтверждается не только выбранным им орудием преступления в виде ножа и нанесения потерпевшей множественных ударов в жизненно-важные органы, но и характером и интенсивностью его действий, согласно которым он сначала в ночное время подходил к спящей ФИО3 №1 с ножом в руках, который забрал у него его сын Свидетель №2, которому он высказал свое намерение убить ФИО3 №1, после этого уже в утреннее время предпринял дальнейшие действия по осуществлению задуманного, стал наносить множественные удары ножом в тело своей супруги подкрепляя их фразой: «Хватит, пора с тобой кончать». При этом свой преступный умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены несовершеннолетним сыном Свидетель №1, а также вследствие оказания потерпевшей своевременной медицинской помощи.
Не подтверждение в суде апелляционной инстанции очевидцем Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования своих показаний и того факта, что в ночное время его отец подходил к спящей ФИО3 №1 с ножом в руках, который он забрал у ФИО1, высказывавшего к тому же намерение убить свою супругу, судебная коллегия расценивает как оказание помощи своему близкому родственнику осужденному отцу и способствование построению им защиты с целью уклонения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку Свидетель №2 не смог пояснить в ходе судебного следствия причину, в соответствии с которой он подписал протокол его допроса не читая и не принес на него никаких замечаний, несмотря на то, что собственноручно написал в нем о личном его прочтении, составленного к тому же с его слов.
Обоснованно положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО3 №1 и очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2, полностью согласуются не только между собой и с показаниями ФИО1, не отрицающего свою причастность к причинению ножевых ранений потерпевшей, но и с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, своевременно оказавшим медицинскую помощь ФИО3 №1, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта № <...>, согласно выводам которого у ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны груди справа (1), проникающей в правую плевральную полость с повреждением хрящевой части 2 ребра и развитием правостороннего травматического гемоторакса, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаных ран брюшной стенки (3), проникающих в брюшную полость с повреждением печени, желудка, поперечно-ободочной кишки, формированием гематомы поджелудочной железы и развитием гемоперитонеума, причинивших как в совокупности, так и каждая отдельно тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающих колото-резаных ран шеи слева (1), колото-резаной раны левой локтевой ямки с повреждением кубитальной вены (1), резаных ран левого предплечья (2), 4 и 5 пальцев правой кисти (по 1), причинивших как в совокупности, так и каждая отдельно легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Количество травмирующих воздействий – не менее 9 (раны в области 4-5 пальцев правой кисти могли образоваться от однократного воздействия).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше потерпевшей, очевидцев и свидетелей преступления не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.
При этом позиция осужденного и его адвоката об отсутствии у него прямого умысла, направленного на причинение смерти своей супруге ФИО3 №1, а также неверной квалификации его действий, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.
Доводы ФИО1 об обратном обоснованно расценены судом как занятая им линия защиты от предъявленного обвинения, которая полностью опровергается положенными в основу приговора вышеизложенными доказательствами, из которых следует установление того очевидного обстоятельства, что осужденный наносил многочисленные удары лезвием ножа потерпевшей ФИО3 №1 с прямым умыслом и желал причинить ей смерть, которая не наступила по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены несовершеннолетним сыном Свидетель №1 и вследствие оказания потерпевшей своевременной медицинской помощи.
При этом вопреки доводам потерпевшей ФИО3 №1 и ее представителя ФИО 1, по делу не установлено объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
В ходе предварительного расследования и судебного заседания ФИО1 не заявлял о нахождении во время исследуемых событий в состоянии аффекта, поясняя о возникновении лишь словесного конфликта с супругой. При этом его показания являются последовательными и логичными, из которых не следует установления нахождения его в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Кроме того, каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО3 №1 ему изменила вследствие ведения аморального образа жизни суду сторонами не представлено. Потерпевшая ФИО3 №1 отрицает факт измены с ее стороны. Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5 также не подтвердили факт супружеской измены со стороны своей матери ФИО3 №1
Вместе с тем, в соответствии с положениями уголовного закона, действия виновного квалифицируются по ст. 107 УК РФ, если смерть причинена в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Однако, в рассматриваемом случае потерпевшей ФИО3 №1 никаких подобного характера негативных действий, в том числе аморального поведения (супружеской измены) в отношении осужденного ФИО1 допущено не было, и не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
С учетом изложенного и приходя к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), суд апелляционной инстанции руководствуется также правилами оценки доказательств, изложенных в ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Таким образом, доводы потерпевшей ФИО3 №1 и ее представителя ФИО 1 о том, что ФИО1 действовал во время исследуемых событий в состоянии аффекта по причине клеветы о супружеской измене, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам потерпевшей ФИО3 №1 оснований для проведения в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления нахождения его во время инкриминируемого деяния в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не имеется.
Согласно требованиям п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Таких обстоятельств в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено. С ходатайством о назначении подобной экспертизы ФИО1 и его адвокат, ни к следователю, ни к суду не обращались, документов о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, дающих повод сомневаться в его психическом здоровье, не представили.
Согласно справкам (т. 2 л.д. 29, 33), предоставленным из БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Любинская центральная районная больница», ФИО1 за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращался, в стационарном отделении курс лечения не проходил и в настоящее время не проходит, под наблюдением врача-психиатра не состоит.
С учетом изложенного и принимая во внимание психическое состояние здоровья и поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в судебных заседаниях, судебная коллегия также не находит каких-либо достоверных сведений свидетельствующих о наличии сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в настоящее время. Оснований и обстоятельств для проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления его вменяемости и нахождения его во время инкриминируемого деяния в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании исследованных доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что причиной нанесения ФИО1 множественных ножевых ранений потерпевшей ФИО3 №1 послужил конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 умышленно нанес ФИО3 №1 многочисленные удары ножом в жизненно-важные области ее тела, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и не довел до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3 №1, по независящим от него обстоятельствам.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения ввиду допущенной судом очевидной технической ошибки при ссылке на показания ФИО1, данные им в статусе обвиняемого т. 1 л.д. 66-68, поскольку судом в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания был исследован не данный протокол, а протокол допроса ФИО1 в статусе подозреваемого, содержащийся в т. 1 л.д. 31-36.
Принимая во внимание, что допущенная судом указанная техническая ошибка устранима в суде апелляционной инстанции и никоим образом не ухудшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора об исследовании судом в судебном заседании протокола допроса ФИО1 в статусе подозреваемого, содержащегося в т. 1 л.д. 31-36, исключив указание об исследовании протокола допроса ФИО1 в статусе обвиняемого, содержащегося в т. 1 на л.д. 66-68.
Внесение в обжалуемый приговор указанных изменений не влияет в свою очередь на доказанность вины ФИО1 в предъявленном обвинении, а также на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.
Таким образом, вопреки доводам осужденного, его адвоката, потерпевшей ФИО3 №1 и ее представителя, фактические обстоятельства дела установлены верно, и юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.
Давая оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного, его адвоката и представителя потерпевшей о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением ФИО1 несправедливого наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые адвокат осужденного ссылается в поданной им жалобе, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (в том числе с учетом возраста) и его близких, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей, снисхождение потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной (поскольку в объяснении, данном сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, подробно указал обстоятельства совершенного им преступления, принимал участие в получении новых доказательств своей причастности к инкриминируемому деянию, в том числе при проведении проверки показаний на месте).
При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, и, вопреки доводам адвоката, в том числе принесение извинений потерпевшей, снисхождение последней, аморальное поведение ФИО3 №1
Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.
Противоправность поведения потерпевшей являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания его обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия, поэтому доводы адвоката в указанной части не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам защитника и представителя потерпевшей, оснований для признания данных о личности ФИО1, который социально обустроен, является пенсионером, до заключения под стражу материально содержал семью, обстоятельствами, смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.
Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания и дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению судебной коллегии, судом обоснованно не установлено правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, по уголовному делу не имеется.
Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, оставление ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу под стражей является также обоснованным, соответствующим требованиям уголовного закона, поскольку избрание ему такой меры пресечения применено при назначении ФИО1 в качестве наказания лишения свободы и только на срок до вступления приговора в законную силу, в связи с чем доводы потерпевшей ФИО3 №1 о необходимости избрания осужденному процессуальной меры принуждения в виде явки по вызову суда являются несостоятельными.
Довод представителя потерпевшей о нарушении ч. 3 ст. 96 УПК РФ в связи с отсутствием уведомления посольства Германской Республики о задержании ФИО1 не свидетельствует о незаконности принятого решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 является также гражданином Российской Федерации и был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и, вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденному и применения к нему положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.
На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом, как указано в ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что для защиты осужденного на предварительном следствии и в суде в порядке, предусмотренном ст. ст. 50, 51 УПК РФ, был назначен адвокат Шаврук К.В., которому выплачено вознаграждение на общую сумму 20 062 рубля 90 копеек.
Суд взыскал с ФИО1 вышеуказанную сумму процессуальных издержек в федеральный бюджет, однако, согласно проколу судебного заседания вопрос об их взыскании с осужденного в судебном процессе надлежащим образом не исследовал, основания освобождения от их взыскания и имущественное положение осужденного не выяснял.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 нельзя признать законным.
Учитывая изложенное, приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Омска от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
указать в описательно-мотивировочной части приговора об исследовании судом в судебном заседании протокола допроса ФИО1 в статусе подозреваемого, содержащегося в т. 1 л.д. 31-36, исключив указание об исследовании протокола допроса ФИО1 в статусе обвиняемого, содержащегося в т. 1 на л.д. 66-68.
Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек – отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Шаврука К.В., и представителя потерпевшей ФИО 1, - удовлетворить частично.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи