Уголовное дело № 1-1-56/2023

УИД 73RS0012-01-2023-000651-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мелекесского района Пронько Н.П.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Куликовой Л.Ю., представившей удостоверение № 1115 и ордер № 19 от 15.06.2023,

потерпевшего Г.

при секретаре Губернаторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2023 года в период времени с 15.20 час. до 18.03 час., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д.***, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений в ответ на противоправное поведение Г. выразившееся в нанесении ФИО1 двух ударов кулаком в область головы и грудной клетки слева, не причинивших вреда здоровью, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 приискала находившиеся в помещении кухни металлические ножницы и, используя их в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанесла Г. остриём ножниц один удар в область левого плеча, а также один удар неустановленным колюще-режущим предметом в область лица и неустановленными тупыми предметами не менее трёх воздействий в область лица и головы ФИО2, причинив последнему *** тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также повлекло смерть Г. на месте преступления через непродолжительное время.

Кроме этого ФИО1 причинила Г. *** повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала частично и суду показала, что сожительствовала с Г. на протяжении ряда лет. Г. в пьяном виде неоднократно причинял ей телесные повреждения, избиения носили систематический характер, но ни в медицинские учреждения, ни в полицию она не обращалась.

14.06.2023 они с Г. дома употребляли спиртные напитки. Во второй половине дня Г. вышел во двор, а когда вернулся, то на лице на подбородке у него была ссадина. На её вопрос Г. сказал, что упал во дворе. Через какое-то время Г. снова выходил во двор, вернулся с новой ссадиной в области глаза, сказал, что ещё раз упал во дворе. Г. ходил по дому из стороны в сторону, она попросила его идти спать. Он не согласился, тогда она решила уехать к своей матери и стала собирать вещи. Г. уговаривал её остаться, хватал за руки, не давая собирать вещи, отчего у неё на руках остались множественные синяки, но ударов ей Г. не наносил.

Потом Г. снова вышел во двор. Она поставила сумку с вещами на кресло, которое находилось перед входом в кухню. Когда Г. вернулся в дом, то сбросил сумку с вещами на пол, схватил её за волосы, потрепал, а затем дважды ударил её кулаком по голове слева и по левому плечу. Она в это время стояла в проёме, ведущем в кухню. От ударов Г. у неё потемнело в глазах, она испытала сильную физическую боль, отчего она закрыла глаза и протянула правую руку в кухню, где на стене на рейке висели ножи и ножницы. Она схватила первые попавшиеся под руку большие ножницы и, держа их за кольца лезвием вниз, стала ими размахивать перед собой, поднимая руку вверх-вниз с закрытыми глазами, хотела, чтобы Г. к ней не подходил, при этом она ничего не говорила.

Где в это время находился Г., она не видела. Г. ей никаких угроз не высказывал, ударов не наносил, просто нецензурно оскорблял её. После 4-5 взмахов ножницами почувствовала, что ножницы во что-то упёрлись. Она их вытащила, открыла глаза и увидела, что 2-3 см лезвий в крови, а на левом плече Г. небольшая рана, которая не кровила. Она бросила ножницы на пол. Спросила Г., нужно ли вызвать скорую помощь, на что тот ответил, что не надо и вышел во двор. Она прошла в комнату.

Через какое-то время Г. вернулся в дом, зажав рану на плече тюлем, на котором была кровь. От вызова скорой Г. отказался. Она с разрешения Г. пошла за сигаретами к соседу П., а когда вернулась, увидела Г. лежащим на полу в кухне без признаков жизни. Она снова побежала к соседям и вызвала скорую помощь.

Умысла на причинение тяжкого вреда и смерти Г. не имела. Удар ножницами нанесла случайно, защищаясь от Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье. Когда она размахивала ножницами, она стояла на месте. Возможно, Г., находясь в состоянии опьянения, сам пошатнулся в её сторону или приблизился, что на 4-5 взмахе ножницы попали ему в плечо. Ножницы она помыла от крови и повесила на то же место, где она их взяла.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 14.06.2023 в *** на полу обнаружен труп Г. с ссадинами на лице и колото-резаным ранением в области передней поверхности левого плеча, также обнаружены следы крови, изъяты ножницы ( т.1 л.д. 12-29),

-справкой единой дежурно-диспетчерской службы МКУ «Управление ЖКХ Мелекесского района» и картой вызова скорой медицинской помощи от 14.06.2023, согласно которым соответственно в 18.03 час. и в 18.06 час. поступили сообщение от ФИО1 об обнаружении трупа Г.. и вызов скорой помощи на *** ( т.1 л.д.133-134, 202),

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти Г. явилось *** тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

***

Кроме этого у Г. имелись *** повреждения, не причинившие вреда здоровью. ***

Обнаруженные на трупе Г. вышеуказанные телесные повреждения не могли быть получены в результате однократного падения, в том числе из положения стоя. Концентрация этилового алкоголя, обнаруженная в крови трупа, обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует лёгкой степени алкогольной интоксикации (т.2 л.д.3-13),

-заключением экспертизы, согласно которому на лезвиях ножниц, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от Г. и не могла произойти от ФИО1, на кольцах ножниц обнаружен пот, который произошёл от ФИО1 и не мог произойти от Г. (т.2 л.д. 28-37),

-заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому колото-резаное повреждение, имевшееся на левом плече Г. могло быть причинено одной из бранш ножниц, изъятых с места происшествия (т.2 л.д. 85-91),

-заключениями экспертиз, согласно которым в подногтевом содержимом с рук Г. на одежде последнего, в смывах следов крови и предметах, обнаруженных при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая от ФИО1 произойти не могла, происхождение от Г.. не исключается, возможно смешение крови Г. и ФИО1 (т.2 л.д.39-42,44-47, 49-53, 67-70, 72-75, 77-80),

-протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия, и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 217-224),

-протоколом осмотра металлических ножниц, изъятых с места происшествия, и приобщением их к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Общая длина ножниц составляет 176 мм, длина рабочей части ножниц- 88 мм, наибольшая толщина обухов- 2,9 мм (т.1 л.д. 225-228),

-а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Г. суду показал, что погибший Г. его племянник, который сожительствовал с подсудимой. Как они жили, ему не известно. Г. при жизни в драки не лез, не видел, чтобы тот с кем-то ругался, был спокойным человеком.

Свидетель П. суду показал, что 14.06.2023 около 18 час. к нему пришла ФИО3 одолжить сигарет, при этом она была спокойна, не плакала, не напугана. Получив сигарету, ФИО3 ушла. Минут через 5-10 жена кричит ему вызывать скорую, т.к. прибежала ФИО3, сказала, что Г. плохо. Он стал звонить в скорую, т.к. сам там работает водителем. Увидел, что ФИО3 через дорогу также звонит по телефону. Позже в тот же день узнал, что Г. скончался. Как жили между собой Г. и ФИО3, ему не известно.

Свидетель Е. суду показала, что 14.06.2023 вечером выезжала по скорой помощи в ***, где на полу на кухне был обнаружен Г. без признаков жизни и была констатирована смерть последнего. При осмотре Г. в области левого плечевого сустава обнаружено небольшое повреждение со сгустками крови, под телом также была кровь.

Балашова находилась в состоянии алкогольного опьянения, была растеряна и суетилась, не могла конкретно ответить на вопросы, поясняла, что всё время была дома, не спала, но ничего не видела. О причинах смерти ФИО4 ничего сказать не смогла, пояснив, что обнаружила Г. в таком состоянии за некоторое время до приезда скорой, которую сама и вызвала, говорила, что Г. пьяный ходил на улице, на что-то наткнулся, падал на крыльце.

Свидетель З. суду показала, что покойный Г. был неконфликтным человеком, сожительствовал с ФИО3, как они жили, ей неизвестно. Г. был плотного телосложения, но ростом ниже Балашовой на голову.

Свидетель Б.. суду показала, что подсудимая её дочь, которая более 9 лет сожительствовала с Г.., в последнее время отношения между ними ухудшились, т.к. Г. не работал, пьянствовал. Когда Г. «уходил в запой», то неоднократно причинял дочери телесные повреждения. Дочь грозилась уйти от Г., но тот её не отпускал.

14.06.2023 около 16.30 час. она созванивалась с дочерью, последняя вместе с Г. находились дома, дочь сказала, что у них всё нормально. Примерено через час ей позвонила дочь и сообщила, что Г. умер.

На следующий день дочь ей рассказала, что Г. подошёл к ней сзади, схватил за волосы и трепал, бил по спине руками, ногами бил по ногам. Со слов дочери она схватила ножницы и дала ему отпор, ударила ножницами.

Таким образом, анализ относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

Доводы подсудимой о том, что умышленно удар ножницами потерпевшему не наносила, всё произошло случайно, когда она с закрытыми глазами размахивала ножницами перед собой, защищаясь от ФИО2, который ранее неоднократно избивал её, и в этот раз применил к ней насилие, суд оценивает как способ своей защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данные доводы подсудимой опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Е. ( фельдшера ССМП) следует, что Балашова на вопросы поясняла, что ничего не видела, что обнаружила Г. в таком состоянии за некоторое время до приезда скорой, говорила, что Г. пьяный ходил на улице, на что-то наткнулся, падал на крыльце.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она не знакома с ФИО1 и отсутствуют причины оговаривать последнюю, показания свидетеля последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

В отличие от пояснений ФИО1, которая сразу после случившегося не заявляла о самообороне. Изменение пояснений свидетельствует о формировавшейся линии защиты и желании изменить своё правовое положение.

Судом были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 14.06.2023 около 16.30 час. Г. зашёл в дом с повреждениями и кровью на лице, пояснив, что упал во дворе. Г. сел в кресло с сигаретой. Она вырвала у него сигарету и направила его спать. В ответ Г. встал и ударил её кулаком по голове слева и в область левой ключицы, отчего она испытала сильную боль. Она посчитала, что Г. будет продолжать наносить ей удары, поэтому схватила висевшие на стене ножницы. Г. все также стоял напротив неё в 35-40 см. Схватив ножницы, она закрыла глаза и стала размахивать ножницами вверх-вниз перед собой, хотела, чтобы он ушёл. На 5-6 взмахе она почувствовала, что ножницы во что-то упёрлись. Открыв глаза, увидела, что воткнула ножницы в область передней поверхности левого плеча Г.. Она сразу вытащила ножницы и бросила их на пол, из раны потекла кровь. Зажав рану, Г. вышел на улицу, а она ушла в комнату (т.1 л.д. 68-72).

Свои показания ФИО1 подтвердила при проведении следственного эксперимента и проверке показаний на месте (т.1 л.д. 77-85, 166-179).

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 заявила, что Г. дважды выходил во двор и возвращался в дом, при этом у него появлялись новые повреждения на лице, Г. пояснял, что падал во дворе. Конфликт произошёл не из-за того, что она выхватила сигарету у Г. она этого не делала. Когда в очередной раз Г. выходил во двор и вернулся в дом, то скинул с кресла сумку с вещами, стал трепать её за волосы и дважды ударил кулаком по голове и плечу. У неё потемнело в глазах, она закрыла глаза, нащупала рукой ножницы, висевшие на кухне, схватила их и с закрытыми глазами стала размахивать вверх-вниз перед собой. На 4-5 взмахе почувствовала, что ножницы во что-то упёрлись, она их вытащила и открыла глаза. На кончиках ножниц увидела кровь и рану на плече у Г., которая не кровоточила. Размахивая ножницами, она стояла на месте. Возможно, что Г. сам приблизился к ней, если ножницы воткнулись в него после нескольких взмахов.

Тем самым ФИО1 исключает свою роль в возникновении конфликтной ситуации, преувеличивая интенсивность действий Г. заявляет новые обстоятельства появления ссадин на лице последнего, а также получение ранения в области плеча в результате того, что Г.. сам приблизился к ней.

Доводы подсудимой о том, что показания в ходе следствия она давала в расстроенном состоянии, в связи с чем они не точные, суд считает неубедительными.

Изменение показаний подсудимой свидетельствует о формировавшейся линии защиты с целью улучшить своё правовое положение.

Доводы ФИО1 о том, что она случайно причинила повреждение на левом плече Г. размахивая ножницами в сложенном состоянии, при этом лезвие вошло на 2-3 см, о чём свидетельствует кровь на ножницах на этом уровне, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому длина раневого канала составляет 9 см, что свидетельствует об умышленном характере нанесения удара со значительной силой, исходя из того, что рабочая часть ножниц составляет 8,8 см.

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы следует, что колото-резанное повреждение на левом плече ФИО2 могло быть причинено одной из бранш ножниц.

Этот вывод в судебном заседании подтвердила эксперт Р. показав, что рана, обнаруженная на левом плече Г.., является колото-резанной. Причинение указанной раны ножницами в сложенном положении бранш невозможно, поскольку от подобного воздействия образовалась бы колотая рана, а не колото-резаная. К тому же толщина отобразившейся в ране части травмирующего предмета составляет около 2,5 мм, что соответствует наибольшей толщине обухов бранш -2,9 мм, в то время как толщина бранш ножниц в сложенном виде составляет 6,4 мм.

Доводы подсудимой о том, что ножницами стала размахивать, защищаясь от Г. суд находит несостоятельными, поскольку никаких оснований для обороны у подсудимой не имелось.

Несмотря на то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись множественные кровоподтёки на передней поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности правого и левого предплечья, на внутренней поверхности правого плеча, которые образовались, возможно, 14.06.2023 (т.2 л.д.15-16), данные обстоятельства не свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии самообороны.

Как следует из показаний подсудимой, синяки на руках у неё образовались от того, что Г. хватал её за руки, когда она собирала вещи, не желал, чтобы она уходила к матери, при этом ударов Г. не наносил, т.е. не относятся к конфликтной ситуации. Синяк на груди образовался от удара Г. в область плеча.

Из показаний подсудимой следует, после нанесения ей двух ударов кулаком Г.. больше нанести ударов не пытался, никаких угроз не высказывал. В указанной части показания подсудимой последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Состояние необходимой обороны у ФИО1 не возникло, т.к. противоправное поведение Г. выразившееся в нанесении двух ударов по голове и грудной клетке ФИО1, которые не повлекли вреда здоровью, уже окончилось, что было очевидно для последней, т.к. никаких угроз Г. не высказывал, нанести еще удары не пытался, а потому у ФИО1 не было оснований для обороны. ФИО1 в сложившейся обстановке имела возможность объективно оценить степень и характер опасности действий ФИО2

Вместе с тем, ФИО1 умышленно нанесла Г.. удар ножницами со значительной силой, причинив тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть последнего, которая не охватывалось умыслом ФИО1

При этом ФИО1 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, что следует из показаний последней, а также косвенно из показаний П. который пояснил, что когда ФИО3 пришла к нему первый раз, то была спокойна, не напугана, а прибежав снова через минут 10 просила вызвать скорую помощь для Г.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО1, не имея умысла на убийство, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений умышленно нанесла в область левого плеча Г. удар остриём одной из бранш металлических ножниц, используя их в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть потерпевшего.

Об умышленном характере удара и умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует избранное средство для удара ( металлические ножницы, обладающие большой поражающей способностью) и сила удара (глубина раневого канала составляет 9 см), а также локализация телесного повреждения (передняя поверхность левого плеча).

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства не поступало, к административной ответственности в течение года не привлекалась, на учёте у нарколога не состоит.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает. В момент совершения инкриминируемых действий каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 82-83).

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт частичное признание вины и раскаяние в содеянном, вызов скорой медицинской помощи после совершения преступления в отношении Г. принесение извинений потерпевшему Г. захоронение погибшего за свой счёт, состояние здоровья родителей подсудимой, а также противоправное поведение Г. явившееся поводом для преступления.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку будучи судимой за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, ФИО1 вновь совершила умышленное преступление. А поэтому при назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимой, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения послужило поводом к совершению преступления, а также способствовало его совершению в судебном заседании не установлено.

С учётом изложенного, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения части 3 статьи 68 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, суд считает невозможным, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и как следствие достижению целей наказания.

Положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут в силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 19 864 руб.- сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Куликовой Л.Ю. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1, учитывая её материальное положение и трудоспособность.

Учитывая данные о личности подсудимой, для обеспечения исполнения приговора суд находит подлежащей изменению меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу, поскольку последняя может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-тюль, вязанную накидку, тапочки, 6 ножей, ножницы, дактокарту на имя Г. образцы буккального эпителия, марлевые тампоны со смывами крови, смывами с рук и подногтевым содержимым трупа – уничтожить,

-шорты и трусы Г. – уничтожить,

-кофту, штаны, тапочки, носки, изъятые у ФИО1 – уничтожить,

-дактокарту на имя ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО1-уничтожить,

-ножницы- уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 19 864 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Н.Степанова