Дело №
УИД 26RS0№-23
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 октября 2025 года <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ООО «ГАРАНТ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ООО «Авто Зигзаг») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг» о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 600 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он посредством потребительского кредита, полученного в ПАО «Совкомбанк», купил автомобиль OMODA модели С5, VIN: №, при этом при оформлении договора купли- продажи ему предоставлена дополнительная услуга - на бумажном носителе карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 189 600 рублей 00 копеек.
Денежные средства в размере 189 600 рублей 00 копеек за предоставление сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ «Карта технической помощи на дороге» были оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем впоследствии ФИО2 обратился к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» с заявлением о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств, оставленным ответчиками без удовлетворения.
Истец отмечает, что, по его мнению, ответственность в рамках возникших правоотношений должно нести только ООО «Гарант», поскольку, во-первых, исходя из информации в открытых источниках, сумма долгов ООО «Авто Зигзаг» превышает стоимость чистых активов, и, во-вторых, расчеты по сделке осуществлялись ООО «Гарант» от своего имени.
В дополнение к доводам, изложенным в поданном суду исковом заявлении, истец также указал, что при оформлении и подписании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Совкомбанк» его заверил и убедительно утверждал, что в сумму 280 000 рублей входит пакет услуг включая услугу «Помощь на дороге» стоимостью 189 000 рублей, но про которую ФИО2 ничего не говорили, а просто называли общую сумму в 280 000 рублей и без этих услуг на данную сумму процентная ставка по кредиту будет составлять 16.70 % годовых и если он согласится, то ставка снижается на 4% и составляет 12.70% годовых. Соответственно истец посчитал, что если он откажется от данного предложения, то ставка в 16.70% ему обойдётся дороже, чем 280 000 рублей и он согласился. Эта сумма входила в кредит и соответственно он не знал и не понимал, что оплачивает услугу «Помощь на дороге», для него это выглядело, как заключение с банком и автосалоном соглашения о снижении процентной ставки по кредиту. После провидения в автосалоне почти 8 часов, вымотанный и уставший, он уехал домой с машиной и с оформленным кредитом на автомобиль. Уже на следующий день ФИО2 спокойно начал читать в интернете и изучать глубже договор и понял, что ему в эти 280 000 рублей добавили услугу «помощь на дороге» на сумму 189 000 рублей, соответственно это и был первый раз когда истец узнал, что это за услуга, и никакое соглашение он не читал, не ознакомился с договором по данной услуге. И узнал, что она на процентную ставку никак не влияет и что его просто обманули, утверждая в обратном.
ФИО2, работая в похожей сфере, понимает, что в течение 14 дней может отказаться от любых навязанных услуг. Он позвонил на горячую линию по бланку, который ему дали, обращение было зафиксировано и подтверждает, что он обратился в течение 14 дней. Его попросили подождать. После ему приходит от ответчика ООО «Авто Зигзаг» форма бланка и просьба написать, что он отказывается от услуги «помощь на дороге» и тогда ответчик рассмотрит и вернет деньги. Позже истцу приходит ответ о том, что его заявление рассмотрено и ответчик готов вернуть деньги, но только 40% от суммы, что составляет 75 600 рублей. Истец с этим не был согласен и направил повторное письмо с требованием вернуть деньги, поскольку услуга ему была навязана. На что ему опять ответили, что поняли его и сейчас создадут новое обращение, предложили подождать.
После приходит тот же самый ответ о возможности возврата только 40% по необоснованной причине. Через некоторое время истец направил ответчику письмо о согласии на получение 40% от оплаченной суммы, отправил все, что они требовали, реквизиты для заполнения, все заявления, однако денежные средства ему так и не выплатили.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ» в его пользу сумму, уплаченную по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО2, его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, представив заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Представители ответчиков – ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, представив возражения на заявленные ФИО2 исковые требования. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, представив возражения на заявленные ФИО2 исковые требования, содержащие ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему:
В статье 1 ГК РФ определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).
Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст. 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.
Принимая во внимание, что правовая модель абонентского договора не исключает его отнесение к договору возмездного оказания услуг, который регулируется нормами гл. 39 ГК РФ, а, следовательно, не исключает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, но лишь при соблюдении условий, предусмотренных законом для такого рода договора.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.
На основании положений ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В первом абзаце статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из представленных суду сторонами доказательств, - ДД.ММ.ГГГГ в процессе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства между ФИО2 и ООО «Авто Зигзаг» в лице агента ООО «ГАРАНТ» заключен договор публичной оферты на оказания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и выдана карата технической помощи на дороге - сертификат № стоимостью 189 600 рублей.
Как следует из бланка заявления, ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.
Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Авто Зигзаг». Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» размещен на сайте www.garant- offers.ru/autosupport.
В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД, сбор справок при ДТП; поиск эвакуированного авто; число водителей не ограничено; масса автомобиля до 3, тонн; зона действия город +50 км; территория покрытия РФ, справки гидрометеоцентра; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; поддержка 8-800 для клиентов; автоконсьерж услуги в другом городе; аварийный комиссар при ДТП; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс; число обращений по каждой из услуг - не ограничено.
С момента заключения договора технической помощи на дороге услуги по сертификату № истцу не предоставлялись, при этом содержанием представленных ответчиком ООО «Гарант» и третьим лицом ООО «Авто Зигзаг» отзывов на исковое заявление и приложенных к ним документов, в том числе актом оказанных услуг за октябрь-ноябрь 2023 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что полученные от истца денежные средства за вычетом агентского вознаграждения перечислены агентом ООО «Гарант» принципалу ООО «Авто Зигзаг».
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» с заявлением об отказе от договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, расторжении указанного договора на оказание услуг и возврате оплаченной суммы в размере 189 600 рублей, которое получено обоими адресатами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО «Авто Зигзаг» расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге» и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.
В соответствии с заявлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» заключается путем присоединения к условиям публичной оферты, размещенным на официальном сайте владельца агрегатора - ООО «Гарант». При этом, в данном заявлении ФИО2 подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ (услуг) составляет 189 600 рублей.
В соответствии с п.2.1 договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом данного договора является предоставление «Компанией» «Абоненту» доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным «Абоненту» при наличии у него фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией «Абоненту», если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу «Абонента». Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных «Абоненту», зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты.
На основании п. 2.2. указанного договора в рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, справочно - консультационная помощь (автоконсьерж).
Согласно п.3.6 данного договора, в случае немотивированного отказа «Абонента» от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), «Абонент» обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.
Между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №.01.
Договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ заключен через владельца агрегатора ООО «Гарант», который выступает агентом ООО «Авто Зигзаг» на основании договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Авто Зигзаг» поручает, а ООО «Гарант» принимает на себя обязательства от имени и за счет ООО «Авто Зигзаг» совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставляемых ООО «Авто Зигзаг», а именно услугу - «техническая помощь на дороге».
Стоимость абонентского обслуживания по договору на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченного ФИО2, перечислена на счет ООО «Авто Зигзаг» через ООО «Гарант».
Из договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 о заключении договора по программе «Технической помощь на дороге», сертификата «карта технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем услуг по данному договору является ООО «Авто Зигзаг», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант».
Согласно п. 3.1 договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом, оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.
На основании п.3.3 данного договора, договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления «Абоненту» возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался ли «Абонент» такой возможностью, или нет в течение срока действия договора.
В соответствии с п. 3.4 указанного договора, если «Абоненту» были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения «Абонента» в компанию, то денежные средства «Абоненту» по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.
Согласно п. 3.5. данного договора, в случае отказа «Абонента» от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных «Абонентом» денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.
Как следует из п. 3 заявления ФИО2 о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, он подтвердил, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.
В соответствии с п. п. 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2.).
В случае, указанном в п. 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).
Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания, однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно представленному договору оказания посреднических услуг №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем услуг по договору является ООО «Авто-Зигзаг», а ООО «Гарант» является интернет- площадкой для размещения информации об исполнителях.
По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителем ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № должно нести ООО «Авто-Зигзаг», а не ООО «Гарант», выступавшее в правоотношениях с истцом от имени за счет и в интересах ООО «Авто-Зигзаг».
Поскольку обязанность ООО «Авто-Зигзаг» в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленному ему сертификату, а стороной ответчика не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2, заявленных к ООО «Авто Зигзаг» о взыскании с ООО «Авто-Зигзаг» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Карта технической помощи на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Гарант» суд полагает необходимым отказать в полном объеме.
Истцом ФИО2 заявлены в суд исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика, как установлено в ходе судебного разбирательства, - ООО «Авто Зигзаг» в размере 189 600 рублей 00 копеек, уплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая на то, что данная услуга истцу была навязана, данной услугой он не пользовался. Кроме того, судом установлено, что ООО «Авто Зигзаг» расходов, связанных с исполнением данного договора, не понесло.
Однако, как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства после принятия ДД.ММ.ГГГГ Пятым кассационным судом общей юрисдикции определения об отмене решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается как представленным суду соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, так и дополнительными пояснениями истца ФИО2 к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Зигзаг» (компания) и ФИО2 (клиент) было достигнуто, согласовано и подписано сторонами соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что после расторжения договора, за вычетом фактически понесенных расходов, компания возвращает клиенту денежные средства в размере 75 840 рублей 00 копеек на представленные клиентом реквизиты (п. 1.3 соглашения).
В соответствии с п. 4 соглашения, - объем денежных средств, возмещаемых компанией клиенту стороны признают полным, достаточным и окончательным. Не существует иных расходов, которые клиент предъявил, предъявляет либо будет предъявлять к компании.
Также п. 3 указанного соглашения предусмотрено, что, заключая настоящее соглашение, клиент отказывается от каких-либо требований и (или) претензий к компании, связанных с заключением, исполнением и (или) расторжением договора. Все ранее направленные в адрес компании требования и (или) претензии считаются отозванными клиентом с даты подписания настоящего соглашения.
Анализ вышеприведенных представленных суду письменных доказательств, а также установленных судом обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что истец ФИО2, заключив ДД.ММ.ГГГГ3 года соглашение с ООО «Авто Зигзаг», согласился с предложенными компанией условиями по выплате при расхождении договора от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 75 840 рублей 00 копеек, отказавшись от иных финансовых требований к компании. Указанное соглашение сторонами не расторгнуто, не признано недействительным.
Учитывая, что ответчиком ООО «Авто Зигзаг» до настоящего времени условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, и, при этом, у суда отсутствуют сведения об одностороннем отказе ответчика от исполнения данного соглашения, что повлекло бы за собой его расторжение либо изменение, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную ФИО2 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 75 840 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данных требований в размере 113 760 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1090 ГК РФ.
Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца – потребителя, ФИО2 причинены моральные страдания.
Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 42 920 рублей 00 копеек (75 840 рублей 00 копеек (сумма взысканных в пользу потребителя денежных средств) + 10 000 рублей 00 копеек (моральный вред) х 50 %).
Рассматривая доводы ответчика о применении судом при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В связи с изложенным оснований для снижении размера штрафа не имеется, доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск, не содержат конкретных оснований, по которым сторона ответчика считает штраф несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно такое снижение, не представил.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической и иной помощи при рассмотрении настоящего дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом ФИО2 суду заявлены требования о возмещении ему за счет ответчика ООО «Авто Зигзаг» понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В обоснование указанных требований истцом и его представителем суду представлен договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (поверенный) и ФИО2 в соответствии с которым стоимость услуг, предусмотренных указанным договором составляет 20 000 рублей 00 копеек (п. 7 договора).
Факт подтверждения несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается содержанием договора поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей 00 копеек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1 - 3).
Надлежащими, доступными и достоверными доказательствами несения стороной по делу расходов по оплате услуг представителя, иных судебных расходов, являются письменные либо электронные платежные документы о перечислении денежных средств со счета стороны на счет организации либо гражданина, оказывающих услуги, расписки о получении исполнителем денежных средств от заказчика, иные доказательства подтверждения передачи денежных средств.
Анализируя представленные истцом и его представителем доказательства несения судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, учитывая мнение ответчика, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона о защите прав потребителей ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Авто Зигзаг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 118 760 рублей 00 копеек (75 840 рублей 00 копеек + 42 920 рублей 00 копеек) и неимущественного характера о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 7 563 рубля 00 копеек, что предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ООО «ГАРАНТ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ООО «Авто Зигзаг») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 600 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772801001, юридический адрес: 117342, <адрес>Б, пом. 58/11/2, в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 840 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 42 920 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о взыскании суммы денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части в размере 113 760 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772801001, юридический адрес: 117342, <адрес>Б, пом. 58/11/2, в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска (расчетный счет 401№ в отделении Ставрополь Банка России УФК по СК (ИФНС по <адрес>), ИНН <***>, КПП 263201001, БИК 010702101, КБК 18№, ОКТМО 07727000, единый казначейский счет 03№) государственную пошлину в размере 7 563 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд <адрес>.
Судья И.Б. Шевлякова