Решение по делу № 2-4453/2025 от 23.12.2025 - о взыскании судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД 16RS0047-01-2025-004793-45

Дело № 2-4453/2025

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 9 декабря 2025 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности исполнить решение суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Кировского районного суда города Казани от 15 апреля 2025 г. исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО ВТБ № 6318 г. Самара о защите прав потребителей удовлетворено. на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 737 255 рублей 52 копеек, находящиеся на счете № по реквизитам расчетного счета №, открытого на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» г. Москва. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2024 г. по 5 сентября 2024 г. в размере 47 659 рублей 74 копеек, штраф в размере 392 457 рублей 63 копеек.

На основании указанного решения суда судом выдан исполнительный лист ФС № 049324396, который 15 августа 2025 г. истцом предъявлен в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>, для исполнения.

Ответчик в установленный законом срок требования не исполнил, денежные средства на счет истца не поступили.

Истцом 29 августа 2025 г. и 16 сентября 2025 г. в адрес ответчика направлены жалобы, которые оставлены без ответа.

По мнению истца, бездействие банка по исполнению вступившего в законную силу судебного акта является незаконным и нарушает его права.

На основании изложенного, истец просил возложить на ответчика обязанность перечислить денежные средства в размере 737 255 рублей 52 копеек на расчетный счет истца на основании исполнительного листа, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебную неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательной формулировке просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2024 г. по 22 октября 2025 г. в размере 165 298 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебную неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Определением Кировского районного суда города Казани от 9 декабря 2025 г. производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности исполнить решение суда прекращено, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 15 апреля 2025 г. исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО ВТБ № 6318 г. Самара о защите прав потребителей удовлетворено. на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 737 255 рублей 52 копеек, находящиеся на счете № по реквизитам расчетного счета №, открытого на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» г. Москва. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2024 г. по 5 сентября 2024 г. в размере 47 659 рублей 74 копеек, штраф в размере 392 457 рублей 63 копеек.

На основании указанного решения суда судом выдан исполнительный лист ФС № 049324396, который 15 августа 2025 г. истцом предъявлен в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>, для исполнения.

Ответчик в установленный законом срок требования не исполнил, денежные средства на счет истца не поступили, обратного суду не представлено.

Решение суда в части перечисления денежных средств в размере 737 255 рублей 52 копеек, находящихся на счете № по реквизитам расчетного счета №, открытого на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» г. Москва исполнено ответчиком только 22 октября 2025 г., что следует из платежного поручения № 6386.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 15 апреля 2025 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2024 г. по 5 сентября 2024 г.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2024 г. по 22 октября 2025 г. в размере 165 298 рублей 59 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным требование истца об установлении астрента, так как по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки и в пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию судебная неустойка в размере 20 000 рублей.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для снижения штрафа и в пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 959 рублей (5 959 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера + 3 000 рублей - неимущественного характера), с ответчика АО «Барс Авто» в размере 3 000 рублей (за удовлетворение требований неимущественного характера).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2024 г. по 22 октября 2025 г. 165 298 рублей 59 копеек, судебную неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 8 959 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева