Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2025 года
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
дело №а-7893/2025
УИД №RS0№-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень –Торг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тюмень –Торг» (далее- ООО «Тюмень-Торг», Общество) обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене исполнительского сбора в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить от взыскания исполнительского сбора и обязать административного ответчика возвратить денежные средства в размере 28019,97 руб., путем перечисления на расчетный счет.
В обоснование требований указывает, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с расчетного счета Общества был удержан исполнительский сбор в размере 28019,97 руб. О возбуждении исполнительного производство стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судом кассационной инстанции жалоба Общества на апелляционное определение суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ была назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что ходатайство о приостановлении исполнительных действий Обществом было подано в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий вынесено с нарушением ч.5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены. ДД.ММ.ГГГГ Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, в удовлетворении жалобы было отказано, апелляционное определение суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Общество добровольно исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречило установленному СПИ сроку на добровольное исполнение до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом подачи заявления о приостановлении исполнительных действий в срок, предусмотренный на добровольное исполнение требований возбужденного исполнительного производства, последующего вынесения постановления об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ и добровольного исполнения Обществом исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ полагает, что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прекращении исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства, денежная сумму 28019,97 руб. была списана со счета. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке в сумме 400285,30 руб., т.е. арестованных денежных средств было достаточно для полного погашения задолженности, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Считает, что оспариваемым постановлением нарушены права ООО «Тюмень-Торг» как стороны исполнительного производства.
Представитель административного истца ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель административного ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск.
Иные лица, участвующие в деле, их представители при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали.
Административное дело рассмотрено в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.
Выслушав представителей сторон, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вопросы исполнения судебных решений регулируются Законом об исполнительном производстве, который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).
В соответствии с положениями ст.30 Закона об исполнительном производстве, после поступления исполнительного документа, соответствующего требованиям, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство путем вынесения соответствующего постановления (ч.1, 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Закона (ч.11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно положениям ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).
В случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы ( ч.3).
Судом установлено, что 23.04.2025 в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 400285, 30 руб., взыскатель ФИО5, должник ООО «Тюмень-Торг».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства согласно ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве», получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства ООО «Тюмень-Торг» в банке.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Тюмень-Торг» были направлены заявления о приостановлении исполнительного производства в ОСП по <адрес>, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сургутский городской суд.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (постановление получено должником в тот же день посредством портала ЕПГУ).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в приостановлении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя были отложены исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Тюмень-Торг» обратился в ОСП по <адрес> с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия были возобновлены.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арест со счета должника был снят.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от должника поступило заявление, в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в удовлетворении заявления в части отмены исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.
Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Седьмым кассационным судом общей юрисдикции было постановлено об отмене приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявление об отмене исполнительского сбора, представитель ООО «Тюмень-Трест» указывает на его незаконность, приводя доводы относительно обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции, при этом как было установлено в ходе судебного заседания, сторонам не было известно о приостановлении исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, само же постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривалось стороной административного истца в судебном порядке, как и не оспаривались действия (бездействие) и иные постановления судебного пристава-исполнителя, а также постановление вышестоящего должностного лица по итогам рассмотрения жалоб.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).
Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных названным Законом.
Как следует из материалов дела, ходатайство представителя ООО «Тюмень-Торг» об отмене исполнительского сбора было рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом, вынесено постановление, то обстоятельство, что постановление об отложении исполнительных действий по заявлению должника было принято судебным приставом за сроками, установленными Законом об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также пришел к выводу, что в рамках возбужденного и не приостановленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел право совершать весь объем необходимых исполнительных действий и мер, направленных на взыскание задолженности, в том числе в части наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Иные доводы подателя сводятся к несогласию с действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава в части удержания исполнительского сбора, не приостановления исполнительного производства, вместе с тем требований в этой части заявлено не было.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, что в целом не лишает административного истца права на обращение в суд с иными требованиями, если он считает свои права нарушенными, в том числе иными действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, на все поданные заявления даны ответы, вынесены постановления в соответствии с действующим законодательством.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного основного требования и производных от него иных требований, руководствуясь положениями статьи 2, 4, 30, 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).
В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если придет к выводу, что должник не виноват в неисполнении требований исполнительного документа. Это возможно, если должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения указанных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 401 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П).
Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Судом установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Тюмень-Торг» ДД.ММ.ГГГГ (в течение 5 дней со дня рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы), исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
Указанные обстоятельства расцениваются судом как достаточные для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тюмень –Торг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «Тюмень -Торг» от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-7893/2025
УИД №RS0№-40
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.