УИД 66RS0046-01-2025-000378-65
Дело № 2-364/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года город Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., с участием
представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
при секретаре судебного заседания Голюшевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 382 100 руб., расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 052 руб. 50 коп., по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а также по оплате нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.
В обоснование исковых требований указал, что он (ФИО3) является владельцем транспортного средства марки <...>, г/н <...> 196, его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В страховом полисе, как лицо допущенное к управлению данным транспортным средством указана ФИО5, водительский стаж которой составляет более 10 лет. 22.12.2024 около 08 час. 30 мин. в районе 5 км. 240 м. автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, г/н <...> 196, под управлением ФИО5, и автомобиля <...>, г/н <...> 196, под управлением ФИО4
Согласно объяснений ФИО5, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, она на автомобиле <...>, г/н <...> 196 двигалась по правой стороне дороги в сторону с. <...> с ближнем светом фар. При спуске с горы она увидела, что по ее стороне навстречу движется автомобиль <...>, г/н <...> 196. Чтоб уйти от столкновения она выехала на правую обочину дороги. Однако, автомобиль ответчика ударил в левую часть ее автомобиля. От удара автомобиль <...>, г/н <...> 196 улетел в кювет. В результате столкновения автомобилей, автомобилю <...>, г/н <...> 196 причинены повреждения, а именно: передний бампер, задний бампер, обе левые двери, левый порог, левая задняя стойка, левое заднее крыло, левый фонарь, левое заднее колесо с покрышкой, правый задний фонарь.
Согласно объяснений ответчика, 22.12.2024 он на автомобиле <...>, г/н <...> 196 двигался по автодороге <...> со скоростью 80-90 км/ч по своей правой стороне. Впереди него двигался автобус со скоростью примерно 70 км/ч, поэтому он принял решение его обогнать, так как запрещающего знака на обгон не было. В момент движения по встречной полосе он увидел, что навстречу ему движется автомобиль <...>, г/н <...> 196. Он пытался притормозить, но предотвратить столкновение автомобилей не получилось. От удара встречный автомобиль улетел в кювет. Его автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, левого крыла, колеса, рулевой тяги. Его водительских стаж составляет 01 год 08 месяцев.
Таким образом, по мнению истца, водитель ФИО4, имея незначительный опыт водителя, не учел дорожную обстановку в зимних условиях, не убедился в том, что полоса встречного движения свобода на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил обгон движущегося в переде него автобуса, чем грубо нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ. Кроме того, ответчик допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с корой был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Экспертным заключением № 2667-26/2025 от 21.04.2025, выполненным по заказу страховой компании, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 223 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 162 600 руб. Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, истцу была выплачена страховая сумма в размере ? доли, то есть всего 81 100 руб.
В связи с тем, что истец был не согласен с указанной суммой, в целях определения реального размера причиненного ему вреда, он обратился в оценочную компанию «Профэксперт», заключив договор на предоставление услуг, и оплатив их стоимость в размере 12 000 руб. Согласно экспертному заключению № 55 от 25.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...> 196 составила 463 100 руб. С учетом выплаченных страховой компанией денежных средств в размере 81 100 руб., сумма возмещения причиненного ущерба составляет 382 100 руб. Кроме того, Истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления в сумме 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 12 052 руб. 50 коп., а также по оплате нотариальной доверенности в сумме 3 400 руб. Ответчик как причинитель вреда должен возместить истцу причиненный ущерб.
Определением суда от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления смс-оповещения.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что вина ответчика в причинении имущественного ущерба его доверителю подтверждается материалами дела. Стаж ответчика небольшой, в связи с чем, он является неопытным водителем. Третье лицо – ФИО6 имеет водительский стаж более 10 лет, следовательно она является опытным водителем. Кроме того, у нее в автомобиле находились дочь и малолетняя внучка, следовательно, она двигалась с осторожностью. По мнению представителя истца, ответчик нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ. Третье лицо – ФИО6 действовала согласно требований ПДД РФ, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих пассажиров, в целях избежания столкновения, она начала уходить вправо на обочину. Страховая компании выплатила его доверителю денежные средства в счет возмещения ущерба, однако эта сумма по мнению истца недостаточная, в связи с чем, в целях установления реального размера ущерба он бы вынужден обратиться к независимому оценщику, которым ущерб был установлен.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что 22.12.2024 он ехал с работы, двигался по своей полосе, впереди него двигался автобус, решил произвести его обгон. Он убедился, что нет встречного автомобиля, видимость была более 100 м., стал обгонять движущийся впереди него автобус, выехав на полосу встречного движения. После этого, обгоняя автобус, он увидел движущийся ему на встречу автомобиль <...> по полосе движения, на которую он выехал, он выехал на обочину налево, чтобы избежать столкновения, через 5-10 секунд на обочине дороги произошло столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем, так как водитель автомобиля KIA также выехала на эту обочину. Водитель автомобиля <...>, г/н <...> 196 могла бы спокойно проехать по своей полосе, не сворачивая на обочину, тогда бы ДТП не произошло. Свой автомобиль он отремонтировал, возместить ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия он не пытался, считает вину обоюдной.
Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований истца, считает, что вина ее доверителя сотрудниками ГИБДД не установлена. Истцом заявлена полная сумма возмещения ущерба, при этом, поскольку документально вина ответчика не установлена, страховой компанией ему выплачено лишь 50 % от общего размера ущерба. Ее доверитель совершил обгон в отсутствии действия запрещающих знаков. Он не успел завершить маневр, однако предпринял все необходимые меры для предотвращения столкновения с автомобилем истца. Когда он увидел движущийся ему на встречу автомобиль, он свернул к обочине, водитель автомобиля <...>, г/н <...> 196 могла бы спокойно проехать по своей полосе, но она растерялась, не справилась с управлением, тем самым спровоцировала дорожно-транспортное происшествие. Вина водителей обоюдная, степень вины документально не установлена, к административной ответственности ее доверитель не был привлечен, следовательно, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления смс-оповещения.
Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьих лиц.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2024 около 08 час. 30 мин. в районе 5 км. 240 м. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, г/н <...> 196, под управлением ФИО5, и автомобиля <...>, г/н <...> 196, под управлением ФИО4
Собственником автомобиля марки <...>, г/н <...> 196 является истец, собственником автомобиля <...>, г/н <...> 196 является ответчик (л.д. 7, 8, 9, 109)
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ <...> (л.д. 19), гражданская ответственность ФИО4 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ <...> (л.д. 8, 19).
Согласно объяснений ФИО5 от 22.12.2024, 22.12.2024 в 08 час. 30 мин. она, на транспортном средстве – автомобиле <...>, г/н <...> 196 следовала по автодороге <...> со стороны п. Новоасбеста в сторону с. Николо-Павловское. Дорожное покрытие было не скользким, посыпано реагентом, кашеобразное, погода пасмурная, температура – 1°. Автомобиль в исправном состоянии. Кроме водителя, в нем находились два пассажира, пристегнутые ремнями безопасности, ребенок находился в детском авто-кресле. Автомобиль двигался с примерной скоростью 60-65 км/ч по своей полосе. Фары ближнего света были включены. При спуске с горы, увидела, что ей на встречу по ее полосе движется автомобиль. Она приняла решение, уйти на обочину, но получила удар в заднюю часть своего автомобиля с левой стороны. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль оказался в кювете, в связи с чем, ему причинены повреждения: передний бампер, задний бампер, обе левые двери, левый порог, левая задняя стойка, левое заднее крыло, левый фонарь, левое заднее колесо с покрышкой, правый задний фонарь.
Аналогичные пояснения содержится в объяснениях <...>5 В.В.
Из объяснений ответчика, данных 22.12.2024, следует, что 22.12.2024 в 08 час. 40 мин. он на личном автомобиле <...>, г/н <...> 196 следовал по трассе Николо-Павловское – Алапаевск, 5 км., дорожное покрытие было заснеженным, погода была пасмурной, температура воздуха - 2°. Автомобиль был в исправном состоянии, ехал со скоростью 80-90 км/ч. При движении в правом ряду ехал автобус со скоростью 70 км/ч. Он принял решение пойти на обгон, запрещающих знаков не было, в связи с чем, включил левый поворотник, он перестроился в левую полосу и пошел на опережение. В момент обгона на встречной полосе движения появился автомобиль. В целях избежание столкновения он нажал на тормоз, повернул к левой обочине. Встречный автомобиль также повернул на обочину. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, встречный автомобиль слетел в кювет. В момент столкновения транспортных средств он находился в своем автомобиле один, пристегнутый ремнями безопасности. Его автомобилю причинены следующие повреждения: бампер, левое крыло, колесо, рулевая тяга, фара. Он имеет водительских стаж 2 года 8 месяцев.
Согласно справке о ДТП от 22.12.2024 транспортному средству истца причинены следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, обе левые двери, левый порог, левая задняя стойка, левое заднее крыло, оба задних фонаря, левое заднее колесо с покрышкой, лобовое стекло, транспортному средству ответчика – капот, левая фара, передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо с покрышкой.
Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду отсутствия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: материалов ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, с которой водители согласились и своих замечаний к схеме не указывали, следует, что ответчиком ФИО4 были нарушены требования п. 1.1 ПДД РФ, а именно: ответчик при начале совершения обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате его действий произошло столкновение автомобилей сторон.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями сторон, данным в судебном заседании, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного время истцу в виде повреждений его автомобиля, стороной ответчика не представлено.
Доводы стороны ответчика относительно обоюдной вины истца и ответчика суд находит не состоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля марки <...>, г/н <...> 196 – ФИО4
Таким образом, с учетом исследованных письменных материалов дела суд признает ответчика лицом, причинившим истцу имущественный вред.
Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «Росгосстрах».
Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1. настоящей статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 настоящего Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
По результатам рассмотрения обращения истца ООО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере 81 300 рублей 05.05.2025, то есть 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертным заключением № 2667-26/2025 от 21.04.2025, которая составила 162 600 руб. (л.д. 45).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Полагая, что выплаченной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей будет недостаточно, истец ФИО3 для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «ПрофЭксперт». 25.04.2025 произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № 55 от 25.04.2025 (л.д. 64).
Согласно экспертному заключению № 55 от 25.04.2025 (л.д. 60-76), подготовленному экспертом ООО «ПрофЭксперт» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составляет 463 100 руб. 00 коп. без учета износа. Расходы на оценку составили 12 000 рублей.
Из изложенного следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с без учета износа, определенного экспертом ФИО8 (463 100 руб. 00 коп. и стоимость восстановительного ремонта, определенного страховой компанией с учетом износа, и выплаченных истцу (81 300 рублей) составляет 381 800 руб. 00 коп.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, нарушившегося ПДД РФ, в следствие действий которого, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и причинения транспортному средству последнего повреждений, разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного заключением ООО «ПрофЭксперт» и размером выплаченного страхового возмещения, составляющей 381 800 руб. 00 коп.
Ответчиком доказательств того, что существует иной, менее затратный способ восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено. Представленное экспертное заключение не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 052 рубля (л.д. 6). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 12 028 руб.
Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю ФИО1 от 15.04.2025, которые составили 3 500 руб. (л.д.84). Доверенность выдана на право представления интересов в суде, стоимость которой составила 3 400 руб. (л.д. 84). Право иметь представителя в суде предусмотрено нормами ГПК РФ, факт несения расходов подтвержден копией доверенности 66 АА 9038764 от 15.04.2025 (л.д. 84).
Суд учитывая факт того, что указанная доверенность выдана для представления интересов истца в суде, из материалов гражданского дела следует, что, ФИО1, действуя на основании указанной доверенности, принимал участие в судебном заседании и представлял интересы истца. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 3 397 руб. 33 коп.
Истцом также заявлены к взысканию расходы за оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей. В подтверждение заявленных расходов представлена квитанция на сумму 12 000 рублей, договор на проведение экспертной деятельности от 25.04.2025 заключенный между истцом и ООО «ПрофЭксперт», актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 77, 78, 79). Поскольку указанная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу, принято за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, понесенные истцом расходы на оплату указанных услуг, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 990 руб. 57 коп.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 8 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
22.05.2025 по поручению истца ФИО1 составлено исковое заявление о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость услуг последнего составила 8 000 руб. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается квитанцией № 041139 от 22.05.2025.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг за подготовку искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей не отвечает требованиям разумности.
С учетом указанного объема услуг, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <...> в пользу ФИО3 <...> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 381 800 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 3 397 руб. (три тысячи триста девяносто семь) рублей 33 коп., расходы по оплате услуг оценки 11 990 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12 028 (двенадцать тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 11.08.2025.
Судья подпись
Копия верна
Судья Д.А. Исаев