Решение по делу № 2-2705/2022 от 09.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 09.11. 2022 г.

78RS0006-01-2022-000280-94

Дело № 2-2705/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель», просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 409 375,13 руб., начисленную за период с 30.11.2002 по 31.12.2013, в размере 321 533,11 руб., начисленную за период с 01.01.2014 по 31.12.2019, обязать ответчика отозвать требование по делу № 2-1033/2021-67 по взысканию задолженности по квартплате и коммунальным платежам с ФИО1, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 409 руб. (л.д. 22-23)

В обоснование иска истец указал, что был зарегистрирован с 08.02.1999г. по 23.10.2019г. в квартире бывшей супруги по адресу: <адрес>, однако с 2001 года в квартире не проживал. 04.12.2016г. приобрел квартиру по адресу: <адрес>

29.12.2018г. по делу № 2-1208/2018-67 на основании судебного приказа был выдан исполнительный лист на взыскание суммы долга в размере 409 375,13 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 30.11.2002г. по 31.12.2013г.

31.03.2020г. по делу № 2-464/2020-67 на основании судебного приказа был выдан исполнительный лист на взыскание суммы долга в размере 321 533,11 руб. за период с января 2014г. по декабрь 2019г.

05.10.2021г. вступил в силу судебный приказ № 2-1033/2021-67 о взыскании задолженности по состоянию на 06.10.2021г. в размере 102 365,06 руб.

Указывая, что с 14.04.2003г. утратил право пользования спорным жилым помещением, договор социального найма с ним не заключался, ордер не выдавался, жилое помещение освобождено им в добровольном порядке, истец полагал, что предъявляемые к нему требования о взыскании задолженности за пользование жилым помещением по вышеуказанному адресу со стороны управляющей компании порождают неосновательное обогащение ответчика.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения 15 143,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019г. по 28.07.2022г. в размере 37 861,08 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 790 руб., вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 9 619 руб. (л.д. 216-217).

В обоснование иска истец указал, что 29.12.2018г. по делу № 2-1208/2018-67 на основании судебного приказа был выдан исполнительный лист на взыскание суммы долга в размере 409 375,13 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 1 мая 2009 года по октябрь 2011 года, с 1 декабря 2011 года по 1 июля 2018 года. Согласно выписке по лицевому счету входящее сальдо на 01.05.2009г. составило 28 076,23 руб., входящее сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составило 120 755,95 руб., следовательно, долг составляет 92 679,72 руб. Входящее сальдо на 01.12.2011г. составило 121 365,69 руб., на 01.07.2018г. составило 410 288,84 руб., задолженность за этот период составляет 297 923,15 руб., следовательно, общая сумма задолженности по судебному приказу № 2-1208/2018-67 составляет 390 602,87 руб., при этом взыскана сумма долга в размере 405 746,40 руб., таким образом, ответчиком неосновательно взысканы денежные средства в размере 15 143,53 руб. Денежные средства поступили на счет ответчика 22.10.2019, проценты за пользование денежными средствами составляют 2 940,32 руб.

31 марта 2020 года по делу № 2-464/2020-67 на основании судебного приказа был выдан исполнительный лист на взыскание суммы долга в размере 321 533,11 руб. за период с января 2014 года по декабрь 2019 года, который был отменен 17.03.2022г. Третьим кассационным судом общей юрисдикции. 27.06.2022г. мировым судьей судебного участка № 67 вынесено определение о повороте решения по делу № 2-464/2020-67, до настоящего времени судебный акт не исполнен, денежные средства не возвращены, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.07.2021г. по 28.07.2022г. составляют 34 920,76 руб., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 861,08 руб. При этом истец, в лице представителя, имеющего соответствующие полномочия, от требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части, а также от требований об обязании ответчика отозвать требование по делу № 2-1033/2021-67 по взысканию задолженности по квартплате и коммунальным платежам с ФИО1 отказался.

Определением суда от 20.10.2022г. производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 764,71 руб. и обязании ответчика отозвать требование по делу № 2-1033/2021-67 по взысканию задолженности по квартплате и коммунальным платежам с ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Представитель ответчика Долгая С.В. в судебном заседании полагала требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению, не оспаривала факт неисполнения решения суда в части возврата денежных средств.

Представитель третьего лица – Санкт-петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец в период с 08.02.1999г. по 22.10.2019г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга, от 08.06.2021г. по делу № 2-1033/2021-67 с ФИО3, ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с октября 2019 года по март 2021 года включительно в размере 105 325,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 653,25 руб. (л.д. 104).

Судебный приказ отменен определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года (л.д. 122).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга, от 29.12.2018г. по делу № 2-1208/2018-67 с ФИО3, ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с мая 2009 года по октябрь 2011 года включительно в размере 405 746,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 628,73 руб. (л.д. 145).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2022г. кассационная жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа (л.д. 162-163).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга, от 31.03.2020г. по делу № 2-464/2020-67 с ФИО3, ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с января 2014 года по декабрь 2019 года включительно в размере 321 533,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 207,67 руб. (л.д. 183).

Судебный приказ отменен определением Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года (л.д. 198-199).

Судебные приказы до момента их отмены были исполнены в полном объеме путем взыскания денежных средств с истца (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что судебный приказ по делу № 2-1208/2018-67 вступил в законную силу, требования, содержащиеся в судебном приказе являлись обязательными к исполнению в указанном в приказе объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства правомерно, основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по указанному судебному приказу в размере 15 143,53 руб., истец фактически оспаривает вступивший в законную силу судебный акт.

Так как судом не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает подлежащими удовлетворению по праву.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из изложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга, от 31.03.2020г. по делу № 2-464/2020-67 отменен определением Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года (л.д. 198-199).

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств в размере 324 740,78 руб. возникла у ответчика 17.03.2022г.

Истец просит взыскать проценты по 28.07.2022 года.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 28.07.2022 в размере 16 303,76 руб., исходя из следующего расчета: с 17.03.2022 по 10.04.2022 – 4 448,50 руб. (324 740,78 руб. х26 днейх20%/365), с 11.04.3033 по 03.05.2022 – 3 478,73 руб. (324 740,78 руб. х23 днях17%/365), с 04.052022 по 26.05.2022 – 2 864,84 руб. (324 740,78 руб. х23 днях14%/365), с 27.05.2022 по 13.06.2022 – 1 761,61 руб. (324 740,78 руб. х18 днейх11%/365), с 14.06.2022 по 24.07.2022 – 3 465,38 руб. (324 740,78 руб. х41 деньх9,5%/365), с 25.07.2022 по 28.07.2022 – 284,70 руб. (324 740,78 руб. х4 дня8%/365).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 652,15 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии со ст 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 619 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17 декабря 2020 года) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022г. по 28.07.2022г. в размере 16 303 (шестнадцать тысяч триста три) руб. 76 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 652 (шестьсот пятьдесят два) руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17 декабря 2020 года) из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 619 (девять тысяч шестьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина