Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года
Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-002650-79
Гражданское дело № 2-80/2025 (2-1696/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 06 марта 2025 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 07.05.2024), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (допущен к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при секретаре Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование требований иска (с учетом последующего уточнения его оснований) истец указала, что является наследником по закону первой очереди после смерти своей матери ФИО, умершей (дата). После смерти ФИО истцу стало известно о заключении наследодателем при жизни договора дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> в собственность ответчика. Истец утверждает, что в силу преклонного возраста, болезненного состояния здоровья ФИО не могла правильно оценить свои действия при подписании договора, не понимала значение своих действий, не могла ими руководить. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным договор дарения от 24.05.2019, заключенный между ФИО и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество, признать за истцом право собственности в порядке наследования в отношении земельного участка и жилого дома по <адрес>, возместить за счет ответчика судебные издержки истца.
Определением суда от 01.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям. Настаивают на том, что оспариваемый договор заключен при пороке воли со стороны ФИО
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования иска не признали, просят в его удовлетворении отказать как в необоснованном.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания третье лицо ФИО3 в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не заявила. В ранее состоявшемся судебном заседании настаивала на необоснованности требований иска ФИО1, утверждала, что ФИО после состоявшегося 28.03.2019 решения суда по её иску о расторжении ранее заключенного договора ренты, осознанно приняла решение подарить принадлежащие ей дом и земельный участок своему внуку - ФИО3
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, учитывая показания в ранее состоявшемся судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, исследовав материалы гражданского дела № 2-353/2019, медицинские документы в отношении ФИО, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.03.2019 по делу № 2-353/2019, в связи с удовлетворением требований иска ФИО, предъявленных к ФИО5, ФИО3, расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 13.09.2007, заключенный между ФИО и её внуками: ФИО5, ФИО3 Этим же решением прекращено право собственности ФИО5, ФИО3 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, указанные объекты недвижимого имущества возвращены в собственность ФИО
24.05.2019 между ФИО и ФИО3 заключен договор дарения, по которому ФИО подарила ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 28.05.2019 (л.д. 21).
(дата) ФИО умерла (запись акта о смерти № составлена (дата)) (л.д. 27).
В настоящее время ФИО1, приходящаяся ФИО дочерью, утверждает, что в результате совершения вышеуказанной сделки дарения от 24.05.2019 были нарушены её права как наследника первой очереди по закону (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) на принятие наследства в виде дома и земельного участка по <адрес>. Утверждает, что о сделке ей стало известно после смерти ФИО, обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-781/2022 от 28.06.2022 было отказано в удовлетворении требований иска ФИО1, а также третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО3 о признании заключенного 24.05.2019 между ФИО и ФИО3, договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному ст.ст. 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву мнимости сделки, её совершения ФИО под влиянием существенного заблуждения. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка дарения от 24.05.2019 заключена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В настоящее время ФИО1 оспаривает сделку дарения от 24.05.2019 по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что в силу преклонного возраста, болезненного состояния здоровья ФИО не могла правильно оценить свои действия при подписании договора, не понимала значение своих действий, не могла ими руководить.
При оценке указанных доводов суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.
Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая статус истца как наследника первой очереди по закону после смерти ФИО, а также факт её обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в соответствии с положениями ст.ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у истца правового интереса в оспаривании совершенной ФИО 24.05.2019 сделки дарения.
Согласно положениям статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Указанные обстоятельства входят в предмет и пределы доказывания по иску о признании сделки недействительной по названному основанию. При этом неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место именно в момент совершения сделки, а причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.
По информации из ГАУЗ СО «СОКБ» филиал «Южная психиатрическая больница» от 05.11.2024 ФИО под наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра при жизни не состояла (л.д.44,45).
Согласно копии актовой записи от 27.07.2021 №, составленной Отделом ЗАГС города Каменска-Уральского Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, причиной смерти ФИО указаны: <*****>. Медицинские документы на имя ФИО свидетельствуют о том, что при жизни она страдала <*****>.
Из содержания материалов гражданского дела № 2-353/2019 следует, что при разрешении судом требований иска об оспаривании договора ренты от 13.09.2007 ФИО лично участвовала в судебных заседаниях, давала объяснения, реализовывала свои права как истец.
Допрошенные в ходе настоящего судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО, ФИО пояснили об обстоятельствах выраженной воли ФИО после расторжения договора ренты, оформления права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, оформить данные объекты в собственность внука – ФИО3 Также свидетели описывают ФИО как активную, волевую.
Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий или руководить ими требуют специальных познаний, в целях более дифференцированной оценки индивидуальной возможности ФИО полностью осознавать значение своих действий при совершении юридически значимых действий в спорный период, определении, в какой мере она могла ими руководить в момент оформления и подписания договора дарения, определением суда по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ СО «СОКПБ».
Согласно полученному судом в материалы дела заключению комиссии экспертов № от 31.01.2025 по итогам проведенного исследования как материалов гражданского дела, так и медицинских документов, экспертная комиссия пришла к выводу, что на юридически значимый период времени, по состоянию на 24.05.2019 ФИО не выявляла таких нарушений и индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость, интеллектуально-мнестическое снижение, а также социально-бытовая дезадаптация, которые бы оказали существенное влияние на поведение при подписании спорных договоров, способствовали формированию неправильных представлений относительно существа или природы сделок и лишали ее способности свободно и осознанно принимать решения, понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение содержит выводы о том, что впервые жалобы на нарушение памяти, внимания отмечены в поведении ФИО в период её жизни, отсроченный от юридически значимого события заключения договора дарения. Комиссия судебно-психиатрических экспертов, изучив материалы гражданского дела, представленную медицинскую документацию, не выявила у ФИО критериев (согласно МКБ-10), достаточных для квалификации какого-либо психического расстройства на момент подписания договора дарения 24.05.2019.
Суд признает, что указанное заключение комиссии экспертов является допустимым и относимым доказательством, выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах ФИО Экспертиза проводилась врачами-психиатрами, медицинским психологом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. Доводы стороны истца о порочности заключения судебной экспертизы, в том числе по мотиву не учета получения ФИО травмы в результате дорожно-транспортного происшествия в 2017-2018 г.г., суд отклоняет как несостоятельные.
Суд отмечает, что в заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов. Оснований не доверять вышеприведенному заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Суд также признает, что проведенная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза не вызывает сомнений в своей достоверности, не является противоречивой и не полной, ее выводы согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе медицинской документации на имя ФИО
Оценка истца о ненадлежащем уходе ответчика за ФИО в период её нуждаемости суд признает субъективной, не имеющей правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО в момент совершения сделки 24.05.2019 в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, перенесенных ранее заболеваний не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Указанные обстоятельства в отсутствие доказательств обратного свидетельствуют о наличии у ФИО соответствующего волеизъявления по распоряжению имуществом путем заключения 24.05.2019 договора дарения.
Предусмотренных законом оснований для признания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения от 24.05.2019 не имеется. При этом суд учитывает заключение судебных экспертов, составленное в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии, психологии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у ФИО заболеваний, их особенностях, развитии и течении.
В силу того, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 о признании договора дарения недействительными, отсутствуют также правовые основания для удовлетворения производных требований иска о применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество, признании за истцом право собственности в порядке наследования в отношении земельного участка и жилого дома по <адрес>. Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответствуют основания для возмещения за счет ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований иска ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Толкачева