Дело № 2-3390/2022 23 ноября 2022 г.

49RS0001-01-2022-004897-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 23 ноября 2022 года в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС - Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС – Банк» (далее - ПАО «МТС - Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2021 г. стороны заключили кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 626 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 10,00 % годовых.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 582 601 рубль 30 копеек.

Сославшись на условия договора, положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 582 601 рубль 33 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 550 218 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом – 32 383 рубля 10 копеек, а также возместить понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 026 рублей 01 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 24 марта 2021 г. ПАО «МТС - Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №.

Кредитный договор № № от 24 марта 2021 г. подписан сторонами на согласованных условиях и принят к исполнению.

Как следует из кредитного договора от 24 марта 2021 г. № №, банком до ответчика доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора.

По условиям договора Банк представил ФИО1 кредит в размере 626 000 рублей на срок 60 месяцев до 27 марта 2026 г. с уплатой 10% годовых за пользование кредитом.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства.

Согласно расчету Банка у ответчика образовалась задолженность в сумме 582 601 рубль 33 копейки.

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетами задолженности судом не установлено.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении им как заемщиком, обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ) ответчиком суду не представлено; судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, факт ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов нашел свое подтверждение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений от 15 сентября 2022 года № 719875, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 026 рублей 01 копейка, которая соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 9 026 рублей 01 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «МТС - Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по кредитному договору от 24 марта 2021 г. № № в сумме 582 601 рубль 33 копейки, в том числе: 550 218 рублей 23 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 32 383 рубля 10 копеек – проценты за пользование кредитом, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 026 рублей 01 копейка, всего взыскать 591 627 (пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 29 ноября 2022 г.

Судья Е.Ф.Пикалева