Дело № 2-192/2023

УИД 26RS0014-01-2022-002306-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском (уточненным) к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада.

В обоснование заявленных требований указала,что являлась клиентом АО «Почта банк».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком, на ее имя, был открыт сберегательный счет №, который был пролонгирован в соответствии с заявлением «Об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу составила 6,7 % годовых.

Так же согласно указанному заявлению был заключен договор сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Ответчиком на имя ФИО1 был открыт сберегательный счет №. Вклад был открыт на 6 месяцев. Общая сумма вклада составила 300 000 рублей, что подтверждается выпиской, предоставленной Ответчиком, а так же квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка ФИО2 пояснила Истцу о необходимости пролонгировать вклад и изготовила заявление об открытии вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, которое передала Истцу.

Внесенные денежные средства Истец никогда ни со счета ни с вклада не снимала. Сотрудник банка объясняла, что договор продлевается и снимать денежные средства для заключения нового договора не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ получив Выписку по сберегательному счету от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец узнала что денежных средств на ее счете нет. При этом согласно вышеуказанной выписке видно, что без ее ведома денежные средства в размере 300000 рублей были списаны с ее счета, однако Истец этого не делала и никому не поручала производить никакие операции с денежными средствами внесенным на мой счет в банке.

Истцом денежные средства в размере 300 000 рублей были лично внесены Истцом в банкомат Ответчика двумя частями. При заключении нового договора ФИО2 изъяла карту Истца и выдала ей новую карту объяснив что данные действия согласуются с порядком установленным Банком.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости вернуть денежные средства на общую сумму 300 000 рублей (обращение № ), однако получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ что ведется уголовное дело и ответчик рекомендует обратиться в правоохранительные органы.

После получения ответа на претензию Истец обратилась в МВД с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ за № от главного управления МВД РФ по СК сообщение о том что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении сотрудника ОАО «Почта Банк» ФИО2, которая используя свое служебное положение вывела со счетов клиентов Ответчика денежные средства.

В мае истец обратилась к финансовому управляющему, однако получила отказ от финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-58973/8030-005.

До настоящего времени требования по возврату денежных средств не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Истец получила сообщение «О возбуждении уголовного дела № по ч.3.ст.159 УК РФ и постановление «О признании потерпевшим» из которого Истец узнала что эксперт клиентского центра № кредитного офиса АО «Почта Банк» ФИО2, пользуясь своим служебным положением с использованием карты клиента АО «Почта банк» тайно похитила с ее банковского счета денежные средства на сумму 300 000 рублей.

То есть Банк фактически отказал истцу в возвращении денежных средств. Сделки по настоящему иску заключались в помещении банка, в рабочее время, в письменной форме, договоры банковского вклада содержали символику, наименование и реквизиты кредитной организации, оттиск печати, подпись сотрудника банка. У истца, как потерпевшего-физического лица, не имелось оснований ставить под сомнение полномочия сотрудника Банка по заключению договора банковского вклада и принятию денежных средств для зачисления на счет. То есть истец действовал с достаточной степенью разумности и осмотрительности. ФИО2 в силу занимаемого положения являлась официальным представителем Банка, обладала определенными полномочиями и правом подписи, то есть использовала при совершении преступления своё служебное положение и полномочия, предоставленные ей Банком. Вред, причинённый истцу ФИО2 был связан с исполнением ею своей трудовой деятельности и ответственность за причинённый работником вред должен нести работодатель, то есть Банк. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался добровольно возмещать причинённый ущерб, истец вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика - АО «Почта Банк» денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей:компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства; штраф за неисполнение требований- 213 420 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

На указанные требования от ответчика поступили возражения, в которых Ответчик просил в требованиях отказать в связи с тем, что денежные средства действительно были внесены Истцом, однако, как было установлено следствие были сняты со счета ФИО2, по указанному факту возбуждено уголовное дело, считает Банк тоже является потерпевшим и указанные денежные средства должны быть взысканы с ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично:

в соответствии со ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Почта Банк» был заключен договор № по программе «Новый год», В следствии чего Ответчиком, на имя Истца, был открыт сберегательный счет №. Указанный договор был пролонгированым в соответствии с заявлением «Об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по вкладу составила 6.7 % годовых.

Так же согласно указанному заявлению был заключен договор сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Ответчиком на имя Истца был открыт сберегательный счет №. Вклад был открыт на 6 месяцев. Общая сумма вклада составила 300 000 рублей, что подтверждается выпиской, предоставленной Ответчиком, а также квитанциями. В сентябре 2021 года истец обратился в отделение АО «Почта Банк» с целью получения информации о состоянии вклада, на что сотрудник банка истцу сообщил, что денежных средств на вкладе нет.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств ФИО1 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было соединено в одно производство с другими уголовными делами по аналогичным фактам.

Постановлением «О признании потерпевшим» истец был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, ущерб установлен в размере 301 841 рубль 54 копейки.

Истец обратился в адрес АО «Почта Банк» с претензией, на которую им был получен ответ, в котором подтверждался факт заключения договора, а также сообщалось, что проводится проверка, по результатам которой истец может получить информацию по своему договору.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 заключала договоры банковских вкладов со ФИО1 в помещении филиала АО «Почта Банк», расположенному по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства

Кроме того, в материалах дела имеется Копия постановления «О признании потерпевшим» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2, умышлено сняла денежные средства со счета Истца распорядилась ими по собственному усмотрению.

Из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада заключен уполномоченным работником банка ФИО2, при том, что истец был уверен, что ФИО2 действует от имени и в интересах банка.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что банк не уполномочивал ФИО2 заключать договор вклада с истцом, указанный договор подделан, в связи с чем, банк не должен нести ответственность по возникшему гражданско-правовому спору, является несостоятельным.

Поскольку, если договор заключен неуполномоченным работником банка или уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, атакже о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимания особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег банку не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств того что Истец выдавал распоряжение на снятие денежных средств и закрытие вклада.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п.п. 3.1, 3.2.Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком является заключенными, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислений денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания ст. 834 (п. 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно возвращенной суммы вклада, установлен ст. 856 ГК РФ в размере, установленном ст. 395 ГК РФ этого же Закона.

На основании вышеизложенного, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня возникновения обязанности по возврату суммы вклада, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 407,54 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического окончания исполнения обязательства по существующей ставки рефинансирования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с истца суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и суммы штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Из вступившего в законную силу приговора Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на своем рабочем месте в Клиентском центре АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес> при обращении о продлении имеющейся у нее банковскоговклада, приняла у неё заявление об открытии вклада и оформила заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи и внесла данные. Как установлено ФИО2 сообщила о необходимости замены банковкой карты выдав Ставровойтовой новую карту, а имеющуюся изъяла и в последствии воспользовавшись данной картой сняла денежные средства со счета. Действия ФИО2 по данному факту судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ - поскольку она, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, используя в качестве орудия преступления платежную банковскую карту ПАО «Почта Банк», принадлежащую потерпевшей, помимо ее воли и согласия, скрытно от всех завладела денежными средствами ФИО4, в размере 300 000руб.

Обстоятельства, изложенные в указанном вступившем в законную силу приговоре Изобильненского районного суда сторонами в ходе судебного заседания не были оспорены.

Таким образом, из совокупности изложенного судом однозначно установлено, что денежные средства в размере 300 000 руб., переданные Истцом ответчику АО «Почта Банк» по заключенному между сторонами договору вклада «Новый год», были похищены ФИО2., являвшейся на момент хищения действующим сотрудником АО «Почта Банк», совершившей действия по хищению денежных средств без ведома и согласия истца ФИО1 являвшейся в силу заключенного договора потребителем предоставляемых АО «Почта Банк» финансовых услуг, с использованием информации, полученной обманным путем при исполнении ФИО2 служебных обязанностей.

Из письменных возражений ответчика АО «Почта Банк» на исковое заявление и позиции, высказанной представителем ответчика в судебном заседании, усматривается позиция ответчика АО «Почта Банк», заключающаяся в том, что надлежащим ответчиком по делу является третье лиц на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, которая, являясь на момент хищения действующим сотрудником АО «Почта Банк», при совершении хищения денежных средств Истца действовала в своих собственных интересах, а не в интересах АО «Почта Банк», что подтверждается вступившим в законную силу судебным приговором.

Данную позицию ответчика АО «Почта Банк» суд признает несостоятельной по следующим основаниям:

так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между Истцом и ответчиком АО «Почта Банк» (ранее ПАО «Почта Банк») были заключен договор вклада №, в рамках которого был открыт сберегательный счет, с привязанной к нему банковской картой.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что сумма денежного вклада истца ФИО1 в размере 300000. до истечения срока действия договора вклада была похищена ДД.ММ.ГГГГ действующим сотрудником АО «Почта Банк» ФИО2, совершившей кражу с использованием информации, полученной обманным путем при исполнении служебных обязанностей (подтверждается приговором вступившим в законную силу), о чем впоследствии стало известно истцу.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу требований ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счёта по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав, распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей, и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В силу требований ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что к спорам, связанным с осуществлением финансовой услуги, следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих или иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

Судом установлено, что истец, заключая с АО «Почта Банк» договор банковского счета, разместив на счете средства в виде денежного вклада в размере 300000 руб., действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, является потребителем финансовых услуг АО «Почта Банк» и к рассматриваем отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу требований ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя, а вред, причинённый имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 вышеуказанного Закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред причиненный имуществу потребителя конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги) подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (услуги).

В силу требований ч.4 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в совокупности с нормами ст.12 ГПК РФ, предусматривающих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше, а также приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик АО «Почта Банк», являющийся исполнителем (продавцом) финансовых услуг, нарушив право истца., как потребителя этих услуг, на возврат суммы денежного вклада в размере 300000 руб., причинилистцу материальный ущерб на сумму 300 000 руб., подлежащий возмещению в полном объеме посредством взыскания с ответчика АО «Почта Банк», не представившего доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, освобождающих АО «Почта Банк», сотрудник которого (ФИО2), совершил хищение указанных денежных средств, от ответственности по возмещению истцу ФИО1 причиненного материального ущерба.

Более того, с учетом позиции ответчика АО «Почта Банк», что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 совершившая хищение денежных средств, суд также отмечает, что в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Указанная позиция отражена в определении Верхового суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-24.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истце понес нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185 000 руб., что составляет пятьдесят процентов от присужденной судом суммы на основании произведенного расчета (300 000 рублей+50000 рублей + 25 407 рублей 54 копеек )

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8831 рубль

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 300 000 рублей

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 407 рублей 54 копейки, а также проценты с момента вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического окончания исполнения обязательства по существующей ставке рефинансирования.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требования заявителя в добровольном порядке в сумме 187 703 рубля 50 копеек

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 8 831 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» - отказать

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2023г.

Судья Гужов В.В.