Дело № 3а-19/2023

УИД 12 OS 0000-01-2023-000003-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 29 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

с участием представителя административного истца Пахатинского А.А.

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, производство по делу прекращено. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила с 17 марта 2022 года по 27 октября 2022 года 225 дней. По делу, не представляющему сложности, мировым судьей проводились многочисленные судебные заседания, показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей не дана надлежащая оценка. Районным судом жалоба ФИО2 рассмотрена формально, допущенные мировым судьей ошибки не устранены. Дело направлялось в апелляцию с нарушением срока. Эти обстоятельства привели к увеличению длительности судопроизводства. Общая продолжительность судопроизводства, по мнению административного истца, является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), просит отказать в удовлетворении административного иска, указывает, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, дело об административном правонарушении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрено в установленные законом сроки, отмена судебных актов не является основанием для удовлетворения заявления о присуждении компенсации. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца, не представлено, размер требуемой компенсации не обоснован.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Пахатинский А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Марий Эл ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, приведенным в возражениях на административный иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, дело об административном правонарушении № 5-131/2022 в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11) по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства (пункт 5).

По делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 16).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по делам об административных правонарушениях включается период со дня поступления протокола об административном правонарушении в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанций не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Решение по жалобе, протесту на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится не позднее двух месяцев со дня поступления жалобы, протеста в суд, а в случае истребования дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд (часть 3 статьи 30.16 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-131/2022, 30 марта 2022 года мировому судьей судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2

Определением мирового судьи от 30 марта 2022 года рассмотрение дела назначено на 5 апреля 2022 года.

5 апреля 2022 года судебное разбирательство мировым судьей отложено на 13 апреля 2022 года по ходатайству защитника ФИО2 с целью вызова в судебное заседании свидетелей, о допросе которых просил защитник.

13 апреля 2022 года защитником ФИО2 повторно заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, явка которого стороной защиты в судебное заседание обеспечена не была. Ходатайство защитника мировым судьей удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 27 апреля 2022 года.

27 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Мотивированное постановление мировым судьей составлено 28 апреля 2022 года. Копии постановления направлены лицам, участвующим в деле, 29 апреля 2022 года и получены ФИО2 12 мая 2022 года, его защитником 11 мая 2022 года.

16 мая 2022 года на постановление мирового судьи почтовым отправлением направлена жалоба ФИО2, которая поступила на судебный участок 24 мая 2022 года. В эту дату жалоба с делом об административном правонарушении направлена в Сернурский районный суд Республики Марий Эл. Дело поступило в районный суд 26 мая 2022 года.

Определением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2022 года судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи назначено на 16 июня 2022 года.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ остановлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

22 июня 2022 года дело возвращено мировому судье и в указанную дату решение судьи районного суда направлено лицам, участвующим в деле, копии решения получены ФИО2 и его защитником Пахатинским А.А. 28 июня 2022 года.

4 июля 2022 года ФИО2 направлена жалоба на состоявшиеся в отношении него судебные акты, которая поступила в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2022 года.

Определением заместителя председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 года жалоба ФИО2 принята к рассмотрению, у мирового судьи истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Запрос дела от 25 июля 2022 года № 16-5493/2022 получен мировым судьей судебного участка № 36 Сернурского судебного района через сервис электронного документооборота в Шестом кассационном судебном округе 19 сентября 2022 года. В эту дату дело №5-131/2022 направлено почтовой связью и поступило в кассационный суд 28 сентября 2022 года.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района от 27 апреля 2022 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Административным истцом общая продолжительность судопроизводства по делу рассчитана с даты составления протокола об административном правонарушении – 17 марта 2022 года по дату вынесения постановления судьей кассационного суда 27 октября 2022 года (7 месяцев 11 дней) без исключения периода, установленного абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11.

Вместе с тем, продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении № 5-131/2022 исчисляется с 30 марта 2022 года (со дня поступления мировому судье протокола об административном правонарушении) до 16 июня 2022 года (день вступления в законную силу постановления мирового судьи), с 12 июля 2022 года (со дня поступления в жалобы в суд кассационной инстанции) до 27 октября 2022 года (день вынесения постановления судьей кассационной инстанции, которым прекращено производство по делу).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении № 5-131/2022 составила 6 месяцев 3 дня, и при изложенных обстоятельствах не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что судебные акты мировым судьей судебного участка № 36 Сернурского судебного района, судьей Сернурского судебного района Республики Марий Эл, а также судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесены в установленные частью 1.1 статьи 29.6, частью 1.1 статьи 30.5, частью 3 статьи 30.16 КоАП РФ сроки. Безосновательных отложений мировым судьей рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судами процессуальных действий не допускалось.

Действительно увеличению срока рассмотрения жалобы ФИО2 способствовала задержка направления дела мировым судьей в суд кассационной инстанции, однако данная задержка не является таковой, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

При этом отмена судебных актов вышестоящим судом не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет в данном случае на общую продолжительность судопроизводства.

Доводы административного истца о необоснованном возвращении мировым судьей административного искового заявления, поданного в соответствии с требованиями части 1 статьи 251 КАС РФ, не могут быть предметом проверки по данному административному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание достаточность и эффективность действий судебных инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу об административном правонарушении № 5-131/2022, рассмотренному в отношении ФИО2, является разумным, нарушения его права на судопроизводство в разумный срок не усматривается, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Г. Орлова

В окончательной форме решение принято 7 апреля 2023 года.