дело №

УИД №RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20.06.2023около 16 часов истец приехала на принадлежащем ей автомобиле ФИО16, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припарковала автомобиль у кофейни «Тинто» по адресу: <адрес>А. Сидя некоторое время в своем автомобиле, истец услышала громкий звук и увидела в окно ветки деревьев, после чего поняла, что на автомобиль упала большая ветка дерева. В результате падения ветки дерева автомобиль получил повреждения. Около 16.25 час. Истец вызвала сотрудников полиции, прибывший на место участковый уполномоченный отдела полиции № УМВД России по г. Омску ФИО3 взял объяснение и составил протокол осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцом в администрацию Центрального АО г. Омска была направлена претензия о выплате ей суммы ущерба в размере 114 360 руб. 52 коп., на что был получен ответ о перенаправлении данной претензии в Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> для рассмотрения по подведомственности. ДД.ММ.ГГГГ департаментом в адрес истца был направлен ответ о том, что ей рекомендовано обратиться в суд. Полагает, что падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло по вине ответчика, который не производил надлежащим образом осмотр зеленых насаждений. Со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 114 360 руб. 52 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она приехала на работу на своем автомобиле, припарковалась и начала смотреть телефон, услышала звук, но ничего не поняла, выйти из автомобиля она не могла, поскольку на автомобиль упала ветка, которая обломилась, но осталась висеть на коре, подбежали люди, подняли ветку и она смогла выехать, после чего позвонила в службу спасения. Автомобиль стоял возле рабочего входа у кофейни, у служебного входа есть площадка, на ней стоят мусорные баки, от здания это 7-8 метров. Камера установлена для наблюдения зав машинами. Само упавшее дерево было зеленым, по его состоянию не было вопросов.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования также поддержала, пояснила, что на представленных в дело видеозаписях, сделанных сразу после падения ветки дерева на автомобиль, не видно, что на улице сильный ветер.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва на иск. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку по данным МЧС в день, когда произошло падение ветки дерева на автомобиль, наблюдался очень сильный ветер, скорость которого достигала 25 м/с. По запросу учреждения была представлена справка ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер со скоростью 20 м/с, ветер с такой скоростью является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением «сильный ветер», указанный ветер является штормовым. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайно гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Падение ветки дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра. Согласно судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии. Непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками, к которым относятся чрезвычайность и непредотвратимость при определенных условиях. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непреодолимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими или иными средствами. В данном случае отсутствует ненадлежащее исполнение своих обязанностей и не имеется причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями или бездействием ответчиков. Обстоятельства, при которых автомобилю истца был причинен ущерб, являются обстоятельствами непреодолимой силы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на предмет соответствия их требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО17, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9904 №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю, припаркованному по адресу: <адрес> А, были причинены повреждения в связи с падением ветки дерева.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала по месту работы в кофейню «Тинто» по адресу: <адрес> А, припарковала свой автомобиль «ФИО18 Крета», государственный регистрационный номер <***>, возле кофейни. Сидя некоторое время в автомобиле около кофейни, она услышала громкий стук по автомобилю, в окно увидела ветки деревьев, после чего поняла, что на ее автомобиль упала большая ветка дерева, которое было расположено возле автомобиля. Затем подбежал один из работников кофейни, приподнял ветку, чтобы она смогла выехать. Выйдя из автомобиля и обнаружила на нем повреждения. После чего о данном факте заявила в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО8, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>А. На указанном участке местности расположен автомобиль ФИО19 Крета красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором имеются повреждения: вмятина в верхней части крышки багажника, вмятина около задней фары багажника с левой стороны, вмятины на крыше данного автомобиля с левой стороны, трещина на задней фаре с левой стороны, трещина на задней фаре с левой стороны около 0,5 х 0,5 см. В ходе осмотра установлено, что данные повреждения автомобиль получил ДД.ММ.ГГГГ в результате падения большой ветки дерева по адресу: <адрес> А.

Из содержания заключения, подготовленного ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что кадастровым инженером ФИО9 осуществлен осмотр местности около кафе «Тинто», расположенного по адресу: <адрес> А, с участием представителя ФИО1 - ФИО4, представителя БУ <адрес> «УДХБ» ФИО10 По результатам проведения работ по определению координат поворотных точек на местности путем привязки и определения координат на местности составлен план-схема расположения границ земельного участка с нанесением фактических границ земельных участков в соответствии с результатами геодезической съемки, при сопоставлении геодезических данных и сведений ЕГРН установлено, что дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: - здание, участок находится примерно в 30 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес: <адрес>, Центральный АО, <адрес>А, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для рекреационных целей под сквер, земельный участок принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ <адрес>, передан в постоянное (бессрочное) пользование Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требования, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно подпункту 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Правил содержания зеленых насаждений, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>», лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, бюджетное учреждение <адрес> в сфере благоустройства.

Создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится: на территориях общего пользования – бюджетными учреждениями города Омска в сфере благоустройства, на придомовой территории многоэтажной застройки – лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам – собственниками индивидуальных жилых домов (ч. 3 ст. 117 Правил).

Содержание зеленых насаждений осуществляется: на территориях общего пользования – бюджетными учреждениями города Омска в сфере благоустройства, на придомовой территории многоэтажной застройки – лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам – собственниками индивидуальных жилых домов или лицами, проживающими в индивидуальных жилых домах (ч. 6 ст. 117 Правил).

Соответственно, именно бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройство на территориях общего пользования отвечает за содержание зеленых насаждений.

Как следует из Устава Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска и Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, являются учредителями бюджетного учреждения г. Омска в сфере благоустройства – БУ г. Омска «УДХБ», к компетенции которого относится содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования.

Целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы: по озеленению территории городского округа, благоустройству территории городского округа (п. 2.1), предметом деятельности является обеспечение надлежащего озеленения и благоустройства территории городского округа (п. 2.2), для достижения целей, указанных в пункте 2.1, учреждение осуществляет санитарную очистку и благоустройство территории городского округа и ее озеленение, уборку остановок общественного транспорта, уборку и очистку скверов, уход за зелеными насаждениями, подготовку предложений по благоустройству и озеленению территории городского округа, организацию контроля за объемами и качеством работ по благоустройству и озеленению территории г. Омска (п. 2.3).

Таким образом, полномочия учреждения заключаются в обеспечении надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа в целом.

При этом муниципальным заданием на выполнение муниципальных работ г. Омска на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», утвержденного приказом Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены такие виды работ, как валка деревьев с корнем без корчевки пня мягколиственных и твердолиственных пород (кроме породы тополь), корчевка пней, обрезка и прореживания крон деревьев, обрезка нижних сучьев, санитарная обработка территорий, спиливание скелетных ветвей деревьев, валка деревьев с корня без корчевки, обрезка и прореживание крон деревьев вручную, без индивидуализации видов соответствующих работ, локализации на местности в пределах городской черты и местоположения соответствующих зеленых насаждений.

Таким образом, Бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания земельных насаждений, при этом ответчиком каких-либо действий по проведению мероприятий по обрезке, возможно сносу (при необходимости) спорного аварийного дерева учреждением предпринято не было.

Согласно положениям абз. 18 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, также нормативных правовых актов субъектов РФ требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

На основании п. 1 ст. 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № благоустройство территории города представляет собой комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, в том числе, с учетом аналогичных положений в редакции на время разрешения спора в суде, территорий общего пользования, в силу пункта 34 данной статьи содержание территории – комплекс мероприятий, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая содержание зеленых насаждений, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами.

Согласно ст. 117 названных Правил, лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, бюджетное учреждение <адрес> в сфере благоустройства (часть 1), создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования производится бюджетным учреждением <адрес> в сфере благоустройства (ч.ч. 3 и 6).

Таким образом, для достижения уставных целей деятельности Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности, к числу которых относятся санитарная очистка и благоустройство территории городского округа и ее озеленение, уборка остановок общественного транспорта, тротуаров, уборка и очистка скверов, уход за зелеными насаждениями, подготовка предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, также по благоустройству и озеленению территории городского округа, проверка объемов и качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в границах <адрес> и по благоустройству и озеленению территории <адрес> в целом, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания зеленых насаждений в целом по городу.

Исходя из изложенного и поскольку суду не было представлено достаточных доказательств того, что БУ <адрес> «УДХБ», имеющим соответствующие полномочия и финансирование для осуществления мероприятий по озеленению и благоустройству территорий городского округа <адрес>, были приняты все необходимые и достаточные меры для осуществления надлежащего ухода за зелеными насаждениями (деревьями) в целях, в том числе, предотвращения их падения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком применительно к требованиям ст. 1064 ГК РФ является именно БУ <адрес> «УДХБ», в связи с чем в удовлетворении к остальным ответчикам надлежит отказать.

В возражение против заявленных требований стороной ответчика указано на наличие обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий (сильного ветра), что и повлекло падение на автомобиль истца ветки дерева.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», в том числе согласно ранее действовавшего аналогичного п. 2.3.1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, в руководящем РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 5.1 и ФИО13 указано, что гидрометеорологические явления оцениваются, как опасные явления, при достижении определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, сильный ливень - сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 час.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, как и ливень (выпадение осадков), не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-104).

В обоснование заявленных выше возражений стороной ответчика в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», согласно которой по данным наблюдений авиационного центра Омск ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер со скоростью 22 м/с, который является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением «сильный ветер».

В связи с изложенным указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Более того, в материалы дела представлены данные оперативного ежедневного прогноза возможных чрезвычайных ситуаций на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные Главным управлением МЧС России по <адрес> в адрес диспетчерских служб органов исполнительной власти и органов местного самоуправления - муниципальных районов <адрес> и <адрес>.

Из указанных сообщений следует, что о неблагоприятной метеорологической обстановке на период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> своевременно было направлено уведомление, в том числе ответчикам, в целях обеспечения возможности принятия ими необходимых мер по предотвращению неблагоприятных последствий указанных погодных условий, предотвращения и минимизации рисков возникновения чрезвычайных ситуаций (техногенных и лесных пожаров, нарушений в работе автомобильного и железнодорожного транспорта, нарушений электроснабжения, ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки).

При этом, согласно пункту 2.1 данного информационного сообщения чрезвычайных ситуаций, связанных с неблагоприятными метеорологическими явлениями, не прогнозируется. Прогноз возможных чрезвычайных ситуаций на ДД.ММ.ГГГГ обусловлен облачной погодой с прояснениями, ночью дождем, местами сильным, в отдельных районах с грозами, местами порывами ветра до 25 м/с, днем небольшим, местами умеренным дождем и грозой, юго-восточным ветром 15-20 м/с, в отдельных районах порывами ветра до 25 м/с, среднесуточной температурой воздуха около среднемесячной нормы.

Соответственно, при наличии достаточных данных о неблагоприятных метеорологических явлениях в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не было предпринято каких-либо мер для предотвращения причинения ущерба имуществу граждан.

Само по себе наличие указанных неблагоприятных погодных условий не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о причинении вреда вследствие неопределимой силы, объективно не освобождает виновное лицо от соблюдения необходимых мер по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на соответствующем земельном участке, и обеспечению их удовлетворительного состояния.

Как было указано выше, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец не обязан доказывать наличие вины ответчика в причинении ему ущерба, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено в силу закона на ответчика.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать, в том числе, о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы на предмет установления причины слома и падения части ствола дерева с кроной.

Вместе с тем, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было, на иные обстоятельства (кроме обстоятельств непреодолимой силы), которые могли являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного автомобилю последнего в результате падения дерева, ответчики не ссылались.

Основываясь на исследованных материалах дела, суд приходит к выводу о том, что падение дерева состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащей организацией ухода и контроля за зелеными насаждениями на рассматриваемой территории <адрес>, в том числе отсутствие контроля за безопасным состоянием зеленых насаждений на указанном участке местности, который является общественным местом (сквер около площади собора), что предполагает большую его проходимость, а также непринятие своевременных мер к выявлению и кронированию указанного упавшего дерева для обеспечения его безопасного состояния. В то же время наличие обстоятельств непреодолимой силы применительно к требованиям ст. 401 ГК РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила возместить причиненный ей материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, в размере 114 360 руб. 52 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО20 Крета, госномер <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ) согласно представленному в дело экспертному заключению ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а равно в ходе судебного разбирательства ответчикам было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, причиненного имуществу истца (транспортному средству), в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчиках лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба, разъяснено право ставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы в целях определения размера ущерба.

При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бесспорно опровергающих выводы специалиста, изложенные в представленном заключении ООО «АвтоОценка», в части необходимости проведения указанных выше ремонтных работ, перечня и стоимости подлежащих замене запасных частей и ремонтных работ, опровергающих обоснованность заявленной в заключении стоимости ущерба, суду представлено не было.

В рамках судебного разбирательства ответчиками иного, альтернативного, расчета стоимости восстановительного ремонта в обоснование своей позиции по делу суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта ответчики не заявили, хотя такая обязанность судом надлежащим образом разъяснялась.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства по делу. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика - БУ <адрес> «УДХБ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) 114 360 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, Муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес> и Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН ФИО14) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 114 360 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

Судья Н.А. Шевцова