Мотивированное решение по делу изготовлено 31 октября 2022 года

Дело XXX XX.XX.XXXX

78RS0XXX-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Гейдар оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 оглы о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере XXX коп., расходов на проведение оценки в размере XXX руб., расходов на оплату услуг представителя в размере XXX руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере XXX руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что XX.XX.XXXX в 17 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием трех автотранспортных средств: автомобиля марки XXX, принадлежащего ФИО2 оглы, автомобиля марки XXX, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки XXX, принадлежащего ..., водитель ФИО6

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2 оглы. Согласно заключению ФИО10 XXX стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет XXX коп., утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП по вине ответчика составила XXX коп. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7, действующей на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, выданной сроком на два года, которая в судебном заседании выводы судебной экспертизы в части определения размера ущерба на дату ДТП не оспаривала, просила отказать в иске в части взыскания судебных расходов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Материалами дела и материалами проверки установлено, что XX.XX.XXXX в 17 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт... с участием трех автотранспортных средств: автомобиля марки XXX, принадлежащего ФИО2 оглы, автомобиля марки НИССАН XXX, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки XXX, принадлежащего XXX под управлением водителя ФИО6

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 оглы, что подтверждается Постановлением XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 оглы, управляя автотранспортным средством марки XXX, XX.XX.XXXX в 17 час.35 минут по адресу г Санкт-Петербург, ... Б, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство XXX под управлением ФИО6, с последующим наездом на автомобиль марки НИССАН гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1, то есть нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

ФИО2 оглы, XX.XX.XXXX года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере XXX рублей (л.д.12).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 оглы, факт вины подтверждается Постановлением XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 оглы, управляя автотранспортным средством XXX, XX.XX.XXXX в 17 час.35 минут по адресу г ... ОП ПДД РФ водитель управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием своей гражданской ответственности. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: «Не исполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством. Если такое обязательное страхование заведомо отсутствует».

ФИО2 оглы, XX.XX.XXXX года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.13).

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В ходе проверки обстоятельств ДТП было установлено, что ответчиком, кроме нарушений ПДД, приведших к аварии, были нарушены требования ОСАГО – отсутствие страхования своей автогражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ответчиком не была исполнена обязанность, как владельца транспортного средства, по страхованию своей гражданской ответственности. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в какой-либо страховой компании, что не отрицает сам ответчик, то есть он управлял транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

В связи с указанными обстоятельствами, истец лишен был возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

С целью установления реального размера ущерба, причиненного автомобилю марки XXX, истец обратился в ФИО11 Согласно заключению специалиста XXX-XXXН о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет XXX коп., утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП по вине ответчика составила XXX коп. (л.д.14-74).

Не согласившись с расчетом, представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ходатайство ответчика удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФИО12».

Согласно выводам эксперта стоимость устранения дефектов, причиненных в результате ДТП автомобилю истца - XXX (без учета износа) составляет XXX руб., (с учетом износа) XXX руб. (л.д.150).

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 25).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию сумма в размере XXX руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере XXX руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии которым исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультации, ознакомление с документами, подготовка и направление претензии, искового заявления, предоставление интересов в суде.

Согласно договору, стоимость вознаграждения за оказанные услуги составляет XXX руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от XX.XX.XXXX XXX-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, а также то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере XXX руб.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерно сумме удовлетворенных судом исковых требований, что составляет XXX руб. к взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Гейдар оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Гейдар оглы в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба XXX руб.;

- в счет оплаты услуг по оценке XXX руб.;

- в счет оплаты юридических услуг XXX руб.;

- в счет оплаты госпошлины XXX руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья