Судья Ефимов А.С. Дело № 22-3875/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Гончаровой Н.Н.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Пыркова Э.В.

осужденного ФИО3 ФИО29

прокурора Явтушенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО3 ФИО30, адвоката Пыркова Э.А. в защиту его интересов на приговор <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий ... зарегистрирован и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

19.01.2016 <адрес> судом <адрес> края по ст.ст. 228.1 ч. 1, 228 ч. 1, 228 ч. 1, 64, 69 ч. 3 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 92-93, 120-125);

21.11.2019 <адрес> судом <адрес> края по ст.ст. 228 ч. 1, 70 (приговор от 19.01.2016) УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 92-93, 116-119);

19.03.2021 освобожден из ФКУ № № ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания (т. 2 л.д. 92-93);

осужденный 21.09.2022 <адрес> судом <адрес> <адрес> по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 206-208);

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 09 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 ФИО32 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, а также наказание, отбытое осужденным по приговору от 21.09.2022, в период с 21.09.2022 по 30.05.2023 включительно (из расчета согласно порядку, определенному в указанном приговоре).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО3 ФИО33, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Пыркова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 ФИО34 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление им совершено 04.05.2022 в период с 14-17 часов до 14-25 часов в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 252-267).

В судебном заседании ФИО3 ФИО35 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 271-272) адвокат Пырков Э.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, просит его отменить, ФИО3 ФИО36 по предъявленному ему обвинению – оправдать.

В обоснование своей позиции полагает, что суд должен был учесть доводы осужденного, который в своих пояснениях убедительно и последовательно изложил свою позицию, а именно то, что ФИО3 ФИО37 встретился с гражданином ФИО58 по просьбе своего знакомого Константина для передачичерез него (ФИО3 ФИО38) долга, при этом сам ФИО3 ФИО39 лично деньги не брал, наркотики не передавал.

Утверждает, что ФИО3 ФИО40 не знал, что делал гражданин ФИО57 в подъезде №, <адрес> в <адрес>, прежде чем они встретились, при этом сам осужденный сидел возле дома на детской площадке и не имел ни возможности, ни желания что-то прятать в электрическом щитке.

Отмечает, что все обвинение построено исключительно на показаниях гражданина ФИО59, при этом прямые свидетели, указывающие на причастность ФИО3 ФИО41 к сбыту наркотических веществ,отсутствуют

Обращает внимание, что ФИО3 ФИО42 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и нуждается в медицинской помощи, по возможности помогает своим родным и близким, старается вести добропорядочный образ жизни.

В апелляционной жалобе с дополнением (т. 2 л.д. 281-282, 286-288) осужденный ФИО3 ФИО43 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, просит его отменить, уголовное дело в отношении него – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своей позиции утверждает, что в основу вывода о его виновности в совершении преступления положены недопустимые доказательства, а именно суд не проверил и не дал оценку законности проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия ..., при этом, по мнению автора жалобы, рапорты оперативных сотрудников о наличии информации о том, что он (ФИО3 ФИО44 занимается незаконным оборотом наркотических средств, не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что он (ФИО3 ФИО45 занимается указанной незаконной деятельностью и совершил бы данное преступление без привлечения оперативными сотрудниками засекреченного свидетеля, в связи с чем полагает, что в отношении него имело место провокация, а, следовательно отсутствует субъективная сторона преступления.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования он отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, поскольку полностью отрицал свою вину, при этом в судебном заседании он пояснил, что ему неоднократно звонил его знакомый ФИО21, который просил оказать ему услугу, а именно встретиться с человеком и забрать у него денежные средства в счет уплаты долга.

Отмечает, что его версию опровергают лишь показания засекреченного свидетеля, при этом иные данные, опровергающие его доводы, суду не представлены.

Считает, что судом в основу обвинительного приговора положены показания лишь заинтересованных свидетелей, при этом показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16 свидетельствуют о том, что он не занимался сбытом наркотических средств.

Обращает внимание на отличие показаний свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, а также на то, что во время проведения оперативно-розыскного мероприятия ... ... свидетель более чем на 20 минут пропадал из поля зрения сотрудников полиции и понятых, за которые он мог получить наркотическое вещество в любом месте, при этом он (ФИО3 ФИО46) никаких наркотических средств данному свидетелю не передавал, денежных средств от него не получал, напротив, данный ... свидетель сам лично что-то достал из электрического счетчика, кроме того, на указанное обстоятельство указывает и имеющаяся в материалах дела видеозапись, при этом на данной видеозаписи отсутствует обратный путь ... свидетеля до машины сотрудников полиции, кроме того ... «отдельной дорожкой», что, по мнению автора жалобы, ... голос ему (ФИО3 ФИО47) не принадлежит.

Отмечает, что ни отпечатков его пальцев, ни следов его ДНК на свертке с наркотическим веществом обнаружено не было.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности ФИО3 ФИО48 в совершении преступления, предусмотренного 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

В обоснование доказанности вины ФИО3 ФИО49 суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что после получения оперативной информации о том, что ФИО3 ФИО50 занимается сбытом наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие .... ДД.ММ.ГГГГ для участия в указанном мероприятии в качестве закупщика был приглашен гражданин ФИО60, который в присутствии присутствовавших лиц ... последнему были вручены .... Когда они прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, .... Отъехав к дому по <адрес>, закупщик выдал сверток с наркотическим средством, пояснив, что он приобрел его у ФИО3 ФИО51 .... ... был зафиксирован момент сбыта наркотического средства путем тайника-закладки в электрическом щитке в подъезде. В ходе и по результатам оперативно-розыскного мероприятия составлялись соответствующие документы;

- показания свидетеля ФИО85 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ... оперативно-розыскного мероприятия ... в отношении ФИО2. В ... списывались с ФИО3 ФИО52 посредством приложения Ватсап. В обеденное время, прибыв к дому № по <адрес> в <адрес>, он подошел к детской площадке, куда примерно в 14.15 часов к нему подошел ФИО3 ФИО53 сказав о расположении ... в подъезде. Поскольку, зайдя в подъезд, он не обнаружил наркотиков, ФИО3 ФИО54 пошел вместе с ним, указав место тайника, давая четкие указания о его местонахождении. Обнаружив сверток, ФИО3 ФИО55 сказал, что денежные средства он .... В связи с этим он бросил деньги на пол в подъезде. Вернувшись к сотрудникам полиции, он добровольно выдал приобретенный сверток с наркотическим средством, который был упакован и опечатан, присутствовавшие лица поставили свои подписи;

- показания свидетелей ФИО9, ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве присутствовавших лиц в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия .... В качестве закупщика выступал гражданин ФИО61 который связался посредством приложения Ватсап с ФИО2 и договорился о приобретении наркотических средств. В их присутствии .... Затем они прибыли на <адрес> в <адрес>, где закупщик вышел из автомобиля. Вернувшись через некоторое время, закупщик выдал сверток с наркотическим средством, пояснив, что приобрел его у ФИО2 в подъезде дома. Сверток был упакован, опечатан, они поставили свои подписи. Свидетель ФИО10 видел, как закупщик заходил в подъезд № вышеуказанного дома.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетелей ФИО8, гражданина ФИО62 ФИО9, ФИО10, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку показания данных лиц согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия ..., ..., зафиксировавшей факт проведения указанного мероприятия. Оснований, по которым данные свидетели, а также свидетель ФИО63 желали бы оговорить ФИО3 ФИО56 не установлено, не приведены таковые и в апелляционных жалобах. Заинтересованность свидетелей, в том числе свидетелей ФИО64 ФИО8 в исходе настоящего уголовного дела также не установлена.

При этом судом первой инстанции обоснованно были приняты показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, с приведением соответствующих мотивов. Свидетель ФИО10 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В связи с этим ссылка осужденного на имевшиеся противоречия в показаниях указанного свидетеля является несостоятельной.

Вопреки утверждениям осужденного, показания свидетеля ФИО8 об основаниях проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО3 ФИО65 полностью согласуются с материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия и его результатами.

Надлежащий анализ совокупности исследованных доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что, будучи осмотренным сотрудниками полиции, у гражданина ФИО67 никаких запрещенных к гражданскому обороту предметов обнаружено не было, а после встречи с ФИО3 ФИО66 закупщик выдал сверток с наркотическим средством.

Как верно указал суд, показания закупщика о фактических обстоятельствах встречи с ФИО3 ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ и приобретения у последнего свертка с наркотическим средством полностью согласуются с протоколом осмотра предметов, а именно диска с видеозаписью .... При этом указанное доказательство в совокупности с показаниями гражданина ФИО69 свидетельствуют о том, что ФИО3 ФИО70 принимал непосредственное участие в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ закупщику, знал о нахождении свертка в ... подъезд <адрес> в <адрес>, поскольку координировал и направлял закупщика для отыскания тайника-закладки с наркотическим средством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в ходе осмотра перед проведением ОРМ ... у свидетеля ФИО71 ничего запрещенного обнаружено не было, после указанного осмотра до покупки наркотического средства у ФИО3 ФИО72 закупщик никуда не заходил, а после его приобретения сразу проследовал в ожидавший его автомобиль, где он добровольно выдал сверток с наркотическим средством. Сотрудниками полиции составлялись соответствующие акты, в том числе и акт о вручении закупщику технических средств.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о приобретении свидетелем ФИО73 выданного сотрудникам полиции наркотического средства при иных обстоятельствах, в представленных материалах уголовного дела отсутствуют, таковые доказательства ни осужденным, ни стороной защиты не представлены.

Вопреки утверждениям осужденного, судом первой инстанции проверялась законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия ... ДД.ММ.ГГГГ и результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; целями оперативно-розыскного мероприятия могут являться пресечение и раскрытие преступной деятельности и установление всех участников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление производства наркотиков при наличии оперативной информации по данным фактам.

Как усматривается из приведенных в приговоре доказательств, у сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие ... ДД.ММ.ГГГГ, имелись достаточные основания для его проведения, поскольку из анализа показаний свидетеля ФИО8 следует, что именно в связи с поступившей информацией о том, что ФИО3 ФИО74 занимается сбытом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ проводилось вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие.

Из имеющегося в материалах уголовного дела постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью проверки информации о причастности неустановленного лица по имени ФИО2 к сбыту наркотических средств (т.1 л.д. 27).

Указанное постановление было согласовано с начальником <адрес> МВД <адрес>, утверждено врио заместителя начальника <адрес> МВД <адрес>

Доказательства, которые бы свидетельствовали об иных целях проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, не представлены.

Основания и цели проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия не противоречат положениям ст. 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также материалам уголовного дела.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия ... ДД.ММ.ГГГГ оформлялось соответствующими актами (т.1 л.д. 28-30, 31-33, 44-46, 34036, 37-38, 39-41, 42-43), где фиксировались все производимые действия. Основания ставить под сомнение указанные доказательства у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они были подписаны принимавшими участие в данном мероприятии лицами, от которых никаких замечаний, заявлений, дополнений не поступало.

Кроме этого суд первой инстанции верно указал об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у ФИО14 сформировался в связи с деятельностью сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях сотрудников полиции провокации, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить проверочные закупки, иные оперативно-розыскные мероприятия в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, в том числе тяжких преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В действиях сотрудников полиции, производивших оперативно-розыскное мероприятие ... ДД.ММ.ГГГГ, признаков ... к совершению ФИО3 ФИО75 противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении последнего, судебной коллегией не усматривается.

Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Утверждения осужденного о фальсификации доказательств, в том числе видеозаписи, не подтверждаются представленными на проверку материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на то, что в руки осужденный деньги не брал и непосредственно сам наркотическое средство закупщику не передавал, в ходе обыска у осужденного ничего изъято не было, отсутствуют следы ДНК и отпечатков его пальцев на свертке, данные обстоятельства с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей ФИО13, ФИО15 ФИО16 с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств также не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Анализ доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ позволил суду первой инстанции верно расценить показания осужденного, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты, осужденного в части отрицания своей вины носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО76 и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы стороны защиты, осужденного, приведенные в апелляционных жалобах, были озвучены в ходе судебного следствия, в прениях сторон, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем аналогичные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО3 ФИО77 верно квалифицированы по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 ФИО78 а также его оправдания судебная коллегия не находит.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, осужденного.

При назначении наказания ФИО3 ФИО79 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, оказание бытовой и материальной помощи родителям, наличие отягчающего наказания обстоятельства: рецидива преступлений.

Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО3 ФИО80 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО3 ФИО81 верно в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор <адрес> суда <адрес> края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО3 ФИО82 – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката Пыркова Э.В., осужденного ФИО3 ФИО83 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Н.Н. Гончарова

Е.М. Яцуценко

Справка: осужденный ФИО3 ФИО84 содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН <адрес>.