Судья Комиссарова Е.С. Дело № 33-11396/2023

УИД 61RS0045-01-2022-002824-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование указав о том, что 14.12.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1, был заключен кредитный договор <***> согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 365000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Заемщик воспользовался предоставленной суммой кредитования, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносил. По состоянию на 03.11.2022 образовалась задолженность в сумме 416 499,75 руб., в том числе: 365 000 руб. сумма просроченного основного долга, 51 499,75 руб. просроченные проценты. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Требование о досрочном возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 14.12.2020 в размере 416499,75 руб., в том числе 365000 руб. - сумма просроченного основного долга, 51499,75 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7365 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 марта 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 14.12.2020 в сумме 416499,75 руб., в том числе 365000 руб. - сумма просроченного основного долга, 51499,75 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7365 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не заключал с истцом кредитный договор. Указывает, что его персональные данные, полученные банком, были использованы без явного поручения клиента для открытия кредитного счета и получения кредита. Никаких действий он не производил. Поступившие на его карту денежные средства в размере 365 000 руб. он перевел обратно через банкомат на предоставленные ему реквизиты лицом, представившимся сотрудником службы безопасности банка. Обращает внимание на то, что денежных средств у него в наличии не имеется, он ими не пользуется и не распоряжается. Считает, что банк не принял мер к сохранению его персональных данных, либо передал третьим лицам, что привело к сложившейся ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда. Сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 309, 310, 434, 438, 807, 810, 819 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Положениями Банка России от 17.04.2019 № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Как установлено судом и подтверждается материалов дела, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.04.2021 года по делу № 2-1703/2021, исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, признании кредитного договора <***> от 14.12.2020 и договора страхования от 14.12.2020 недействительным, их расторжении и применении последствий недействительной сделки, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела № 2-1703/2021 судом было установлено, что 14.12.2020 истец ФИО1 через личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн», используя сеть интернет, а также разовые смс-пароли: оформил и подтвердил заявку на кредит, ознакомился и согласился с существенными условиями оспариваемого кредитного договора, подписав индивидуальные условия кредитования, подтвердил получение кредита, выданного на срок 60 месяцев в размере 365000 руб. под 16,9 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждены копией кредитного договора от 14.12.2020 на сумму 365000 руб., обоснованием операций.

Принимая решение по делу № 2-1703/2021, суд исходил из того, что при входе и проведении операций в системе Сбербанк Онлайн были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги, Сбербанк Онлайн являются простой электронной подписью клиента, что подтверждается протоколом совершения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн». Вход в систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден СМС-паролем, направленным на номер телефона <***>, что подтверждается распечаткой СМС сообщений с номера 900, выпиской об отправленных смс-сообщениях с номера на номер. Таким образом, суд установил, что между банком и истцом был заключен кредитный договор, который заключен в акцептно-офертной форме, путем удовлетворения банком заявления заемщика.

Также по делу № 2-1703/2021 суд установил, что ФИО1 осуществил распоряжение денежными средствами, полученными от ПАО Сбербанк, обналичил их в тот же день через устройство самообслуживания, сняв с банковской карты 14.12.2020, и в тот же день перевел через устройство самообслуживания третьему лицу - И., что не отрицается самим истцом. При этом на момент совершения спорных операций банковская карта истца не была заблокирована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор от 14.12.2020 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, принимая по внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу <***>, в котором участвовали те же стороны, разрешая требования ПАО Сбербанк к ФИО1, суд первой инстанции по настоящему делу установил, что 14.12.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 365000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора ФИО1, обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплатить кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Суд установил, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 14.12.2020 г. предоставил денежные средства в размере 365000 руб., что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 воспользовалась предоставленной суммой кредитования, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем, возникла задолженность.

По состоянию на 03.11.2022 г. образовалась задолженность в сумме 416 499,75 руб., в том числе 365000 руб. сумма просроченного основного долга, 51499,75 рубля просроченные проценты. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 14.12.2020 стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что он кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключал, денежные средства не получал, судом оценены критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, подписанными ответчиком индивидуальными условиями кредитного договора, которые недействительными не признаны, а факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтвержден выпиской по счету. Суд также отметил, что банком произведена идентификация и аутентификация заемщика посредством правильного введения в сети интернет одноразовых паролей, направленных в виде СМС-сообщений на номер телефона ответчика.

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что каких-либо паролей с принадлежащего ему номера мобильного телефона для подтверждения получения кредита он не направлял, и указал, что согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», при оформлении кредита СМС-сообщения с одноразовым кодом подтверждения были направлены на номер телефона +<***>. При этом суд отметил, что в расписке о разъяснении права на извещение посредством СМС-сообщений и/или телефонограммы, а также на получение информации, связанной с рассмотрением дела в суде, на официальном сайте суда в сети Интернет ФИО1 указан аналогичный номер телефона <***>

Доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор, а в отношении него были совершены мошеннические действия, суд признал несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик самостоятельно вводил все данные, которые необходимы для заключения кредитного договора в электронном виде, которые были известны только ему и которые не подлежат разглашению иным лицам. Договор заключен в установленном законом порядке, подписан простой электронной подписью посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом. Кроме того, как следует из пояснения ФИО1 в суде первой инстанции, процессуального решения по обращению о совершении мошеннических действий не принято.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7365 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о том, что он не заключал с истцом кредитный договор, его персональные данные были использованы без явного поручения клиента для открытия кредитного счета и получения кредита, никаких действий он не производил, а поступившие на его карту денежные средства в размере 365 000 руб. перевел обратно через банкомат на предоставленные ему реквизиты, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако, они отклоняется, поскольку все они как каждый в отдельности, так вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда, и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Законодательство Российской Федерации, предусматривает возможность заключения договоров в электронном виде путем подписания простой электронной подписью.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный кредитный договор <***> заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Предоставив ответчику денежные средства, кредитор выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности не осуществляет, чем нарушил условия договора, требование о досрочном возврате задолженности осталось без внимания. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неправильном отражении в документах истца движения денежных средств на счете заемщика, неверное исчисление задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.04.2021 года по делу № 2-1703/2021 по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, признании кредитного договора и договора страхования недействительным, их расторжении и применении последствий недействительной сделки, было установлено, что кредитный договор <***> от 14.12.2020 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, а также, что ФИО1 осуществил распоряжение денежными средствами, полученными от ПАО Сбербанк. При этом сторонами не оспаривается, что данное решение суда вступило в законную силу.

С доводами апеллянта на то, что в ходе рассмотрения дела <***> ПАО Сбербанк не заявил требований о взыскании задолженности и в нарушение ст. 10 ГК РФ подождав более года начисление процентов обратился с требованиями о взыскании суммы займа и процентов, что способствовало увеличению задолженности, нельзя согласиться, поскольку обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен 14.12.2020 года, тогда как в суд истец обратился 18.11.2022. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы задолженности, в материалах не имеется. Недобросовестных действий со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, были исследованы судебной коллегий, однако они признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.