Судья Захаров В.С. Дело № 33-2605/2023
№ 2-10471/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре Шариповой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2023 года гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО2, судебная коллегия
установил а:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик, страховая компания) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
В обоснование требований указало, что 17 июня 2021 года вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4 23 июня 2021 года потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 5 июля 2021 года страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку собственником автомобиля в договоре ОСАГО указано иное лицо, нежели в извещении о ДТП. 12 июля 2021 года потерпевший обратился с претензией, в удовлетворении которой также отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО5 от 24 сентября 2021 года № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 52850 руб. 42 коп. Полагало решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку у САО «ВСК» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В ходе проверки установлено, что в полисе ОСАГО собственником застрахованного автомобиля является иное лицо, не ФИО1, следовательно, договор ОСАГО на момент ДТП не действовал.
Просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 24 сентября 2021 года №, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 17 июня 2021 года ДТП поврежден принадлежащей ему автомобиль ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак <...>. Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого ему отказано. Претензия также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2021 года № его требования удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 52850 руб. 42 коп. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Полагал, что за период просрочки с 14 июля 2021 года по 12 октября 2021 года подлежит взысканию неустойка в размере 48093 руб. 50 коп. (52850 руб. 42 коп. х 1 % х 91 день).
Просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 48093 руб. 50 коп., штраф – 26425 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 600 руб.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2022 года гражданские дела по заявлению САО «ВСК» и иску ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) САО «ВСК» по доверенности ФИО2 поддержала заявление страховщика, полагая решение финансового уполномоченного незаконным. Настаивала на отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку согласно документам собственником автомобиля является ФИО1, тогда как в полисе ОСАГО в качестве собственника указан ФИО4 Возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, однако в случае их удовлетворения судом ходатайствовала об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица (истца) ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований САО «ВСК», указывая на законность решения финансового уполномоченного. Исковые требования ФИО1 поддержал. Указал, что в полисе ОСАГО действительно ошибочно указан в качестве собственника автомобиля ФИО4, однако данную ошибку допустил сотрудник страховой компании при оформлении полиса ОСАГО.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы в пользу ФИО1 неустойка в размере 48093 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 1 943 руб.
В апелляционной жалобе заявитель (ответчик) САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) САО «ВСК» не является страховщиком, на которого возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО не действовал на момент ДТП. Отмечает, что в полисе ОСАГО страхователем и собственником автомобиля ВАЗ является не ФИО1, указанный в представленных потерпевшим документах, а ФИО4 В силу положений Закона об ОСАГО и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения принадлежит только собственнику автомобиля, однако ФИО1 свою ответственность ни как собственник автомобиля, ни как водитель не застраховал. Выражает несогласие с отказом суда в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая определенный размер неустойки не несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) САО «ВСК» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя заявителя (ответчика) САО «ВСК», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика (пункт 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 7 т. 2).
17 июня 2021 года в 08:30 по пр. Машиностроителей, 17А в г. Кургане ФИО3, управляя автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак <...>, при выполнении маневра разворота в нарушение требований Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО1 и находившемуся под управлением ФИО4, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.
ДТП оформлено в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения водителями извещения о ДТП.
В извещении о ДТП ФИО3 признал свою вину в ДТП (л.д. 80 т. 2).
Спор относительно обстоятельств ДТП и вины в нем ФИО3 отсутствует.
Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак <...>, ФИО3 на дату ДТП была застрахована с АО «СОГАЗ».
12 февраля 2021 года страхователем ФИО4 в САО «ВСК» оформлен электронный страховой полис №, в соответствии с которым застрахована ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак <...>, на срок с 16 февраля 2021 года по 15 февраля 2022 года, лицом, допущенным к управлению автомобилем указан ФИО4, при этом он же указан в полисе в качестве собственника автомобиля (л.д. 79, 93 т. 2).
23 июня 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 77-78 т. 2).
По направлению страховщика 24 июня 2021 года проведен осмотр автомобиля ВАЗ 211340 (л.д. 141-142 т. 2).
5 июля 2021 года страховщик отказал в удовлетворении заявления, поскольку по условиям договора страхования (страховой полис №) застрахована ответственность ФИО4, ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 не застрахована (л.д. 81 т. 2).
12 июля 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в которой указал, что при заключении договора ОСАГО страхователем представлялся паспорт транспортного средства, в котором указан собственник ФИО1, информация о собственнике вносилась представителем страховщика, однако в удовлетворении претензии страховщиком отказано 12 июля 2021 года (л.д. 81-83 т. 2).
Не согласившись с отказом, 19 августа 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки (л.д. 65-70 т. 2).
Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2021 года № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52850 руб. 42 коп. Также финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 14 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на взысканную сумму, но не более 100000 руб. (л.д. 71-82 т. 1).
Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отказ САО «ВСК» в выплате ФИО1 страхового возмещения является незаконным, поскольку гражданская ответственность ФИО4, который в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 211340, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что договор ОСАГО заключен между ФИО4 и САО «ВСК», однако в заявлении о заключении договора в качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль указан паспорт транспортного средства №, из представленной копии которого следует, что собственником автомобиля является ФИО1 На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков размещена информация о том, что договор ОСАГО № в отношении автомобиля ВАЗ 211340 действовал на дату ДТП.
При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался заключением <...>, подготовленным по его обращению, согласно которому размер ущерба, причиненного полной гибелью автомобиля, из расчета стоимости автомобиля на дату ДТП (65300 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (12449 руб. 58 коп.) составляет 52850 руб. 42 коп.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» ссылалось на то, что на момент ДТП договор ОСАГО потерпевшего не действовал, поскольку по полису ОСАГО страхователем и собственником застрахованного транспортного средства является не ФИО1, указанный в представленных потерпевшим документах, ответственность ФИО1 застрахована не была.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что за период с 14 июля 2021 года (день, следующий за днем установленного законом срока для производства страхового возмещения) по 12 октября 2021 года с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 48093 руб. 50 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления САО «ВСК» и признавая решение финансового уполномоченного законным, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданская ответственность ФИО4, управлявшего на момент ДТП автомобилем ВАЗ 211340, была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».
Признавая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда правомерными, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о нарушении САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера. При этом правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа суд не усмотрел.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
В статье 1 Закона об ОСАГО по договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;
под страховым случаем – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
под прямым возмещением убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления обязательного страхования.
Согласно пункту 1 приведенной статьи обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику в том числе регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства.
В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и может быть распечатан на бумажном носителе.
В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
В пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).
Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что выдача страхового полиса в подтверждение заключения договора страхования в виде электронного документа, предполагает оценку сообщенных страхователем сведений на их соответствие действительности.
Из представленной стороной истца переписки и пояснений третьего лица ФИО4, не оспоренных страховщиком, следует, что в целях заключения договора ОСАГО страхователем ФИО4 представлялся пакет документов, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указан собственник ФИО1 (л.д. 17-27, 28-29 т. 3).
Учитывая, что, оценив представленные страхователем документы, САО «ВСК» заключило договор ОСАГО, в подтверждение чего выдало электронный страховой полис, до ДТП о досрочном прекращении действия договора ОСАГО или его недействительности страховщик не заявлял, по сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО № на дату ДТП являлся действующим, по данному полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО4, который и управлял автомобилем ВАЗ 211340 в момент ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211340 на момент ДТП была застрахована, как следствие, на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО у САО «ВСК» возникло обязательство по прямому возмещению убытков, отказ ФИО1 в осуществлении страхового возмещения является неправомерным, а решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований последнего – законным.
При изложенных обстоятельствах само по себе ошибочное указание страховщиком в страховом полисе в качестве собственника автомобиля ФИО4, не лишает ФИО1, как собственника поврежденного автомобиля, права на страховое возмещение (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 14.1 Закона об ОСАГО, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Довод апелляционной жалобы о том, что право на получение страхового возмещения у ФИО1 отсутствует, поскольку он не застраховал свою ответственность ни как собственник автомобиля, ни как водитель, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании страховщиком норм права, регламентирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд правомерно взыскал с САО «ВСК» неустойку за период с 14 июля 2021 года (день, следующий за днем окончания установленного законом срока выплаты страхового возмещения) по 12 октября 2021 года в размере 48093 руб. 50 коп. (52 850 руб. 42 коп. х 1 % х 91 день).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несозразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, – на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения САО «ВСК» обязательства, размер неисполненных страховщиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствие со стороны страховщика каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Доводов, позволяющих поставить под сомнение правильность оценки судом первой инстанции обстоятельств дела и признать неверным данный вывод, апелляционная жалоба САО «ВСК» не содержит.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Курганского городского Курганской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Судья – председательствующий С.В. Тимофеева
Судьи: С.Я. Артамонова
Е.С. Голубь
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.