УИД: 18RS0001-01-2023-000832-25
Дело № 2а-1724/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года г. Ижевск
Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 о признании действий незаконными, отмене постановления и акта о наложении ареста,
установил:
административный истец ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам Российской Федерации в лице ФССП России, Ленинскому РОСП г. Ижевска о признании действий по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.02.2022 в части привлечения ИП ФИО1 в качестве дебитора и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2022 в рамках исполнительного производства от 09.10.2020 № в части ареста имущественных прав требований ООО «Ленмашэнерго» к ИП ФИО1, возникших на основании договора поставки № от 14.04.2021 и платежного поручения № от 29.10.2021 в размере 8900000 руб. незаконными; отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.06.2022 в части привлечения ИП ФИО1 в качестве дебитора; отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2022 в рамках исполнительного производства от 09.10.2020 № в части ареста имущественных прав требований ООО «Ленмашэнерго» к ИП ФИО1, возникших на основании договора поставки № от 14.04.2021 и платежного поручения № от 29.10.2021 в размере 8900000 руб.
Требования мотивированы тем, что 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Как следует из указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Ленмашэнерго» в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Как следует из указанного постановления, наложение ареста произведено в рамках исполнительного производства № возбужденного в связи с исполнением исполнительных производств: №№, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, № №, № № №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 направлено поручение в Солнечногорское ОСП по Московской области о вручении указанного постановления дебитору – ИП ФИО1 как следует из указанного постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, в рамках исполнительного производства от 09.10.2020 № в пользу взыскателя АО «ГМЗ «Химмаш», в присутствии понятых и директора ООО «Ленмашэнерго» ФИО3, произведен расчет имущественного права требования ООО «Ленмашэнерго» к ИП ФИО1, возникшего на основании договора поставки № от 14.04.2021 и платежного поручения № от 29.10.2021 в размере 8900000 руб. ИП ФИО1 с вынесенным постановлением и актом о наложении ареста (описи имущества) не согласна, считает их незаконными по следующим основаниям, 14.04.2021 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Ленмашэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии со спецификацией или счетом на оплату, которые являются неотъемлемыми частями договора. Ассортимент, количество и способ поставки определяются спецификацией. Согласно спецификации №3 от 07.10.2021 к договору стороны определили товар, подлежащий поставке в количестве 2 (двух) штук: кран козловой Ккт-2П-16, 0/5, 0-20, 0-8, 0-380В-АЗ-Т1 (согласно технического задания), стоимостью 12640200 руб.; кран козловой Ккт-2П-32, 0/5, 0-27, 0-10, 0-380В-АЗ-Т1 (согласно технического задания), стоимостью 22712600 руб.; общая стоимость товара 35352800 руб. Согласно условиям спецификации продукция поставляется на следующих условиях: предоплата 8900000 руб. в течение трех дней с момента подписания спецификации и габаритного чертежа крана 16/5т и 35/5т и 8900000 руб. – до 20.01.2022: 17552800 руб. в течение 3х дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Срок отгрузки: до 130 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Условия доставки: транспортная компания до <адрес> за счет и силами поставщика. Покупателем в соответствии с условиями спецификации оплачено 8900000 руб. в качестве предоплаты. В срок до 20.01.2022 покупателем не был произведен платеж в размере 8900000 руб. В связи с отсутствием оплаты, поставщиком в адрес покупателя было направлено письмо от 28.01.2022 за исх. № 1413, где поставщик сообщил о приостановке производства в связи с отсутствием оплаты. Впоследствии, в связи с отсутствием оплаты поставщиком в адрес покупателя было направлено письмо № 1417 от 28.02.2022 с просьбой произвести оплату до 15.03.2022, а в случае непоступления оплаты покупатель будет считать договор расторгнутым с 16.03.2022. Таким образом, правоотношения между ООО «Ленмашэнерго» и административным истцом были прекращены 16.03.2022, в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки. Административным истцом в адрес ООО «Ленмашэнерго» 21.04.2022 была направлена претензия от 21.04.2022 и УПД №6 от 21.04.2022 об отгрузке в адрес ООО «Ленмашэнерго» закупленного в рамках исполнения обязательств по спецификации №3 от 07.10.2021 по договору поставки № № от 14.04.2021, оборудования. Каких-либо требований со стороны ООО «Ленмашэнерго» о возврате внесенного аванса в адрес ИП ФИО1 не поступало, какого-либо судебного акта, вступившего в законную силу и устанавливающего право ООО «Ленмашэнерго» на истребование у ИП ФИО1 указанного авансового платежа, не вынесено, какого-либо документа, устанавливающего обязанность ИП ФИО1 на передачу ООО «Ленмашэнерго» указанных денежных средств не заключено и никем не вынесено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены ст. ст. 80, 83 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не была произведена проверка документации и не установлены основания наличия или отсутствия дебиторской задолженности. Оспариваемые постановление и акт получены ИП ФИО1 14.12.2022, после чего ИП ФИО1 обратилась за юридической помощью в Правой Центр «Человек и Закон». Адвокатом Никола йцем М.В. было подано в Арбитражный суд УР исковое заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022 незаконным, зарегистрировано Арбитражным судом 10.01.2023.Указанное исковое заявление было возвращено ИП ФИО1 в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом. ИП ФИО1 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, является многодетной матерью. Таким образом, в связи некачественно оказанной юридической помощью, нахождением в отпуске по уходу за ребенком, ИП ФИО1 был нарушен срок на подачу настоящего административного иска. ИП ФИО1 полагает, что срок пропущен по уважительной причине, пропущен не значительно, в связи с чем просит его восстановить.
Определением суда от 18.04.2023 в соответствии со ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Ленинского РОСП г. Ижевска на надлежащего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2
Определением суда от 18.05.2023 в соответствии со ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице ФССП России на надлежащего УФССП по УР.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.
В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что на основании представленных ООО «Ленмашэнерго» финансовых документов судебным приставом-исполнителем было установлено наличие дебиторской задолженности и в порядке ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на дебиторскую задолженность. Сведениями о том, когда были получены административным истцом обжалуемые акт и постановление, направленные ей заказной почтой, не обладает.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, совершенными в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалы дела представлен акт сверки, которым установлено наличие задолженности. Акт не оспорен, задолженность также не оспорена. Кроме того, административным истцом пропущен срок обжалования действий судебного пристава, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании ФИО3, действующий как заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица ООО «Ленмашэнерго» на основании Устава, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что в январе 2022 г. по почте получил от ИП ФИО1 два экземпляра акта сверки, которые были подписаны ИП ФИО1 и заверены ее печатью, подписал и отправил ИП ФИО1 один экземпляр акта сверки, второй оставил у себя. Указанная в акте сверки задолженность никем не оспорена. ИП ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Московской области об оспаривании задолженности, однако ей было отказано в виду отсутствия доказательств. Апелляционной и кассационной инстанцией ее требования также не были удовлетворены.
Представители заинтересованных лиц ООО «Альфа», Государственная инспекция труда в УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица АО «Концерн «Калашников» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Указал на то, что из иска следует, что между административным истцом и должником заключен договор поставки № от 14.04.2021, в рамках которого должник перечислил истцу предоплату в размере 8900000 руб. В связи с нарушением должником сроков внесения очередного платежа, в адрес должника было направлено уведомление о расторжении договора. В связи с неисполнением данной обязанности должником, истец считает договор расторгнутым с 16.03.2022. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области по делу № А41-35797/2022 по спору между административным истцом и должником. При рассмотрении вышеуказанного спора арбитражным судом установлено, что истцом не представлены доказательства наличия товара по договору поставки № от 14.04.2021 для целей передачи должнику. Кроме того, при рассмотрении взаимосвязанного спора (дело № А41-35707/22) истцу также отказано в требовании об обязании должника оплатить и принять спорный товар, поскольку в дело не представлены доказательства его фактического наличия в распоряжении истца. Пунктом 11.3 договора поставки стороны определили, что при его расторжении стороны обязаны произвести окончательный расчет между собой в течение 7 рабочих дней с момента расторжения. Таким образом, в связи с расторжением договора поставки, истец обязан был возвратить должнику предварительную оплату за непереданный товар не позднее 28.03.2022. С указанной даты у истца числится дебиторская задолженность перед должником, что указывает на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на нее в рамках исполнительного производства №. Арест дебиторской задолженности соответствует ст. 83 Закона об исполнительном производстве и способствует удовлетворению требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.
Представитель заинтересованного лица ОСФР по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв в котором указал, что в службу судебных приставов направлены постановления в отношении должника ООО «Ленмашэнерго» о взыскании задолженности по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за счет имущества страхователя на общую сумму 523177,36 руб. Указанная задолженность должником не погашена. Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Ленмашэнерго», то в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства на данную дебиторскую задолженность правомерно наложен арест в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, т.к. такие действия судебных приставов соответствуют целям исполнительного производства и направлены на защиту законных прав и интересов ОСФР по УР и других кредиторов должника.
Представитель заинтересованного лица ООО «Энергооборудование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв в котором указал, что обязательства должника ООО «Ленмашэнерго» перед ООО «Энергооборудование» были исполнены надлежащим образом только после возбуждения в отношении ООО «Ленмашэнерго» дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестном поведении в отношении кредитора.
Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО19, ФИО26, ФИО27, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС №12 по УР, УФК по УР (УФССП по УР л/счет <***>), Межрайонная ИФНС №11 по УР, ООО «Вест-Инжиниринг», ООО «Завод радиотехнологического оснащения», Межрайонная ИФНС №8 по УР, ООО «Девон-Кредит», АО «Мирный атом», АО «ГМЗ «Химмаш», ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы явившихся в суд участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ Об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).
В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Частью 2 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (ч. 3 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 83 ФЗ Об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.
Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Судом установлено, что в Ленинском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ООО «Ленмашэнерго».
В рамках указанного сводного исполнительного производства должником ООО «Ленмашэнерго» судебному приставу-исполнителю представлены договор поставки № от 14.04.2021, заключенный между ИП ФИО28 и ООО «Ленмашэнерго», спецификация №3 от 07.10.2021 к договору поставки № от 14.04.2021, счет на оплату № от 07.10.2021 письмо ИП ФИО1 за исх. № от 28.02.2022, письмо ООО «Ленмашэнерго» от 26.04.2022 за исх. №, акт сверки взаимных расчетов за период 2021г.
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 09.06.2022 на основании указанных документов вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
01.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущественное право требования ООО «Ленмашэнерго» к ИП ФИО1, возникшее на основании договора поставки № от 14.04.2021 и платежного поручения № от 29.10.2021 в размере 8900000 руб.
01.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Ленмашэнерго».
Обращаясь в суд с административным иском административный истец ссылается на отсутствие дебиторской задолженности, между тем доказательств отсутствия дебиторской задолженности административным истцом не представлено.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 76 Закона об исполнительном производстве.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования действующего законодательства об исполнительном производстве и права административного истца.
В силу ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.
Согласно административного иска, постановление об обращении взыскании на дебиторскую задолженность от 09.06.2022 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2022 были получены административным истцом 14.12.2022.
Между тем, согласно представленной в материалы дела копии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.06.2022 (том 2 л.д. 44-45) копия указанного постановления получена ИП ФИО1 25.10.2022.
С административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановления и акта незаконными и их отмене ИП ФИО1 обратилась 12.02.2023, т.е. за пределами десятидневного срока обращения в суд, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивированное тем, что действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в Арбитражный суд УР, а также нахождением административного истца в отпуске по уходу за ребенком.
Определением Арбитражного суда УР от 12.01.2023 заявление ИП ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.06.2022 №, о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2022 №, возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду.
Так в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).
Нахождение административного истца в отпуске по уходу за ребенком какими-либо доказательствами не подтверждено, объективно не исключает возможность подачи административного иска в суд в установленный срок.
Подача настоящего заявления в Арбитражный суд УР с нарушением правил подсудности, установленных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и нахождение административного истца в отпуске по уходу за ребенком не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение в суд общей юрисдикции для защиты своих прав. Иные причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных причин, административным истцом не указаны и доказательства наличия таких причин суду не представлены.
Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ИП ФИО1 пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации суд,
решил:
в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 о признании действий по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.02.2022 в части привлечения ИП ФИО1 в качестве дебитора и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2022 в рамках исполнительного производства от 09.10.2020 № в части ареста имущественных прав требований ООО «Ленмашэнерго» к ИП ФИО1, возникших на основании договора поставки № от 14.04.2021 и платежного поручения № от 29.10.2021 в размере 8900000 руб. незаконными; отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.06.2022 в части привлечения ИП ФИО1 в качестве дебитора; отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2022в рамках исполнительного производства от 09.10.2020 № в части ареста имущественных прав требований ООО «Ленмашэнерго» к ИП ФИО1, возникших на основании договора поставки № от 14.04.2021 и платежного поручения № от 29.10.2021 в размере 8900000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2022г.
Судья Д.Н. Рябов