Судья Ибрагимова Н.В. № 2а-3163/2023 13 сентября 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-5489/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 мая 2023 года по административному делу по административным исковым заявлениям ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административными исками к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в общей сумме 730 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2018-2022 годах содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в ненадлежащих условиях. Ссылается на переполненность и ненадлежащее техническое состояние камер, требовавших ремонта, отсутствие вентиляции, наличие лишней мебели, нарушение требований приватности в помещениях душевых.

Определением суда административные дела по административным искам ФИО1 объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), заинтересованных лиц – прокуратура Архангельской области, начальник ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО2

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, выразившиеся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания в учреждении, присуждена компенсация в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что следственный изолятор не вправе отказать в приеме лиц, заключенных под стражу, вне зависимости от лимита наполнения учреждения. Административным истцом пропущен срок на обращение в суд

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя административного ответчика ФСИН России ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 23 приведенного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в периоды с 15 ноября 2017 года по 2 ноября 2018 года, с 29 апреля 2021 года по 7 мая 2021 года, с 11 октября 2021 года по 28 ноября 2021 года, с 18 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года, с 2 января 2022 года по 6 марта 2022 года, с 20 апреля по 14 июля 2022 года, с 26 августа по 30 сентября 2022 года в камерах № 17, 19, 21, 41, 42, 43, 44, 48, 51, 52, 53, 58, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 71.

В административном исковом заявлении ФИО1 настаивает на том, что санитарно-бытовые условия в период его содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным нормам, в связи с чем просит взыскать компенсацию, не конкретизируя периоды, за которые она подлежит присуждению.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отдельные периоды времени содержания административного истца в следственном изоляторе отклонение от предусмотренной законом нормы жилой площади достигало недопустимых значений, и это обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца и влечет возникновение у него права на присуждение компенсации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации, находит выводы суда в данной части правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в городе Женеве 30 августа 1955 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2022 года по делу № 2а-4674/2022, с учетом обстоятельств установленных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года (дело № 33а-2576/2023) ФИО1 присуждена компенсация в размере 8000 рублей в связи с необеспечением ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области надлежащих условий содержания административного истца под стражей в части соблюдения нормы санитарной площади на одного человека в периоды с 15 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года, с 29 апреля 2021 года по 7 мая 2021 года, с 11 октября 2021 года по 28 ноября 2021 года, с 18 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года, с 2 января 2022 года по 6 марта 2022 года, с 20 апреля по 14 июля 2022 года, с 26 августа по 30 сентября 2022 года.

Материалами дела настоящего дела подтверждается, что в ранее не заявлявшиеся административным истцом и не рассмотренные судами периоды содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области с 1 августа 2018 года по 2 ноября 2018 года, с 4 сентября по 28 сентября 2020 года норма санитарной площади в камере на одного человека зачастую также составляла менее 4 кв.м, при этом в отдельные периоды (23-26 октября 2018 года, 9-14, 17-21, 23-28 сентября 2020 года– менее 3 кв.м (21 день), то есть отклонение от установленной законом санитарной нормы жилой площади в указанный период превышало 25% и достигало объективно недопустимых значений, количество содержавшихся в камерах вместе с административным истцом лиц иногда превышало количество стационарных спальных мест.

В то же время следствием данной ситуации являются теснота в помещениях, рассчитанных на меньшую наполняемость, недостаточность мест для приема пищи, на что ссылается административный истец в обоснование требования о присуждении компенсации.

С учетом изложенного, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что превышение лимита наполнения следственного изолятора и связанные с этим последствия привели к нарушению прав административного истца на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении в вышеуказанные периоды, что является основанием для присуждения компенсации.

В целом не влияет на правильность выводов суда, в том числе в части размера присужденной компенсации, ошибочное определением судом первой инстанции периодов нарушения прав административного истца.

Исходя из степени, характера и продолжительности нарушения, которое установлено в ходе рассмотрения дела (переполненность камер учреждения), учитывая также, что в установленный период нарушения непрерывным не являлся, принимая во внимание реальные последствия данного нарушения для административного истца, ранее присужденную сумму компенсации, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму компенсации отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы административного истца о техническом состоянии камер, отсутствии вентиляции, нарушении требований приватности в помещениях душевых получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что администрация учреждения не вправе отказать в приеме и размещении поступающих лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что в силу абзаца 2 статьи 17.1 Закона о содержании под стражей компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая период содержания административного истца в следственном изоляторе, а также тот факт, что в период рассмотрения данного административного дела ФИО1 находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах сторон не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи