Решение по делу № 2-1246/2024 от 07.02.2025 - о защите прав потребителя в результате отказа в выплате страхового возмещения, компенсации неустойки и морального вреда.

УИД 31RS0001-01-2024-001740-96 Дело № 2-90/2025

(ранее № 2-1246/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Сычева А.В., предъявившего удостоверение № 302 от 15.12.2002 года, действующего на основании ордера № 030283 от 25.10.2024 года,

представителя ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16 января 2025 года (срок действия – по 15 января 2026 года),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о защите прав потребителя в результате отказа в выплате страхового возмещения, компенсации неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о защите прав потребителя в результате отказа в выплате страхового возмещения, компенсации неустойки и морального вреда, в котором, ссылаясь на причинение материального ущерба её автомобилю в размере 415650 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2024 года, виновником которого являлся водитель ФИО3; обращение 07.06.2024 года в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, отказ и невыплату ей страхового возмещения по договору ОСАГО, обращение 16.09.2024 года с претензией к страховщику и к финансовому уполномоченному, отказ службы финансового уполномоченного от 03.10.2024 года в принятии её обращения к рассмотрению, просила суд взыскать с ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 400000 рублей, в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения 424000 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 412000 рублей, а всего – 1236000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за виновное нарушение законных прав потребителя; взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 15650 рублей в счет возмещения разницы между фактическим ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, и страховой выплатой.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Сычев А.В. заявили, что истец ФИО1 добровольно отказывается от исковых требований к ФИО3 о взыскании 15650 рублей, в связи с тем, что 29 января 2025 года ФИО3 в добровольном порядке перечислил на банковскую карту ФИО1 в счет возмещения разницы между фактическим ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, и страховой выплатой 15650 рублей. Просили суд принять отказ истца от части исковых требований к ответчику ФИО3 и производство в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании 15650 рублей прекратить. Оставшиеся исковые требования к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя в результате отказа в выплате страхового возмещения, компенсации неустойки и морального вреда, в связи с перечислением части денежных средств 31 января 2025 года, уменьшили: просили суд взыскать с ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 160750 рублей 93 копейки, в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения 424000 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 412000 рублей, а всего – 996750 рублей 93 копейки; и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за виновное нарушение законных прав потребителя, а также почтовые расходы и по оплате экспертного заключения. Заявление ФИО1 об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца ответчиками с заявлением об отказе от исковых требований к ФИО3, изложенным в пункте 3 заявления, выписка по счету ПАО Сбербанк за период с 27.01.2025 по 04.02.2025 года, справка по операции ПАО Сбербанк 04.02.2025 года, платежное поручение № 11724 от 31.01.2025 года приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что заявление (претензию) ФИО1 от 16 сентября 2024 года САО «ВСК» не получало. 29 января 2025 года поступило заявление (претензия), 31 января 2025 года САО «ВСК» произвело ей выплату в размере 223157 рублей по соглашению с ФИО1 от 18 июня 2025 года, которое сторонами не оспаривалось. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ранее поданные в суд письменные возражения на исковое заявление поддержала. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме или оставить иск без рассмотрения, а в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, так вины САО «ВСК» нет. Сведения об отсутствии страхового полиса ОСАГО давало АО «АльфаСтрахование», а истец с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) ранее не обращался.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, в добровольном порядке выплатил ФИО1 15650 рублей; после объявления по делу перерыва в судебное заседание не явился, мнение по заявлению об отказе от части исковых требований не высказывал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; ходатайств не заявлял.

Учитывая положения ст. ст. 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2025 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании 15650 рублей прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований к ответчику ФИО3.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела № 2-867/2024 и материалы данного дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, следует из материалов дела и объяснений сторон, что 24.05.2024 года на ул. Победы, д.№ ... в г. Алексеевка Белгородской области водитель автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № ..., ФИО3 нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в административном порядке признан ФИО3, в отношении которого инспектором ДПС ОМВД России по Алексеевскому городскому округу вынесено постановление от 24.05.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривает, постановление о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу 04.06.2024 года, штраф уплачен.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ..., была застрахована по договору ОСАГО в Страховой Дом ВСК (САО «ВСК»), полис серии ХХХ № ....

ФИО3 застраховал свою автогражданскую ответственность при управлении автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № ..., в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ № ..., период действия полиса с 06.10.2023 г. по 05.10.2024 г. Оплата за страховой полис ОСАГО им была произведена 02.10.2023 г., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о списании денежных средств.

Из материалов дела, в том числе, выплатного дела, следует, что 07.06.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. В тот же день, 07.06.2024 г. был произведен осмотр автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ..., специалистом группы компаний «РАНЭ», установлено 26 повреждений. Направление на ремонт страховой компанией не выдавалось. 18.06.2024 года между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 223157 рублей. Денежные средства не были выплачены, так как актом от 20 июня 2024 года САО «ВСК» было принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку ДТП не соответствует критериям, изложенным в п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В представленных материалах выплатного дела имеется распечатка с сайта РСА от 10.06.2024 г., что на 24.05.2024 г. значится статус полиса ОСАГО серия ХХХ № ... АО «АльфаСтрахование», как недействующий.

После заключения договора ОСАГО от АО «АльфаСтрахование» на электронную почту ФИО3 23.10.2023 г. поступило письмо, где указано, что договор ОСАГО ХХХ № ... считается досрочно прекращенным по инициативе страховщика в силу предоставления ФИО3 ложных сведений о цели использования транспортного средства (на транспортное средство, указанное в договоре, выдано разрешение на использование на таксомоторную деятельность).

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, электронной почтой он не пользуется, указал адрес электронной почты, так как это требовалось при заключении договора ОСАГО. 05.08.2024 г. ответчик ФИО3 по электронной почте направил в АО «АльфаСтрахование» обращение о восстановлении страхового полиса ОСАГО ХХХ № ..., так как на момент оформления полиса лицензия предыдущего собственника на такси была закрыта. В ответе на это обращение от 05.08.2024 г. АО «АльфаСтрахование» информирует ФИО3, что прекращение договора ОСАГО было осуществлено некорректно, действие полиса будет восстановлено.

В письменном ответе от 07.08.2024 г., адресованном ФИО3, а также в ответе на запрос суда от 16.08.2024 г. АО «АльфаСтрахование» подтвердило, что страховой полис ОСАГО ХХХ № ... на дату ДТП 24.05.2024 г. являлся действующим.

Также по базе РСА, находящейся в свободном доступе, судом была проведена проверка действия указанного полиса, и полис ОСАГО ХХХ № ..., заключенный со страховой компаний АО «АльфаСтрахование», является действующим, срок страхования с 06.10.2023 г. по 05.10.2024 г.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 Закон об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Истец ФИО1 07 июня 2024 года обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», представив необходимые документы, страховая компания, признавая ДТП, имевшее место 24.05.2024 г. страховым случаем, организовало осмотр и оценку повреждений аварийного автомобиля, однако направление на ремонт не выдало, экспертиза не проведена.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-867/2024, вступившим в законную силу 26 сентября 2024 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» и Страховому Дому ВСК о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения. Данным определением суда было установлено, что полис ОСАГО ХХХ № ..., заключенный ФИО3 с страховой компаний АО «АльфаСтрахование», является действующим, срок страхования с 06.10.2023 г. по 05.10.2024 г. Копия данного определения суда получена Белгородским филиалом САО «ВСК» 12.09.2024 года (вх. № 921 от 1209.2024).

После обращения ФИО1 24 июля 2024 года с иском в суд, АО «АльфаСтрахование» подтвердило, что прекращение договора ОСАГО заключенного ФИО3, было осуществлено некорректно, действие полиса восстановлено на весь период, указанный в полисе, т.е. на дату ДТП полис ОСАГО виновного лица являлся действующим, что свидетельствует о том, что отпало основание для отказа в выплате суммы страхового возмещения потерпевшей ФИО1

16.09.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением (обращением), содержащим претензию страховщику о восстановлении нарушенного права потерпевшего к САО «ВСК» путем сдачи в офис 16.09.2024 года и к финансовому уполномоченному путем направления по почте, которое поступило 02.10.2024 года.

03.10.2024 года финансовый уполномоченный ФИО4 уведомил ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, доводы представителя ответчика – САО «ВСК» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны.

Факт передачи заявления (обращения), содержащего претензию страховщику о восстановлении нарушенного права потерпевшего в САО «ВСК» 16 сентября 2024 года с копией определения Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-867/2024 специалисту САО «ВСК» Л.А.И. подтверждается объяснениями ФИО5, показаниями свидетеля Б.Н.И., записью и подписью Л.А.И. на заявлении с указанием даты получения 16.09.2024 года. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.И. показал, что он визуально помнит ФИО1, к нему приходит много граждан после ДТП, он дает консультации, сканирует документы, однако в заявлении от 16 сентября 2024 года не его подпись. Свидетелем и представителем ответчика заявлений о подложности документа не заявлено, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

ФИО1 своевременно 07.06.2024 года обратилась в САО «ВСК», где была застрахована её гражданская ответственность при управлении автомобилем «Киа Рио», в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении путем выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, но ей в этом 20 июня 2024 года было отказано со ссылкой на то, что полис ОСАГО виновного лица ФИО3 на день ДТП не действовал.

Однако определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-867/2024, в котором САО «ВСК» являлось соответчиком и получило копию определения суда 16.09.2024 года, установлено и САО «ВСК» знало с этого времени о том, что полис ОСАГО виновного лица ФИО3 на день ДТП был действующим, однако в установленный срок выплату не произвело.

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр правовой защиты» № ... от 24.05.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ..., составляет 338550 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 77100 рублей, а всего – 415650 рублей.

Лимит ответственности САО «ВСК» по договору ОСАГО составляет 400000 рублей. Разницу в размере 15650 рублей (415650-400000) ФИО3 возместил ФИО1 29.01.2025 года.

Из платежного поручения № ... от 31.01.2025 года следует, что САО «ВСК» перечислило ФИО5 страховую выплату в размере 223157 рублей.

Поскольку САО «ВСК» экспертиза не проведена, вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 177843 рубля (расчет: 400000-223157=177843).

Однако, поскольку в судебном заседании истцом ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уменьшены до 160750 рублей 93 копеек, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований (п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18 июня 2024 года, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1, не было расторгнуто и сторонами не оспаривалось, САО «ВСК» должно было произвести выплату страхового возмещения сразу после того, как поступили достоверные сведения о том, что страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ФИО3 на момент ДТП был действующим, однако в период с 16.09.2024 года по 30.01.2025 года требования ФИО1 о выплате страхового возмещения САО «ВСК» в неоспариваемой части не было исполнено. Выплата произведена ответчиком лишь 31.05.2025 года после подачи повторного заявления 29.01.2025 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что в период с 07.06.2024 года до 16.09.2024 года САО «ВСК» не было известно о том, что полис ОСАГО причинителя вреда ФИО3 является действующим, оснований для начисления неустойки с 28.06.2024 года по 15.09.2024 года не имеется.

Размер неустойки за период с 16.09.2024 года по 30.01.2025 года составляет 210000 рублей (400000 руб.х0,5%х105 дн.=210000), которая подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что требования потребителя ответчиком до настоящего времени в полном объёме не выполнены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда завышены, подлежат частичному удовлетворению на сумму 10000 рублей на основании ст. ст. 150, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, длительности неисполнения требований потребителя, частичной выплаты страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, поскольку факт причинения морального вреда нарушением прав потребителя подтвержден материалами дела, объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО6

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая заявление ответчика, баланс интересов сторон, то обстоятельство, что несвоевременная выплата страхового возмещения была связана с некорректными данными относительно действия страхового полиса ОСАГО, претензия истца была удовлетворена ответчиком частично, на сумму 223157 рублей, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неустойку в размере 210000 рублей и штраф в размере 85375 рублей (расчет: (160750,93+10000)х50%=85375) несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер неустойки до 20000 рублей и уменьшает размер штрафа до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 160750 рублей 93 копейки, неустойка за период с 16.09.2024 года по 30.01.2025 года в размере 20000 рублей; компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению почтовые расходы за отправление искового заявления, частной жалобы в размере 1653 рублей (расчет: 42+42+42+60+600+155+155+155+402=1653), которые подтверждаются платежными документами – кассовыми чеками «Почта России» от 24.10.2024 года и от 12.11.2024 года, представленными истцом; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 08.07.2024 года, являются по делу необходимыми и реально понесены по данному гражданскому делу.

На основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1,3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Алексеевского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12722 рубля 53 копейки (расчет: 4000 руб.+3% от 190750,93 руб. + 3000 руб.= 12722,53).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя в результате отказа в выплате страхового возмещения, компенсации неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ..., СНИЛС № ...) страховое возмещение в размере 160750 рублей 93 копейки, неустойку за период с 16.09.2024 года по 30.01.2025 года в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей; возмещение почтовых расходов в размере 1653 рубля и расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, а всего – 209403 рубля 93 копейки (двести девять тысяч четыреста три рубля три копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Алексеевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 12722 рубля 53 копейки (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят три рубля пятьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА