Судья: Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>а-33177/2023 (2а-7325/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «Экотранс» на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен административный иск ООО «Экотранс» (далее также - Общество) к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, МОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

ООО «Экотранс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором также просило восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в случае, если суд сочтет его пропущенным.

Определением судьи Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> заявление о восстановлении пропущенного процессуального на подачу заявления о взыскании судебных расходов было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд указал, что решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, а заявление о взыскании судебных расходов было подано <данные изъяты>, при этом Обществом не было представлены доказательства наличия обстоятельств объективного характера, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Экотранс» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом как видно из материалов дела решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, следовательно последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является <данные изъяты>, а заявление о взыскании судебных расходов ООО «Экотранс» было направлено в суд посредством почтовой связи <данные изъяты>, таким образом срок на обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

При таких обстоятельствах, считаю, что указанное определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «Экотранс» о взыскании судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Заявление ООО «Экотранс» о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский