Судья – Скрипка О.В. Дело № 33-18337/2023

(№ 2-53/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером ........ без оформления правоустанавливающих документов в период с 22 июня 2015 года по 31 марта 2021 года в размере 273 130,91 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2015 года по 04 февраля 2021 года в размере 51 301,96 рублей, на общую сумму 324 432,78 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 в период с 22 июня 2015 года по 31 марта 2021 года без законных на то оснований использовала земельный участок государственной собственности с кадастровым номером ........ с видом разрешенного использования – для строительства базы отдыха «Горняк», расположенный в ............, в пределах 840 кв.м площади, не внося соответствующей платы за его использование.

Представителем Департамента пояснено, что на данном земельном участке размещен принадлежащий ответчику объект недвижимости – дом отдыха, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 22 июня 2015 года.

В возражениях по доводам заявленных требований с учетом их уточнения представитель ФИО3 просила в иске отказать, полагая, что с приобретением дома отдыха в собственность истец стала законным правообладателем земельного участка под ним. А поскольку ООО «Фирма «Горняк» уплатило земельный налог с учетом государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером ........ за указанный период, оснований для повторного взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком не имеется.

Кроме того, представитель ссылается на то, что в пользовании ФИО1 с 16 июня 2015 года находился земельный участок, площадью не превышающей 280 кв.м. Земельный участок площадью 840 кв.м ФИО1 использует с 21 июня 2019 года.

Помимо прочего, представителем ФИО3 заявлено об истечении срока исковой давности относительно заявленных требований. Иск предъявлен в суд только 26 мая 2021 года, то есть по истечении трехгодичного срока, установленного частью 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Следовательно, истец пропустил срок для предъявления требований за период с 17 июня 2015 года по 26 мая 2018 года.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Позиция мотивирована тем, что ответчик использует спорный земельный участок Краснодарского края без оформления правоустанавливающих документов на него и внесения платы за его пользование. Оснований для утверждения о принадлежности данного земельного участка ответчику на праве постоянного бессрочного пользования не имеется, что также противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам в отношении того же земельного участка.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ООО «Горняк» по доверенности ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что c целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтpоль» проведено обследование земельного участка c кадастровым номером ........ из земель населенных пунктов общей площадью 12531 кв. м, расположенного по адресу: ............, c видом разрешенного использования - для строительства базы отдыха «Горняк», для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, по результатам которого составлен акт обследования от 27 ноября 2020 года № 459.

Как следует из указанного Акта ООО «Фирма «Горняк» c 15 июля 2016 года использует часть спорного земельного участка, площадью 6317 кв.м, с целью размещения и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности строений и сооружений различного назначения.

Судом установлено, что с 16 июня 2015 года часть спорного земельного участка площадью 840 кв.м используется ФИО4 с целью эксплуатации приобретенного ею у ООО «Фирма «Горняк» по договору купли-продажи дома отдыха площадью 25,1 кв.м. (кадастровый номер ........).

По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ........ принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, то есть является государственной собственностью, o чем 01 февраля 2010 года произведена запись o регистрации № .........

Таким образом, неоформление в установленном законом порядке ФИО4 прав на земельный участок под принадлежащим ей домом отдыха, а также невнесение платы за пользование участком послужили основанием для предъявления в суд настоящих исковых требований.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, опираясь на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным спорам в отношении того же земельного участка, пришел к выводу, что за правообладателем приобретаемого объекта недвижимости (здания), то есть при переходе права собственности на него, сохраняется право постоянного бессрочного пользования соответствующей части земельного участка в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Помимо прочего, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции сослался на исполнение ООО «Фирма «Горняк» обязательств по оплате земельного налога за заявленный в иске период, в том числе и часть земельного участка под объектом недвижимости ответчика, в связи с чем на стороне последней неосновательного обогащения не возникло, возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога за один и тот же земельный участок действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия решение суда признает незаконным и необоснованным, постановленным без исследования существенных для настоящего дела обстоятельств относительно площади земельного участка, фактически используемого ответчиком, при ошибочности доводов об объекте недвижимости, эксплуатируемом ответчиком на спорном земельном участке, относимости данного объекта непосредственно к тому участку, применительно к которому заявлены исковые требования.

Так, позиция районного суда построена вокруг приобретенного ФИО4 у ФИО5 (предыдущий правообладатель ООО «Фирма «Горняк») объекта недвижимости - дома отдыха, с кадастровым номером .........

При том, что требования истца с учетом их уточнения предъявлены относительно незаконного использования земельного участка под домом отдыха с кадастровым номером .........

Кроме того, судом первой инстанции дано неверное толкование нормам материального права, регулирующим сходный характер правоотношений, что стало следствием их неправильно применения. Имеющиеся в деле доказательства получили ошибочную оценку.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Обращаясь с уточненными исковыми требованиями в суд, представитель Департамента мотивирует свою позицию тем, что ФИО4 22 июня 2015 года приобретен в собственность объект недвижимости – дом отдыха с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке государственной собственности с кадастровым номером .........

После государственной регистрации перехода права собственности на дом отдыха ФИО4 не было предпринято мер к оформлению в установленном законом порядке прав на земельный участок под ним.

Однако ФИО4 допустила использование этого земельного участка в границах площади 840 кв.м без внесения соответствующей платы, чем было допущено неосновательное обогащение последней в период с 22 июня 2015 года по 31 марта 2021 года в размере 273 130,91 рублей, на что также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2015 года по 04 февраля 2021 года в размере 51 301,96 рублей.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Между тем, ФИО4 использует спорный земельный участок без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный него.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком без законных на то оснований подтвержден материалами дела, в том числе доказательством размещения на спорном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности,

Правоустанавливающие документы на использование земельного участка у ответчика отсутствуют. Договорные отношения в установленном законом порядке не оформлены.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено.

В данном случае судебная коллегия находит справедливым разъяснить, что сделанные судом первой инстанции выводы относительно сохранения за ФИО4 права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок с переходом права собственности на дом отдыха над ним (на что непосредственно ссылался апеллянт в своей жалобе) противоречат существу земельного законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, позиция суда необоснованно построена на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2008 года по делу № .........

В этой связи судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Соответственно, для публичного собственника земельного участка -департамента имущественных отношений Краснодарского края, не участвовавшего в деле № ........, решение от 10 апреля 2008 года не порождает ни прав, ни обязанностей по отношению к ООО Фирма «Горняк» и ООО «Югтоннельстрой», как не порождает связанных с данным решением суда юридических фактов.

Приобретение права постоянного (бессрочного) пользования в период рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № ........ регулировался пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» согласно которому со дня введения в действие ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ которой допускалось приобретение права постоянного (бессрочного) пользования только государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям.

Согласно пункту 1 статьи 268 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период 2008 года, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В статье 268 ГК РФ возможность приобретения права постоянного (бессрочного) пользования гражданами с 01 июля 2006 года утрачена.

Статья 20 ЗК РФ (в редакции действующей в спорный период) дублирует норму: в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2008 года по делу № ........ не прослеживается универсального правопреемства прав и обязанностей от ООО «Югтоннельстрой» к ООО Фирма «Горняк», соответственно, легальное приобретение права постоянного (бессрочного) пользования краевым земельным участком у ООО Фирма «Горняк» состояться не могло.

Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования не возникло у ООО Фирма «Горняк» и не могло передаваться ФИО4

Кроме того, согласно внесенным изменениям в ЗК РФ с 01 марта 2015 года приобретение вещного право на земельный участок (аренда, собственность) возможно на торгах (или в случаях, установленных ЗК РФ, без проведения торгов).

Согласно пункту 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Таким образом, выводы суда о наличие у ООО Фирма «Горняк», и соответственно, у ФИО4 права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не обоснованы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у нее возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии региональным законодательством.

При доказанности отсутствия оформленного в установленном законом порядке права ФИО4 на земельный участок под приобретенным ею имуществом и невнесении последней платы за его использование, судебная коллегия находит обоснованным предъявление к ней настоящих исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что до разрешения спора по существу в суде первой инстанции ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании сумы неосновательного обогащения за период с 16 июня 2015 года по день предъявления настоящего иска, а именно 26 мая 2018 года, а также процентов за пользование денежными средствами в указанный период.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 26 мая 2021 года согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 22 июня 2015 года по 26 мая 2018 года по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлены с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия признает заявленные требования обоснованными лишь частично и усматривает законные основания для взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 26 мая 2018 года по 31 марта 2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в приведенный период.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года по делу № 306-ЭС17-13791).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в представленном расчете применена ставка арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости спорного земельного участка без учета изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2017 года № 531 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582», которыми изменен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Указанным Постановлением вводится принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, в соответствии c которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, для которых такие ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно Правилам землепользования и застройки Джyбского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края спорный земельный участок расположен в территориальной зоне рекреационного назначения в подзоне (P2) «Зона размещения объектов курортно-рекреационного комплекса и туризма», частично в границах водоохраной зоны, в границах II зоны санитарной охраны курортов.

Согласно генеральному плану Джубского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края спорный земельный участок находится в функциональной зоне курортных учреждений, частично в границах водоохраной зоны, на территории подверженной риску возникновению чрезвычайных ситуаций природного характера, в границах II зоны санитарной охраны курортов Туапсинского района.

Согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестр» земельный участок находится частично в границах водоохраной зоны, в проектируемых границах II зоны горно-санитарной охраны курортов Туапсинского района.

Кроме того, земельный участок государственной собственности Краснодарского края расположен в границах лечебно-оздоровительной местности и курортов, входит в состав курорта краевого значения - Туапсинский район.

Решением Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района от 28 февраля 2013 года «Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района», установлен размер земельного налога на подведомственной территории. B соответствии c приложением к решению размер земельного налога в отношении спорного земельного участка (земли особо охраняемых природных территорий) составляет 0,6% от кадастровой стоимости.

Таким образом, расчет сумы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком должен производится из расчета 0,6% от кадастровой стоимости применительно к размеру используемой площади.

В данном случае судебная коллегия находит справедливым обратить внимание на результаты натурного обследования земельного участка, используемого ответчиком ФИО4, в рамках земельного контроля 20 июня 2017 года и от 21 июня 2019 года.

Так, согласно акту ГКУ по Краснодарскому краю «Кубаньземконтроль» № 210 от 20 июня 2017 года в пользовании ФИО4 c 16 июня 2015 года находился земельный участок площадью 280 кв.м.

Согласно письму ГКУ по Краснодарскому краю «Кубаньземконтроль» № ........ от 20 августа 2021 года ФИО4 только c 2019 года использует земельный участок площадью 840 кв.м., что также подтверждается актом обследования земельном участка № 310 от 21 июня 2019 года № 310.

Против указанных обстоятельств ответчик не возражала.

Доверителем ФИО4 представлен контррасчёт суммы неосновательного обогащения, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет ответчика выполнен c учетом использования земельного участка c

26 мая 2018 года по 31 марта 2021 года (в пределах срока исковой давности) из расчета занимаемой площади до 21 июня 2019 года - 280 кв.м, и c 21 июня 2019 года по 31 марта 2021 года - 840 кв.м, и c применением ставки 0,6%.

Сумма неосновательного обогащения составила 22 164,16 рублей.

Судебная коллегия признает законным и обоснованным осуществление расчета суммы неосновательного обогащения применительно к обстоятельствам доказанности фактически занимаемой ФИО4 площади земельного участка в обозначенные периоды.

Представленный расчет судебная коллегия находит верным и арифметически правильным.

В силу пункта 1107 (пункта 2) ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из основной сумы долга, ставки Банка РФ и количества дней просрочки исполнения обязательств, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 964,93 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не отвечает требованиям законности, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером ........ без оформления правоустанавливающих документов в период с 22 июня 2015 года по 31 марта 2021 года в размере 22 164,16 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23 июня 2015 года по 04 февраля 2021 года в размере 3 964,93 рублей, на общую сумму 26 129,09 рублей.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО2 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательное обогащение за период с 26 мая 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 22164,16 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 26 мая 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 3 964,93 рублей, а всего 26 129,09 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул