Судья: Абишев М.С. гр. дело № 33-4421/2023

(2-1116/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осьмининой Ю.С.,

судей – Серикова В.А., Баданова А.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО8, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки удовлетворить частично.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ;право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на земельный участок площадью 467 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 21; в границах согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка, содержащемуся в план-схеме № (приложение № к заключению эксперта №/Э/479 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ФИО10, ФИО11) и представленному на листе 102 т. II настоящего гражданского дела.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) право собственности на здание – жилой дом блокированной застройки, общей площадью 71,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; согласно характеристик объекта недвижимости, приведенных в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ (представлен на л.д. 75 – 89 т. I настоящего гражданского дела).

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием к внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах угловых и поворотных точек местоположения границ земельного участка площадью 467 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 21.

Настоящее решение является основанием к исключению органом кадастрового учета из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:0802006:220.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., объяснения представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца ФИО7 и ее представителя – ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО8, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании права общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) в порядке наследования на земельный участок и жилой дом блокированной застройки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; установлении местоположения границ данного земельного участка; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером 63:26:0802006:220, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ранее указанные земельный участок и жилой дом блокированной застройки предоставлены в собственность их отцу ФИО5

После смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) истцы вступили в наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Также истцы ссылаются на то, что в результате осуществления кадастровых работ на принадлежащем им земельном участке выявлено наложение его границ на границы земельного участка с кадастровым номером 63:26:0802006:220, расположенного по адресу: <адрес>, участок <адрес>.

Данный земельный участок находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО2, ФИО8 Границы данного земельного участка являются уточненными.

Однако истцы полагают, что при осуществлении межевания земельного участка c кадастровым номером № (внесении в ЕГРН сведений о координатах угловых и поворотных точек границ участка) лицом, выполнившим кадастровые работы, допущена реестровая ошибка; не принято во внимание наличие права собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом блокированной застройки, расположенные по адресу: <адрес>, участок №.

Также истцы указывают, что на местности пересечение границ земельных участков отсутствует; принадлежащий им участок используется в сформированных границах, его фактическая площадь составляет 694 кв.м.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в отношении координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства препятствуют истцам зарегистрировать ранее возникшее право на спорный земельный участок.

Ввиду изложенного, полагая своим права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики ФИО2 и ФИО3

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов жалобы ссылаются на то, что в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт принадлежности на праве собственности спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома ФИО5, ввиду чего оснований для признания за истцами права собственности на спорное имущество в порядке наследования не имеется. Не принято во внимание, что истцам о отказано в регистрации права собственности на земельный участок на основании представленной похозяйственной книги, ввиду того, что содержащиеся в ней сведения не позволяют установить право на котором земельный участок был предоставлен гражданину. Ответчики указывают на то, что истцами длительное время не предпринимались какие-либо меры для оформления своих прав на спорное имущество. Также указывают на то, что дом блокированной застройки о признании права собственности на который просят истцы, находится в непригодном для использования состоянии. Также полагают, что для решения вопроса о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности должны быть представлены документы, свидетельствующие о существовании земельного участка как объекта права, в том числе о границах и площади спорного участка, о строениях на нем и о наличии либо отсутствии собственника. Однако в материалы дела ни истцами, ни комитетом по управлению муниципальной собственностью, ни администрацией с. Большая Каменка, не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. В связи с отсутствием зарегистрированного права на земельный участок, считают, что основания для признания права собственности за истцами на жилой дом отсутствуют.

От истцов поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО12 возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется, в том числе, на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принят на работы <данные изъяты>» на должность механизатора, в последующем переведен на должность слесаря (т. I, л.д 230 – 231).

В 1994 году ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес> предоставлен земельный участок и жилой дом блокированной застройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т. I, л.д 230) и справкой-выпиской из похозяйственной книги № от 26.02.2015(т. I, л.д. 114).

Также обстоятельства владения ФИО5 и членами его семьи земельным участком в <адрес> находят свое подтверждение в представленных в материалах дела копиях листов из похозяйственных книг за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. (т. I, л.д. 227 – 229), ДД.ММ.ГГГГ г.г. (т. I, л.д. 232 – 235).

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства по делу глава администрации с.п. Большая Каменка Красноярского района Самарской области (привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица) подтвердил суду, что на основании представленных в материалы дела похозяйственных книг ФИО5 и члены его семьи вселены в 1994 г. в спорное жилое помещение, расположенное на спорном земельном участке (т. II, л.д. 45).

Также в материалах дела находит свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО5 и члены его семьи с 1994 года были зарегистрированы (прописаны) в установленном законом порядке по адресу: <адрес>(т. I, л.д. 38, 205 – 209). При этом истцы ФИО5, ФИО6 (сыновья ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) имеют регистрацию по указанному адресу по настоящее время (т. I, л.д. 39).

Согласно состоявшимся ранее и вступившим в законную силу судебным постановлениям (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 31.05.2021г., решение Красноярского районного суда <адрес> от 11.05.2022г.) (т. I, л.д. 213 – 217, 242 – 244, т.2 л.д. 183-189) земельный участок по спорному адресу согласно вышеприведенным данным похозяйственной книги записан на праве личной собственности за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г., проживал с семьей в жилом доме по указанному адресу, использовал земельный участок, обозначенный на местности забором, при этом ФИО9 являются наследниками умершего ФИО5, фактически принявшими наследство. С марта 2022 г. Чавчаловы по спорному адресу не проживают, поскольку П-ны чинят им в этом препятствия.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчиков по настоящему гражданскому делу об отсутствии у истцов прав на земельный участок по адресу: <адрес>; и расположенный на нем жилой дом, перешедшее к ним в порядке наследования после смерти ФИО5, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждается факт существования испрашиваемого истцами земельного участка в сформированных на местности границах более 15 лет (с 1994 года).

Материалами дела также подтверждается, что после смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) истцы вступили в наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (т. I, л.д. 53).

В ходе разбирательства по делу сторона ответчика также ссылалась на то обстоятельство, что земельный участок, в отношении которого истцами заявлены требования, не сформирован на местности в испрашиваемых границах. Кроме того, сторона ответчика указывала, что спорное здание – жилой дом блокированной застройки не отвечает критериям капитального строения.

На основании определения суда от 21.09.2022г. по ходатайству сторон судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Территориальное агентство оценки».

Согласно заключению №/Э/479 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты по результатам экспертизы пришли к следующим выводам:

- фактическая площадь земельного участка, расположенного под жилым домом№ по <адрес>, составила 467 кв.м. (вместо заявленных истцами 694 кв.м.); каталог координат характерных точек границ земельного участка определен в план-схеме № (приложение № к заключению эксперта №/Э/479 от ДД.ММ.ГГГГ);

- объект исследования (испрашиваемое истцами (спорное) здание), площадью 71,4 кв.м., соответствует признакам капитального строения. Объект исследования отвечает критериям жилого дома блокированной застройки. Фактическое техническое состояние конструкций здания не соответствует ст. 7 и ст. 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Безопасно эксплуатировать в настоящее время испрашиваемое истцами (спорное) здание не представляется возможным. Однако реконструкция здания возможна.

Испрашиваемое (спорное) здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:26:0802006:220. Фактическое расположение на местности испрашиваемого истцами (спорного) здания площадью 71,4 кв.м. соответствует его местоположению в графическом материале, который представлен в гражданском деле (представлен на л.д. 75 – 89 т. I настоящего гражданского дела).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что земельный участок, в отношении которого истцами заявлены требования, не сформирован на местности, не нашли своего подтверждения по результатам проведенной экспертизы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что фактическая площадь земельного участка, расположенного под жилым домом № по <адрес>, составила 467 кв.м.

Кроме того, спорное здание – жилой <адрес> соответствует признакам капитального строения, отвечает критериям жилого дома блокированной застройки, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Фактическое расположение на местности испрашиваемого истцами (спорного) здания площадью 71,4 кв.м. соответствует его местоположению в графическом материале, который представлен в гражданском деле (представлен на л.д. 75 – 89 т. I настоящего гражданского дела).

Заключение эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имелось. Эксперт, проводивший исследование, руководствовался надлежащей методикой исследования, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона ответчика результаты проведенной судебной экспертизы по существу не оспаривала, не ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В связи с чем, судом первой инстанции положены в основу решения результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится либо по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев либо по решению суда.

При этом в силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Названная норма устанавливает обязательность рассмотрения земельного спора только в судебном порядке, исключая данную категорию споров из юрисдикции органов управления.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, избранный способ зашиты права должен быть соразмерен восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Таким образом, споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно отметил, что в досудебном порядке истцы лишены возможности урегулировать спор, поскольку сторона ответчика возражает против установления границ земельного участка в испрашиваемых истцами границах.

Однако собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 63:26:0802006:220 не учитывалось фактически сложившееся землепользование, не осуществлялось согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, в результате чего произошло пересечение (наложение) границ данного участка с границами земельного участка, принадлежащего ФИО5 и его семье.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиками в материалы дела не представлено. Равным образом, ответчиками не представлено суду доказательств в опровержение факта существования земельного участка истцов в сформированных границах более 15 лет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что иного способа защиты нарушенного права у истцов не имеется, суд первой инстанции признал исковые требования в части признания за истцами права общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) в порядке наследования на земельный участок и жилой дом блокированной застройки, расположенные по адресу: <адрес>, участок <адрес>; установлении местоположения границ данного земельного участка; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку защита нарушенных прав истцов достигнута посредством удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части.

Доводы жалобы ответчиков о том, что истцами не представлены правоустанавливающие документы в отношении спорного земельного участка, а также доказательства расположения земельного участка в указанном им месте, судебной коллегией признаются несостоятельными, они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что спорный дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке истцов является непригодным для проживания и требует ремонта, не свидетельствуют о неправомерности принятого судом решения, поскольку техническое состояние спорного объекта недвижимости право собственности на который перешло к истцам в порядке наследования, не влияет на возникновения у них права на данное имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков ФИО4 ходатайство об отложении судебного разбирательства для рассмотрения возможности заключения мирового соглашения судебная коллегия считает, с учетом мнения стороны истца, не подлежащими удовлетворению, поскольку оно направлено на затягивание судебного разбирательства по данному делу. В период рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, у ответчиков и его представителя было достаточно времени для обсуждения и заключения с истцами мирового соглашения, однако доказательств того, что ими указанные действия предпринимались - не представлено. Само по себе указание ответчиков о намерении разрешить вопрос мирным путем, не свидетельствует о принятии им к этому соответствующих мер и согласии ответчиков к заключению мирового соглашения.

Ходатайство об истребовании гражданского дела N 2-346/2022 также удовлетворению не подлежит, так как для разрешения заявленных истцом исковых требований с учетом возражений ответчиков доказательства были представлены, оснований для истребования дополнительных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: