РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4987/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-009731-04) по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес адрес» о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, и принадлежащего ГБУ адрес адрес», и автомобиля марка автомобиля ОПТИМА», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего погрузчиком, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля ОПТИМА», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. фио на момент ДТП являлся водителем ГБУ адрес адрес». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ № 7010455091. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма До настоящего времени оставшаяся часть материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, со стороны ответчика не возмещена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов иска.
Третье лицо фио и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1068 ГК РФ работодатель отвечает за вред, причиненный его работником.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство марки фио», регистрационный знак ТС.
08 февраля 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Погрузчик», регистрационный знак ТС, которым управлял фио, и принадлежащего ГБУ адрес адрес», и автомобиля марка автомобиля ОПТИМА», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля ОПТИМА», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством – погрузчиком, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией постановления № 18810377226110028263 по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2022 года. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марка автомобиля ОПТИМА», регистрационный знак ТС был застрахован в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ТТТ № 7010455091.
Гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении транспортным средством «Погрузчик», регистрационный знак ТС была застрахована в адрес, страховой полис ННН № 3021777123, и дополнительно застрахована в адрес страховое общество» по договору страхования (полис) от 15 декабря 2021 года № 01868-560300-20.
При этом согласно п.4.4 договора дополнительно застрахована в адрес страховое общество» по договору страхования (полис) от 15 декабря 2021 года № 01868-560300-20, по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, определенных Федеральным Законом № 40 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС, н дату наступления страхового случая.
На момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, фио являлся работником ГБУ адрес адрес» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика ГБУ адрес адрес» в ходе судебного разбирательства, а потому в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность по возмещению причиненного им (фио) вреда возлагается на ГБУ адрес адрес».
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав произошедшее событие страховым случаем и действуя в рамках обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ННН № 3021777123, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, что не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.
Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП фио Согласно отчету ИП фио № 22/10006 от 08 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля ОПТИМА», регистрационный знак ТС составляет сумма
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба сверх суммы полученного страхового возмещения.
Размер причиненного истцу материального ущерба суд полагает возможным установить на основании заключения эксперта ИП фио № 22/10006 от 08 февраля 2022 года, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта-техника, не содержит.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма – сумма) в счет возмещения причиненного материального ущерба.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2022 года.
фио ФИО2