Решение по делу № 2-334/2024 от 07.05.2025 - о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности.

Дело № 2-51/2025

Строка 213г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, мотивируя его тем, что 27.01.2023г. он передал ответчику денежные средства в сумме 4 592 992 рубля на срок до 20.12.2023г., а 03.06.2023г. – 4 854 328 рублей на срок до 24.11.2024г.

В обоих случаях получение денежных средств ответчик подтвердил собственноручно написанными расписками.

Денежные средства переданы в счет займа на условиях возвратности, но до настоящего времени не возвращены и попытки истца урегулировать возникший спор к его разрешению не привели.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возврату заёмных денежных средств, ФИО3 просит суд взыскать с него основной долг на общую сумму 9 447 320 рублей. Кроме этого, истец просит взыскать с ФИО4 в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму основного долга в размере 817 156,52 рублей, рассчитанные за период с 21.12.2023г. по 10.12.2024г. (л.д.6-8).

Ответчик ФИО4 предъявил встречное исковое заявление, указав, что 27.01.2023г. он выдал ФИО3 расписку на сумму 4 592 992 рубля, 03.06.2023г. - на сумму 4 854 328 рублей.

Однако, данные расписки были написаны им в 2024 году, при этом денежные средства по ним он не получал, а выдал их в качестве гарантии оплаты долга по договорам аренды за ООО «Эль-Пакет».

Расписки ФИО3 предложил написать в связи с образовавшейся задолженностью у подконтрольного ФИО4 юридического лица ООО «Эль-Пакет» перед подконтрольным ФИО3 компаниям ООО «Аверс» и АО «Миал-холдинг».

По расписке от 27.01.2023г. ФИО4 оплатил задолженность, в связи с чем написал вторую расписку от 06.06.2023г., но ФИО3 погашенную им расписку не вернул, а обратился с данным иском в суд.

17.03.2025г. ФИО4 обратился по факту противоправных действий ФИО3 и взыскания одного образовавшегося долга между юрлицами с физического лица, тем самым удвоив взыскания без фактического на то основания.

По мнению ФИО4, сделки содержат пороки, влекущие их недействительность по основаниям ст.170 ГК РФ, нарушают его права и законные интересы, а именно: удваивают суммы задолженности, что привело к неблагоприятным для него последствиям - увеличению суммы долга, образовавшейся между юридическими лицами, подконтрольными сторонам по делу.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По распискам денежные средства не передавались, а прикрывали задолженность ООО «Эль-Пакет» перед ООО «Аверс» и АО «Миал-холдинг».

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, также как и притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожны. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1, 2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В связи с вышеизложенным ФИО4 просит суд признать ничтожными сделки, заключенные между истцом и ответчиком 27.01.2023г. и 06.06.2023г., и применить последствия их недействительности (л.д.92-93).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства о его отложении не заявлял (л.д.148).

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования ФИО3 поддержал и ходатайствовал об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что денежные средства в размере 4 854 328 рублей ответчику фактически были переданы 03.06.2024г., а указанная последним в расписке дата 03.06.2023г. ошибочна, почему ответчик указал эту дату при написании расписки, ему неизвестно.

Встречные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод о притворности сделок не обоснован ни логически, ни фактически, ФИО4 во встречном иске так и не указал, какую сделку «прикрывали» написанные им расписки, а задолженность не является сделкой и не может быть основанием признания сделок притворными.

ФИО4 в качестве правового основания встречного иска ссылается на п.2 ст.170 ГК РФ, но в приведенной норме ключевым термином является «сделка».

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав.

Договор займа является сделкой, поскольку граждане совершают действия, но «задолженность» не является таковой.

Помимо этого, ФИО4 не представил никаких доказательств того, что расписки являются притворными сделками, в том числе не представил доказательств исполнения сделки, которую якобы прикрывают расписки. В частности, он никак не обосновал того, почему ФИО3 «брал» с него расписки по долгам ООО «Эль-Пакет» к ООО «АВЕРС» и какое отношение последний имеет к данной компании.

Истец по встречному иску также не представил доказательств того, что суммы, полученные им от ФИО3, соотносятся с размерами долгов ООО «Эль-Пакет» перед ООО «АВЕРС» и АО «Миал-Холдинг».

Третьими лицами представлены доказательства того, что взаимоотношения юридических лиц не имеет никакого отношения к заключенным договорам займа.

Так, АО «Миал-Холдинг» представил сведения бухгалтерского учета, согласно которым ООО «Эль- Пакет» выплатило в адрес АО «Миал-Холдин» 3 144 268 рублей за период с 01.01.2023г. по 18.03.2024г.

ООО «АВЕРС» также представил сведения о том, что задолженность ООО «Эль- Пакет» на 04.06.2024г. составляла 530 625 рублей, а на сегодняшний день размер задолженности равен 990 150 рублей.

Каким образом данные суммы соотносятся с суммами расписок, истец по встречному иску никак не объясняет и, что более важно, никак не доказывает.

ФИО4 не представил доказательств того, что гасил задолженность по какой-либо из расписок.

Во встречном иске тот указывает, что погасил задолженность по первой расписке (от 27.01.2023г.), но не предоставляет никаких доказательств в подтверждение данного утверждения.

Указывая во встречном иске довод о том, что якобы расписки удваивают долг, ФИО4 не указывает чью задолженность удваивают расписки, не приводит какого-либо расчета в обоснование своего утверждения.

По мнению представителя истца, предъявление встречного иска является злоупотреблением права и направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства о его отложении суду не заявлял (л.д.143-144).

Ранее в судебном заседании, исковые требования ФИО3 не признал, указав, что он является генеральным директором ООО «Эль-Пакет», которое осуществляет деятельность в помещениях АО «Миал-Холдинг» и на оборудовании ООО «АВЕРС», перед которыми у его организации периодически возникала задолженность по арендной плате. Представленные истцом расписки им составлялись и передавались истцу в качестве гаранта возврата долга, поскольку фактически АО «Миал-Холдинг» и ООО «АВЕРС» подконтрольные истцу организации.

На момент составления первой расписки у него образовалась задолженность как по аренде помещения, так и оборудования, в связи с чем ФИО3 предложил ему либо писать расписку на сумму этой задолженности либо останавливать производство. Поскольку производственный цикл он остановить не мог, т.к. возобновление потребовало дополнительные затраты, на сумму долга он написал эту расписку. В последующем задолженность он погасил, периодически внося соответствующие платежи, но со временем образовалась новая задолженность по аренде помещений и оборудования и он написал вторую расписку. При этом, вернуть первую расписку он у ФИО3 не просил, а тот не предлагал. Вторая расписка была написана задним числом, фактически он её написал в июне прошлого года, почему в расписке он указал другой, объяснить не может (л.д.83-86).

Представитель ответчика ФИО2 заявленные встречные исковые требования ФИО4 поддержала и ходатайствовала об их удовлетворении по изложенным во встречном иске основаниям, исковые требования ФИО3 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Миал-Холдинг», ООО «Аверс» и ООО «Эль-пакет» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли (л.д.145-147).

Из поступивших пояснений генерального директора ООО «АВЕРС» ФИО5 следует, что возглавляемую им организацию не связывают обязательства сторон по настоящему делу.

03.02.2022г. между ООО «АВЕРС» и ООО «Эль-Пакет» был заключен договор аренды оборудования №, согласно которому последнему было передано во временное владение и пользование оборудование.

Размер арендной платы составлял 176 875,17 рублей в календарный месяц и ООО «Эль-Пакет» исполняло обязанность по внесению арендных платежей (задержки, неполные суммы).

Фактически отношения по указанному договору аренды прекратились в ноябре 2024 года, ООО «Эль-Пакет» покинуло помещения, где расположено оборудование.

На 27.01.2023г. задолженность ООО «Эль-Пакет» перед ООО «АВЕРС» составляла 1 292 926 рублей, а по состоянию на 03.06.2024г. - 990 150 рублей.

Расписки ФИО4 писал собственноручно в кабинете генерального директора АО «МИАЛ-ХОЛДИНГ» ФИО6, а также в присутствии генерального директора ООО «АВЕРС» ФИО5 Первая расписка была составлена 27.01.2023г., вторая – 03.06.2024г.

Встречные требования генеральный директор ООО «АВЕРС» считает необоснованными, а довод о том, что договоры займа являются притворными сделками, поскольку прикрывают долги ООО «Эль-Пакет» перед АО «Миал-Холдинг» и ООО «АВЕРС», не выдерживает критики. Размер задолженности ООО «Эль-Пакет» перед ООО «АВЕРС» никак не соответствует суммам займа (расписок), а ООО «АВЕРС» не имеет каких-либо обязательств с ФИО4

Настоящее дело ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.157-158).

В представленных письменных пояснениях генеральный директор АО «Миал-Холдинг» ФИО6 указала, что 01.02.2022г. между АО «Миал-Холдинг» и ООО «Эль-Пакет» заключен договор аренды нежилого помещения № 190, согласно которому во временное пользование ООО «Эль-Пакет» переданы помещения под хозяйственные и производственные нужды. Арендная плата по Договору состояла из двух частей: постоянная ежемесячная плата в размере 323 125 рублей и переменная часть, которая зависит от объема потребленной арендатором электроэнергии. ООО «Эль-Пакет» пользовалось указанными помещениями до ноября 2024 года включительно, свои обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, платежи вносились не регулярно, с нарушением сроков и не в полном объеме.

В связи с тем, что АО «Миал-Холдинг» в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Эль-Пакет» несло убытки (было вынуждено начислять и оплачивать НДС, в том числе при отсутствии платежей от арендатора), между ФИО3 и ФИО4, который является генеральным директором ООО «Эль-Пакет» была достигнута договоренность о предоставлении займа ФИО4 как физическому лицу для погашения долга ООО «Эль-Пакет». ФИО4 подтвердил факт получения денежных средств в заем расписками. Расписки ФИО4 писал собственноручно в кабинете генерального директора АО «Миал-Холдинг» в присутствие генерального директора АО «Миал-Холдинг» ФИО6, а также директора ООО «АВЕРС» ФИО5 ФИО4 составлено две расписки: от 27.01.2023г. на сумму 4 592 992 рубля и от 03.06.2024 на сумму 4 854 328 рублей. Во второй расписке имеется ошибка в дате составления, фактически она была написана в 2024 году, а не в 2023 году, как в ней указано.

По состоянию на 27.01.2023г. размер задолженности ООО «Эль-Пакет» перед АО «МиаХолдинг» составлял 2 960 650 рублей.

В дальнейшем ООО «Эль-Пакет» продолжило пользоваться помещениями и оплатило АО «Миал-Холдинг» арендные платежи на общую сумму 3 144 268 рублей.

В связи с тем, что с марта 2024 года от ООО «Эль-Пакет» в адрес АО «Миал- Холдинг» перестали поступать арендные платежи, стороны вновь провели сверку расчетов и установили, что по состоянию на 03.06.2024г. долг составляет 2 836 000 рублей, который ООО «Эль-Пакет» не погасил, а в ноябре 2024 года ООО «Эль-Пакет» покинуло арендуемые помещения без оформления каких-либо документов.

Между АО «Миал-Холдинг» и ФИО4, как физическим лицом, какие-либо обязательства отсутствуют.

Касательно встречного иска ФИО4, представитель АО «Миал-Холдинг» полагает, что он не подлежит удовлетворению. Обязательства между физическими лицами не имеют отношения к АО «Миал-Холдинг», отождествление субъектов правоотношений недопустимо. Каким образом ФИО4 распоряжался денежными средствами, полученными от ФИО3 (были ли потрачены денежные средства на погашение долгов ООО «Эль-Пакет» или на личные нужды), не имеет никакого значения. Сам факт наличия договорных отношений между АО «Миал-Холдинг» и ООО «Эль-Пакет» не свидетельствует о мнимости договора займа между ФИО4 и ФИО3

В связи с указанным выше, генеральный директор АО «Миал-Холдинг» полагает, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО4 не подлежит удовлетворению, а дело просит рассмотреть в отсутствии представителя компании (л.д.172-175).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2023г. ФИО3 и ФИО4 заключили договор займа, по условиям которого последнему предоставлен денежный заём в размере 4 592 992 рубля, которые он обязался вернуть до 20.12.2023г. (л.д.32).

03.06.2024г. ФИО3 и ФИО4 заключили договор займа, по условиям которого последнему предоставлен денежный заём в размере 4 854 328 рублей, которые он обязался вернуть до 24.11.2024г. (л.д.33).

Заключение указанных договоров и их условий подтверждается представленными истцом расписками ответчика, которые согласно ч.2 ст.808 ГК РФ свидетельствует о соблюдение сторонами письменной формы договора.

Составление указанных расписок ФИО4, в том числе ошибочное указание года в расписке от 03.06.2023г., подтверждено им в судебном заседании (л.д.83-86).

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что фактически денежные средства по указанным распискам ответчику не передавались, суду не представлено, доводов о безденежности заключенных между сторонами договоров займа, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороны заключили договоры займа и истец исполнил обязанность по предоставлению заемных средств ответчику.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа, как указано выше, по договору от 27.01.2023г. сторонами определен до 20.12.2023г., по договору от 03.06.2024г. – до 24.11.2024г., но доказательств исполнения ответчиком данной обязанности, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договорам займа на общую сумму 9 447 320 рублей.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.48 названного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Указанные проценты, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

На возможность начисления при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму как процентов, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и процентов, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) также указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.33 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Учитывая, что срок исполнения ответчиком обязанности по возврату займа, полученного 27.01.2023г. истек 20.12.2023г., с 21.12.2023г. истец вправе требовать с ответчика проценты на сумму долга согласно ст.395 ГК РФ, которые подлежат начислению в соответствии с установленной в указанный период ключевой ставкой Банка России и на 10.12.2024г., как заявлено истцом, их размер составляет 770 578,83 (4 592 992р. * 16% годовых * 221день (с 21.12.2023г. по 28.07.2024г.) +4 592 992р. * 18% годовых * 49 дней (с 29.07.2024г. по 15.09.2024г.) + 4 592 992р. * 19% годовых * 42дня (с 16.09.2024г. по 27.10.2024г.) + 4 592 992р. * 21% годовых * 44дня (с 28.1.2024г. по 10.12.2024г.) (л.д.197).

В представленном истцом расчете процентов за пользование чужыми денежными средствами по данному договору займа допущена ошибка в дате начала расчетного периода (л.д.12).

Срок исполнения ответчиком обязанности по возврату займа, полученного 03.06.2024г. истек 24.11.2024г. и за период с 25.11.2024г. по 10.12.2024г. размер процентов на указанную сумму долга согласно ст.395 ГК РФ составляет 44 564,32 рубля (4 854 328р. *21% годовых * 16дней) (л.д.198).

В соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, но ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим кодексом.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных положений закона, сделкой являются волевые и осознанные действия граждан и юридических лиц.

Как указано в ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится, в том числе мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, или притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (статья 170 ГК РФ).

Предъявляя встречный иск ФИО4 указал, что по представленным ФИО3 распискам денежные средства он фактически не получал, а выдал их в качестве гарантии оплаты долга по договорам аренды за возглавляемое им ООО «Эль-Пакет», перед АО «Миал-холдинг»» и ООО «Аверс», при этом, задолженность по расписке от 27.01.2023г. на дату выдачи расписки от 03.06.2024г., он погасил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в т.ч. по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако ответчик ФИО4 каких-либо объективных данных, подтверждающих свои доводы суду, не представил.

Представленные ответчиком материалы не содержат сведений, что общий долг ООО «Эль-пакет», генеральным директором которого он является, перед АО «Миал-холдинг»» и ООО «Аверс» на дату выдачи расписок соответствовал указанным в них суммам, а также, что после выдачи им истцу расписки от 27.01.2023г. указанная в ей денежная сумма выплачена истцу либо юридическим лицам, перед которыми, по его утверждению, фактически образовалась задолженность.

В тоже время, получение денежных средств по рассматриваемым договорам займа подтверждено соответствующими расписками, собственноручное написание которых ответчик подтвердил в судебном заседании, а наличие денежных обязательств между указанными ответчиком юридическими лицами, само по себе не исключает наличие денежных обязательств между сторонами.

Доказательств того, что расписки были составлены ответчиком под влиянием существенного заблуждения, также суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина по делу в размере 87 918 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа в размере 9 447 320 (девять миллионов четыреста сорок семь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815 143 (восемьсот пятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 15 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 87 918 (восемьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 62 копейки, а всего 10 350 381 (десять миллионов триста пятьдесят тысяч триста восемьдесят один) рубль 77 копеек.

В удовлетворении иных требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2025г.

Председательствующий А.А. Шуров