Дело № 2-1352/2025
УИД 59RS0035-01-2025-001599-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Соликамск 22 июля 2025 года
Соликамский городской суд Пермского края
под председательством судьи Новиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указывает, что 25.01.2019 года между ООО микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере..
В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства по Договору ответчиком не были возвращены.
В соответствии с п. 2 Договора № БД-ФП уступки прав требования (цессии) от <дата> между Первоначальным кредитором и ООО «Финпроект».
В соответствии с п.2 Договора № ФП-РСВ переуступки прав требования (вторичной цессии) между ООО «Финпроект» и истцом, Перечнем договоров займа к нему, право требования по указанному долгу перешло истцу <дата>.
<дата> произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами. Прежнее полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 59320рублей, задолженность по основному долгу – 20000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 39320 рублей (задолженность по процентам за пользование 20240 рублей, задолженность по процентам за просрочку 19080 рублей), что подтверждается Выпиской из Перечня договоров займа к Договору № ФП-РСВ переуступки прав требования (вторичной цессии) от <дата>.
<дата> Мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № от <дата> в сумме 59320,00 и расходов по уплате государственной пошлины, который <дата> отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 135,81 рублей.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентом за пользование по договору составляет 59184,19 рублей, с учетом суммы полученного платежа после уступки права требования в размере 135,81 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.
Период, за который образовалась задолженность: с 25.01.2019 по 30.07.2020.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № от <дата> в сумме 59184,19 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, в том числе, путем размещения в сети Интернет на официальном сайте суда соответствующей информации. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, направленный по месту регистрации и месту жительства конверт вернулся с отметкой «возвращено за истечением срока хранения», что подтверждается адресной справкой, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, доказательств уважительности неявки, возражений по иску, сведений по делу о банкротстве не предоставил. Об изменении места жительства или места пребывания ответчик истца не уведомлял, тем самым несет риск последствий принятых решений, бездействия, уклонения от получения почтовых извещений, сообщений о задолженности, решении истцом вопросов взыскания задолженности в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.
Согласно ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.01.2019 года между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 20 000,00 рублей. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа в размере 33200 рублей, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом в срок по 24.02.2019 г.
Кредитором - ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» исполнены все обязательства по договору нецелевого потребительского займа.
При нарушении заемщиком срока возврата займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом уплачивается неустойка в виде пени за просрочку возврата: 1) в размере 20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно; 2) 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 100 (п.п. 12 условий Договора).
Единовременный платеж 24.02.2019 года в размере 33200 рублей заемщик не внес.
В соответствии с п. 2 Договора № БД-ФП уступки прав требования (цессии) от <дата> между Первоначальным кредитором и ООО «Финпроект».
В соответствии с п.2 Договора № ФП-РСВ переуступки прав требования (вторичной цессии) между ООО «Финпроект» и истцом, Перечнем договоров займа к нему, право требования по указанному долгу перешло истцу <дата>.
25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами. Прежнее полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
11.09.2020 Мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № от 25.01.2019 в сумме 59320,00 и расходов по уплате государственной пошлины, который 02.12.2022 отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 135,81 рублей.
По состоянию на 02.05.2025 задолженность по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, пеням составляет 59184,19 рублей, с учетом суммы полученного платежа после уступки права требования в размере 135,81 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.
Размер задолженности перед истцом ответчиком мотивированно не опровергнут, в том числе при подаче возражений на судебный приказ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, уменьшения начисленных сумм задолженности, нет, поскольку договор потребительского займа ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий кредитного договора ответчик ФИО1 не предоставил.
На момент рассмотрения дела в суде задолженность по договору потребительского займа не погашена.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ, серия 5714, №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от <дата>, заключенному с ООО МК «Быстроденьги», за период с <дата> по <дата> в размере 59 184,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 63 184 рубля 19 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Новикова Н.С.
Мотивированное заочное решение принято 28 июля 2025 года.