Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229679 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО2 заключили кредитный договор №. Договор заключен на основание заявления клиента, Условий по обслуживанию кредитов, индивидуальных условий и графиком платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита - 504000 руб. 00 коп., размер процентов за пользование кредитом - 24% годовых, срок кредита в днях – 1827 дней и порядок возврата в соответствии с графиком платежей. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту счет №, зачислил на указанный счет сумму предоставленного кредита. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. Ответчик в нарушение договорных обязательств обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполняет. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору и выставил заключительное требование об оплате задолженности, однако требование банка клиентом не исполнено. Задолженность по договору составляет 229679 руб. 90 коп.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился; при подаче иска истцом указано о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания посредством направления судебных повесток по имеющимся в материалах адресам. От ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик просила отказать истцу в иске, указала, что на июнь 2022 г. в банк было уплачено 609282 руб., из которых 310617 руб. 95 коп. проценты и 288644 руб. 05 коп. основной долг; при возникновении финансовых проблем ответчик неоднократно обращалась в банк с просьбой предоставить реструктуризацию, но было отказано, с заявленной суммой истец не согласен. Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", статей 834 и 845 ГК РФ, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, то есть для открытия кредитной организацией клиенту банковского вклада или банковского счета подлежит заключению соответствующий договор с клиентом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указал истец в иске и следует из материалов дела, ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое является офертой, на заключение договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 путем совершения банком действий по принятию предложения клиента заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику установлен лимит кредитования в размере 504000 руб. 00 коп., срок кредита - 1827 дней под 24% годовых. Платежи по кредиту уплачиваются ежемесячно согласно графику платежей, 60 платежей, платеж вносится не позднее 16 числа каждого месяца в размере 14559 руб. 00 коп., за исключением последнего в размере 14496 руб. 20 коп., который подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (п. 12 индивидуальных условий) – до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом; после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за каждый календарный день просрочки.

Также между сторонами закреплено соглашение о подсудности, согласно которому исковое заявление подается в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту счет № и зачислил туда денежные средства в размере 504000 руб.

Материалами дела, в частности расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, подтверждается, что денежные средства поступили на счет ответчика, он ими воспользовался, а также ответчиком осуществлялось погашение задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении банком своих обязательств по договору.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

В связи с нарушением условий потребительского кредита банк направил ФИО2 заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы задолженности в размере 234882 руб. 41 коп. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность не была погашена ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени заключительный счет ответчиком не оплачен в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7-10) задолженность ответчика перед АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229679 руб. 90 коп., из которых 205335 руб. 95 коп. задолженность по основному долгу, 21569 руб. 53 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2361 руб. 42 коп. задолженность за пропуск платежей по графику, 413 руб. 00 коп. задолженность по платам за смс информирование и другие комиссии.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется. Размер задолженности, в том числе основного долга, процентов, иных плат, комиссий подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого усматривается, когда, в какой сумме производились расходные операции, установленные тарифом начисления, поступившие оплаты. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, ответчик не представил, как и не представил в материалы дела собственный расчет задолженности по договору, а также платежные документы, опровергающие расчет истца. В связи с чем, суд считает возможным положить расчет истца в основу судебного решения.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с включением в сумму долга платы за смс-информирование, суд учитывает подписанное ответчиком заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается что ответчик ознакомлен с тем, что в рамках договора взимаются комиссия за смс-услугу ежемесячная в размере 56 руб. 00 коп. на дату подписания договора (конкретный размер комиссии определяется в соответствии с договором на очередную дату начала оказания такой услуги). Размер неустойки при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом согласован сторонами в индивидуальных условиях, которые также подписаны ответчиком.

Совершенная между банком и ответчиком сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительным не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Как видно из выписки по счету, расчету задолженности ответчиком допускались нарушения в части даты и суммы уплаты ежемесячного платежа, с июня 2022 г. ответчик прекратил вносить платежи, несмотря на то что последний платеж по графику подлежал внесению в октябре 2023г.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что ответчиком платеж вносился в меньшем размере, чем было предусмотрено договором, при определении суммы задолженности истцом применены положения ст. 319 ГК РФ.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, не предоставил, предоставленный истцом расчет не оспорил.

То обстоятельство, что истец для взыскания просроченной задолженности обращался к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и впоследствии нотариальное действие по совершению исполнительной надписи признано незаконным и отменено не исключает права истца обратиться в суд в порядке искового производства. Истец предпринимал меры по взысканию просроченной задолженности как подачей заявления о вынесении судебного приказа, так и получение исполнительной надписи нотариуса, однако задолженность ответчиком не была погашена.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7890 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229679 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7890 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: