Решение по делу № 2-1230/2025 от 02.06.2025 | Керченский городской суд (Республика Крым)

УИД 11RS0005-01-2025-000733-80

дело № 2-1230/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Богданович Е.И.,

при секретаре – Романика Я.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2025 года ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастрвоый №, отсутствующим, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 32/100 доли жилого <адрес> в <адрес>. Так, п. 2.3 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателям и до момента полной оплаты покупателями стоимости предмета договора, доля жилого дома находится в залоге у продавца. После осуществления покупателями полной оплаты по договору, продавец обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога.

На основании п. 2.3 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ограничении и обременении объекта недвижимости - а именно об ипотеке в силу закона в пользу ФИО1 сроком с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения.

Истец указывает, что ею в полном объеме произведен расчет с ответчиков по договору купли-продажи квартиры в феврале 2016 года, однако ФИО1 до настоящего времени не обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в добровольном порядке снять ограничение отказался, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получены им в полном объеме, после заключения договора купли-продажи и получения денег по сделки ФИО2 по вопросу снятия ограничений не обращалась. Дополнительно пояснил, что ФИО2 звонила ему в ноябре 2024 года, однако он не понял, что она от него хотела, подумал, что ему звонили мошенники. После чего ему стали поступать звонки с различных номеров, которые он игнорировал, потому, что думал, что ему звонят мошенники, а в феврале 2025 года поступило смс-сообщение о намерении ФИО2 обратиться в суд, а затем ему поступила копия искового заявления. Получив копию искового заявления, он обратился за разъяснениями к нотариусу, после чего ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в многофункциональный центр с заявлением ор снятии обременения в виде ипотеки, просил учесть, что в настоящее время он в добровольном порядке исполнил требования истца, не возражал против взыскания с него расходов по оплате судебной пошлины, заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату юридических услуг полагал чрезмерной.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

На основании ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

Из пункта 1 статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьями 2, 3, 19, 25, 11, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дел аДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО5 и ФИО6, заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 32/100 доли жилого <адрес> в <адрес>. Так, п. 2.3 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателям и до момента полной оплаты покупателями стоимости предмета договора, доля жилого дома находится в залоге у продавца. После осуществления покупателями полной оплаты по договору, продавец обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 добровольно обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости с кадастровым номером 90:19:010109:1332, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, ул. 23 мая, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом с кадастровым номером 90:19:010109:1332, расположенный по адресу: Республики Крым, <адрес>, ул. 23 мая, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо зарегистрированные обременения в отношении указанного объекта недвижимости отсутствуют.

Таким образом, ввиду добровольного удовлетворения требований истца ФИО2 ответчиком ФИО1 суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания обременения в виде ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,кадастрвоый №, отсутствующим.

Разрешения исковые требования ФИО2, о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 101 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Пунктом 26 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

В данном случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, а также материалами дела подтверждается, что интересы ФИО2 представляла ФИО3, которой оказаны услуги истцу, что подтверждается нотариальной доверенностью, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 взяла на себя обязательство представлять интересы ФИО2 в суде по вопросу снятия обременения с жилого дома, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, ул. 23 мая, <адрес> (п. 1.1 договора), чеком №pel3df от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ФИО2 - ФИО3 юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 11 минут.

При этом расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 3000 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.

Судья Е.И. Богданович