РЕШЕНИЕ
И1
24 августа 2022 года
Куйбышевский районный суд в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания 3,
с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
2 обратился в Куйбышевский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требуя взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с по в размере 257 222 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование требований указано, что что произошло дорожно-транспортное происшествие в с участием принадлежащего истцу на праве собственности а под управлением истца. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. между истцом и страховщиком было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению . В соответствии с п. 4 стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 290 600 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. истцу был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. Решением Куйбышевского районного суда от с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 2 взыскано страховое возмещение в сумме 290 600 рублей, неустойка за период с по в сумме 105 000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. исполнительный лист предъявлен заявителем в банк. Страховщик обязан оплатить неустойку за период с по момент исполнения решения суда из расчета: 290600 рублей х 1% х 276 (с по ) = 802 056 рублей. Поскольку размер неустойки ограничен суммой 400 000 рублей, страховщик обязан уплатить неустойку в сумме 295 000 рублей. истцом направлена претензия страховщику о выплате неустойки. страховщик отказал в удовлетворении претензии. 2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от № требования удовлетворены частично. Со страховщика в пользу 2 взыскана неустойка за период с по в сумме 37 778 рублей. При этом требования о взыскании неустойки за период с по оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец 2, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика » 5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что требования о взыскании неустойки не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 24 Федерального Закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Решением Куйбышевского районного суда от по гражданскому делу были удовлетворены требования 2 о взыскании с ответчика: суммы страхового возмещения в размере 290 600 рублей, штрафа в размере 145 300 рублей, неустойки за период с по в размере 105 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Указанное решение Куйбышевского районного суда по делу сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу , исполнено страховщиком в полном объеме , что подтверждается актом о страховом случае от . в адрес » поступила претензия 2 о взыскании неустойки. » направило в адрес 2 ответ на претензию исх. /А. Решением Службы финансового уполномоченного от требования 2 удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 37 778 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу , исполнено страховщиком в полном объеме , что подтверждается актом о страховом случае от , от , платежными поручениями « от . Помимо этого, представитель ответчика просила суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также заявила о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанных истцу юридических услуг. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу части 4 статьи 14.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего в 16 ч. 00 мин. по адресу: , вследствие действий 6, управлявшего который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот направо из левой полосы движения, создав помеху для движения повреждено принадлежащее истцу транспортное средство В действиях истца нарушение ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от , протоколом об административном правонарушении от , постановлением по делу об административном правонарушении от .
Гражданская ответственность 6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору . Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
между истцом и страховщиком было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению . В соответствии с п. 2 соглашение заключено сторонами в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с п. 4 стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 290 600 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.
по заданию страховщика выполнено экспертное заключение
истцу был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения, в котором страховщик указал, что представленные по факту повреждения были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации, и на основании мнения эксперта принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от . Как следует из заключения независимого эксперта от , механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.
истцом была направлена претензия страховщику /РЦУУ о выплате страхового возмещения и неустойки. страховщик отказал в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от 2 отказано в удовлетворении его требований. Решение финансового уполномоченного основано на проведенной по его решению транспортно-трасологической экспертизе в » от .
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 2 обратился в суд.
Решением Куйбышевского районного суда от по гражданскому делу исковые требования 2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 2 взыскано страховое возмещение по страховому случаю от в размере 290 600 рублей, неустойка за период с по в размере 105 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 145 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 295 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от письмом /А уведомило 2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
ответчик исполнил решение суда от , вступившее в законную силу .
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 8 от «Росгосстрах» в пользу 2 взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 37 778 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 2 обратился в суд с настоящими требованиями.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с по , суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с по и исходит из следующего расчета:
Данный расчет ответчиком не оспорен, при этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ -О от и -О от ).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Суд также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Тем самым, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка с по , в течение которого велось судебное разбирательство, включая период вступления решения суда в законную силу, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, выплаченного истцу в сумме 290 600 рублей, ранее выплаченные суммы неустойки 105 000 рублей и 37 778 рублей, принимая во внимание представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки является неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 147 822 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, тем самым способствует сохранению баланса интересов должника и кредитора.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. ).
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд также находит подлежащим частичному удовлетворению.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу 2 в размере 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
При разрешении исковых требований 2 о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно же разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Расходы, понесенные 2 на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подтверждаются договором оказания услуг представителя от , распиской представителя 10 в получении денежных средств.
Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, заключенного между 2 (доверитель) и 10 (представитель) , представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по поводу взыскания неустойки по страховому случаю от , судебных расходов, штрафа, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить и подать досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (п. 3.1. договора). В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка от на сумму 25 000 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает явно завышенным заявленный 2 к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность возникшего спора, объем выполненной представителем по делу работы, количество судебных заседаний по делу, и, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит обоснованным и справедливым размер судебных расходов уменьшить до 8 000 рублей, что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах .
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет подлежит взысканию 4 156,44 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования 2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 2 неустойку в размере 147 822 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 4 156,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Кучерова
Мотивированный текст решения изготовлен