Решение по делу № 2-346/2023 от 11.04.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-346/2023

УИД 50RS0020-01-2022-005684-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств ввиду защиты прав потребителя. Истец в ходе судебного заседания после ознакомления с выводами судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке; расходы на составление досудебной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства рассчитанной по следующей формуле: 1% за каждый день просрочки от суммы стоимости строительных недостатков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и обязанность Застройщика по передаче Объек та долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее - «Квартира») Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры к Договору долевого участия подписан ДД.ММ.ГГГГ Объект был передан истцу с существенными недостатками, подлежащими устранению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Претензия была получена Ответчиком.Срок на устранение недостатков в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к эксперту ФИО2 с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта Объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой уплатить требуемое в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена Застройщиком. Срок на добровольную выплату денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель ФИО5 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании утоненные требования подержал в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик извещённый о дне слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать с учетом того, что квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. Была проведена судебная строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства на предмет его соответствия условиям заключенного договора долевого участия, техническим регламентам, национальным стандартам.По требованию о взыскании неустойки просит применить ст. 333, и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку Истцы и без неустойки получают необоснованную выгоду в виде в размере суммы недостатков, что явно несоразмерно с учетом стоимости квартиры. Требование о взыскании неустойки на будущее время полагал преждевременно заявленным, лишает ответчика права просить суд применить ст. 333 ГК РФ, в случае его удовлетворения, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей”, просил дополнить решение суда: «ограничить неустойку суммой расходов на устранение недостатков». Требование о компенсации морального вреда полагал не подлежит удовлетворению. По требованию о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить штраф до разумных пределов. Размер судебных расходов также просил снизить.

Суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности. применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.16-23).

В соответствии с условиями Договора, Застройщик взял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, основные характеристики которого приведены в Приложении № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-оборот).

Приложением № к Договору предусматривалась отделка объекта долевого строительства (л.д.24оборот-25).

Акт приема-передачи квартиры к Договору долевого участия подписан ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27).

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора составила <данные изъяты> руб. Согласно п. 5 акта приема-передачи, Стороны подтвердили, что на момент подписания Ака обязательство Участника долевого строительства по оплате Цены Договора исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был проведён осмотр объекта, в ходе которого были выявлены недостатки.

Истом в адрес отвертка была направлена досудебная претензия в которой он просил в течении 60 дней устранить замечания (л.д.28-29). Однако в указанный срок недостатки и не были устранены.

Истец в досудебном порядке обратился к эксперту ФИО2 с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта Объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой уплатить требуемое в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена Застройщиком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «ФИО10».

Согласно заключению эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Изменение площади помещения на <данные изъяты> кв. м. не ухудшает его качества.

Отделочные и иные работы, перечисленные в приложении № к договору участия в строительстве № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме, что соответствует условиям договора, но качество выполненных работ соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Качество выполненных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: :<адрес>, <адрес>, <адрес> не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, в том ж требованиям п.п. 7.2.13, 7.3.7, 7.4.6, 7.4.13, 7.4.17, 7.6.15, 8.10.14, 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п. 9.26, 9.27, 10.4, 10.19 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приёмам выполнения отделочных работ», п.п. 5.3.4, 5.3.5, 5.3.7, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.8, 5.4.11, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.9 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные»; п. 5.3.5, 5.3.6, 7.2.4 ГОСТ 30674- В| «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п. 10.1 МДС 31-11.2007 «Устройство полов»; п. 5.5 ГОСТ Р 59690-2021 «Материалы и комплектующие для натяжных потолков. Общие технические условия»; п.п. 4.1, 4.2, 7.2 ГОСТ 32304-2013 «Ламиинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства»; п.п. 5.3.11, 5.3.12, 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 «Блоки стальные металлические. Технические условия»; п.п. 5.9.8 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»; п.п. 4.2.8, 4.2.10, 4.2.15. 7.1 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»; п.п. 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»; п.п. 7.5.3, 7.5.6, 7.5.8 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Градостроительными регламентами дефекты строительства не регламентируются.

Несоответствия укомплектованности квартиры по адресу: расположенное по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, условиям Приложения № и Приложения № к договору участия в долевом строительстве № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации не установлено.

Недостатки, указанные в Техническом заключении № № по выявлению недостатков и определению стоимости выявленных дефектов, соответствуют перечню повреждений, установленным экспертом в данном заключении, за исключением дефектов светопрозрачной ограждающей конструкции балкона (л. д. 35).

В Техническом заключении № № выполнен расчет по полной замене остекления балкона, тогда как при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено только наличие зазора между металлическими элементами (металлической накладкой и металлической рамой).

Также, в результате экспертного осмотра жилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ установлено различие размеров площадей по помещениям:

- кухня-гостиная: фактическая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв. м, в заключении № № указана площадь <данные изъяты> кв. м; коридор: фактическая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв. м, в заключении №№ площадь данного помещения не устанавливалась; кладовая: фактическая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв. м, в заключении № № указана площадь <данные изъяты> кв. м; балкон: фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв. м, в заключении № № указана площадь <данные изъяты> кв. м.

Различие в полученных результатах ремонта жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. сформировано в результате некорректно применённых строительных сметных расценок, а также некорректно принятой стоимости применяемых для ремонта строительных материалов, объёмов выполняемых работ при составлении локального сметного расчёта № №. (л.д.106-107).

Техническим условием формирования дефектов (недостатков), установленных при исследовании по вопросу 1, является невыполнение требований специальных норм и правил при производстве строительных работ.

На момент осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлено, что жилое помещение не находится в эксплуатации, не меблировано, ремонтные работы не выполнялись. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, сформированных при строительстве указанной квартиры, за исключением элементов конструкций, входящих в состав общедомового имущества изложена в локальном сметном расчете № (приложение № к заключению эксперта) и составляет: <данные изъяты> руб. в том числе: стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость материалов составляет: <данные изъяты> рублей (л.д.108).

На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, составленное экспертом ФИО6

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, на отделочные работы - 2 года.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом к данным правоотношениям подлежит применению Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дат фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы стоимости строительных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений пункта1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479»), согласно которого в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном размере.

Возражения ответчика относительно нарушений его прав данным требованием необоснованно.

При этом суд полагает необходимым ограничить начисление суммы неустойки размером стоимости расходов по устранению недостатков в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации в денежном выражении, суд считает разумным и справедливым размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия относительно исправления недостатков и относительно возмещения убытков на устранение недостатков (л.д.54), которая была получена ответчиком и до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета <данные изъяты> руб. х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <данные изъяты> рублей, полагая, что сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суд считает необходимыми для истца при подаче искового заявления, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца действовал по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7 (л.д.10). Данная доверенность свидетельствует о том, что она выдана истцом представителю не для конкретного дела и не на конкретное судебное заседание по спору связанным с данным гражданским делом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом установленных обстоятельств, указанные истцом расходы по оплате стоимости составления нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Согласно ч.1ст.98 и ч.1ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.

Истом заявлено ко взысканию на возмещение расходов по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В основание указанно суммы истцом приложен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от (л.д.57) и кассовый чек (л.д.58).

При определении размера подлежащих возмещению сумм в виде расходов на участие представителя в суде, суд считает возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N № Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").

Так, в пункте 10 названных рекомендациях указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют - не менее <данные изъяты> руб., за составление запросов - не менее <данные изъяты> руб.; за составление искового заявления -не менее <данные изъяты> руб.; что за подготовку и изучение дела к ведению дела в апелляционной инстанции взимается плата не менее <данные изъяты> руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее <данные изъяты> рублей за день (с выездом - от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.). Пунктом 22 Методических рекомендаций установлено, что за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее <данные изъяты> рублей в день.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ учитывая подготовку досудебных претензий, искового заявления, участие представителя в предварительном и одном судебном заседании, а также то, что сторонами договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата в размере <данные изъяты> руб. в том числе и за не оказанные еще услуги (п.1.1 Договора): составление правовых документов и представление интересов в суде апелляционной инстанции, получение исполнительного листа, предъявление листа в банк, Службу судебных приставов, которые на момент рассмотрения дела еще не оказаны, суд считает разумной и обоснованной сумму расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., во взыскании расходов в большем размере суд отказывает истцу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворённой суммы требований, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. из расчёта <данные изъяты> – за требование материального характера, <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) расходы на устранение выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Исполнение решения суда в указанной части подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере и расходов по оплате стоимости составления нотариальной доверенности ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А.В. Замаховская