УИД 67RS0019-01-2025-000294-74
Дело № 2-230/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок, Смоленская область 3 сентября 2025 года
Починковский районный суд Смоленской области в составе
председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,
при секретаре Левченковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Останкино-Смоленск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «Останкино-Смоленск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди Q5 г.р.з. № ** под управлением ФИО2 и 2824 NA г.р.з. № ** под управлением П. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя П., автомобилю Ауди Q5 г.р.з. № ** причинены повреждения. Собственником автомобиля 2824 NA г.р.з. № ** является ООО «Останкино-Смоленск». Гражданская ответственность ответчика была застрахована. Истец обратился в АО «Альфа-Страхование», которое, признав случай страховым, произвела истцу выплату в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № **-В42309 от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта Ауди Q5 г.р.з. № ** без учета износа составила 2 397 385 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП - 1 282 500 рублей, стоимость годных остатков - 221 906 рублей. ** ** ** в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 660 594 рублей (1 282 500 (рыночная стоимость) - 221 906 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховое возмещение), которая оставлена без исполнения. Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта Ауди Q5 г.р.з. № ** без учета износа составила 2 542 100 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП - 1 180 900 рублей, стоимость годных остатков - 114 539,50 рублей. Просит взыскать с ООО «Останкино-Смоленск» ущерб в размере 666 360,50 рублей (1 180 900 (рыночная стоимость т/с) - 114 539,50 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховое возмещение), расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в возврат уплаты государственной пошлины 18 212 рублей, почтовые расходы в размере 695,14 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Останкино-Смоленск» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленных возражениях просила, с учетом распоряжения транспортным средством путем продажи за 200 000 рублей снизить размер ущерба до 580 900 рублей (1 180 900 руб. (рыночная стоимость по судебной экспертизе) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 200 000 руб. (стоимость проданного автомобиля), отказать во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, снизить расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ** ** ** в 12.35 часов на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q5 г.р.з. № **, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля 2824 NA г.р.з. № **, собственником которого является ООО «Останкино-Смоленск», под управлением П. (т. 1 л.д. 19-20).
В результате ДТП транспортному средству Ауди Q5 г.р.з. № ** были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 19-20).
Постановлением по делу об административном правонарушении № ** инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «-----» от ** ** ** ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ФИО5, управляя транспортным средством 2824 NA г.р.з. № ** на перекрестке ... и ... не выполнил требование ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Ауди Q5 г.р.з. № **, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 19-20, 210-211).
Собственником транспортного средства 2824 NA г.р.з. № ** на момент ДТП и в настоящее время является ООО «Останкино-Смоленск» (т. 1 л.д. 84).
Водитель ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства 2824 NA г.р.з. № ** ООО «Останкино-Смоленск», что подтверждается трудовым договором № ** от ** ** ** (т. 2 л.д. 67-72).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а собственника транспортного средства Ауди Q5 г.р.з. № ** ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».
АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 2 л.д. 61).
В соответствии с экспертным заключением ИП К. № ** от ** ** ** величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 г.р.з. № ** составляет 2 397 385 рублей; рыночная стоимость автомобиля Ауди Q5 г.р.з. № ** на момент ДТП составляет 1 282 500 рублей; стоимость годных остатков поврежденного в происшествии автомобиля Ауди Q5 г.р.з. № ** составляет 221 906 рублей (т. 1 л.д. 32-63)
В целях проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ** ** ** по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «-----» (т. 1 л.д. 230-232).
Согласно заключению судебной экспертизы № ** от ** ** ** (т.2 л.д. 2-47) стоимость восстановительного ремонта Ауди Q5 г.р.з. № ** без учета износа составляет 2 542 100 рублей; рыночная стоимость на дату события в неповрежденном состоянии составляет 1 180 917 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Ауди Q5 г.р.з. № ** - 114 539,50 рублей.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от ** ** ** продала автомобиль Ауди Q5 г.р.з. № ** по цене 200 000 руб. (т. 1 л.д. 217). Из представленных представителем истца пояснений, автомобиль был продан истцом с механическими повреждениями, полученными в результате спорного ДТП, ремонт автомобиля истец не производил. Данные пояснения судом принимаются, объективных доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым учесть при расчете ущерба не стоимость годных остатков автомобиля в размере 114 539,50 рублей, а сумму денежных средств, вырученных истцом при продаже автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ч.1. ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управляя автомобилем <***>, исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «Останкино-Смоленск».
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, должен нести работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «Останкино-Смоленск».
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснений в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца ФИО1, возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором лицо, на которое законом возложена обязанность возместить причиненный вред - ООО «Останкино-Смоленск» - обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Истец, обращаясь в суд с данными требованиями к ответчику, ссылается на недостаточность страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, определив, с учетом уточненных требований, к возмещению размер ущерба в 666 360,50 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, страховым возмещением и стоимостью годных остатков транспортного средства: 1 180 900 (рыночная стоимость т/с) - 114 539,50 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховое возмещение), и считает, что ущерб, причиненный ей в результате ДТП, не покрытый страховой суммой, подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП ООО «Останкино-Смоленск».
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 64-65).
При таких обстоятельствах, учитывая, что противоправность нарушения гражданских прав истца, наличие убытков и их размер, вина водителя работодателя в причинении ущерба истцу установлены и не оспаривается самим ответчиком, доказана причинная связь между нарушением гражданских прав и убытками истца, принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы, выплату АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, сумму денежных средств, вырученных истцом при продаже автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за минусом выплаченного страхового возмещения и суммы денежных средств, вырученных истцом при продаже автомобиля, в размере 580 917 руб. (1 180 917 руб. (рыночная стоимость по судебной экспертизе) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 200 000 руб. (стоимость проданного автомобиля)).
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, на оплату услуг эксперта, по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из договора на оказание услуг от 11.04.2025, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) усматривается, что исполнитель принимает на себя обязательство на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по исковому заявлению к ООО «Останкино-Смоленск» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг составляет 45 000 рублей, которые получены исполнителем, что следует из вышеуказанного договора (т. 1 л.д. 73).
Представитель ФИО3 в рамках договора составил исковое заявление (т. 1 л.д. 4-5), претензию (т. 1 л.д. 64), представлял доказательства по запросу (т. 1 л.д. 216-217), составлял уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 55), в судебных заседаниях участия не принимал.
Анализируя представленные по делу в этой части доказательства в совокупности, суд, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, обоснованности, учитывая продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложность дела, реально оказанного объема профессиональной юридической помощи, а также частичное удовлетворение исковых требований истца, приходит к выводу о необходимости их взыскания в пользу истца в размере 25 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 69-71), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 212 рублей (т. 1 л.д. 7) и почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 695,14 рублей (т.1 л.д. 71, 72).
Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований.
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 33 907,14 руб. (15 000 руб. + 18 212 руб. + 695,14 руб.)
В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что имущественные требования истца к ответчику были признаны обоснованными на 87 % (580917/666360,50), то размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 24 499,20 руб. (33 907,14 х 87%).
При этом суд не находит оснований для распределения понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в равных долях на истца и ответчика, принимая во внимание, что изначально истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, ходатайство о назначении судебной экспертизы инициировано ответчиком, увеличение уточненных требований в незначительном размере (менее 6 000 рублей) являлось правом истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ № **) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Останкино-Смоленск» (ИНН № **) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 580 917 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 24 499,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.
Судья - Я.Н. Егорова