РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Сабировой Н.Н.,

с представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Богородского городского округа <адрес> о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в определенных координатах,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к администрации Богородского городского округа <адрес> (далее – Администрация) о прекращении права его собственности на земельный участок 50:16:0302015:182 и признании его права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м в границах в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по административному делу №а-435/22.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-435/2022 признан незаконным отказ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Р№48396796 в перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 348 кв.м, и принадлежащего ему земельного участка 50:16:0302015:182, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть его соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ № Р№48396796. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказано в испрашиваемом перераспределении земель и (или) земельных участков, вопреки состоявшемуся решению суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности – ФИО1, которая предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности – ФИО2, которая предъявленные требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес> явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2)

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Согласно разъяснениям в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст. 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений иск о признании права направлен на констатацию судом факта возникновения у истца права на вещь.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что истец просит прекратить его право на земельный участок 50:16:0302015:182 и признать его право на земельный участок неразграниченной государственной собственности в порядке перераспределения указанных земельных участков.

Однако перераспределение земельных участков, один из которых находится в публичной собственности, является государственной услугой, урегулированной в ст.ст. 39.27 – 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Результатом услуги является сделка – соглашение о перераспределении, заключенное между уполномоченным на распоряжение публичной собственностью органом власти и частным собственником.

Следовательно, право собственности в результате такого перераспределения является производным, т.к. переходит на основании договора (ст. 223 ГК РФ).

Такой договор (соглашение о перераспределении) стороны не заключили, в связи с чем правовых оснований для констатации наличия права (признание права) истца на испрашиваемый земельный участок не имеется.

Фактически требование истца направлено на присуждение ему имущества в обход установленного законом порядка заключения соответствующего соглашения. Однако законность повторного отказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в административном судопроизводстве не проверялась, вопрос о присуждении ответчика к исполнению обязанности по заключению соглашения не исследовался.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не может быть изменен в рамках гражданского судопроизводства без проверки законности решения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке административного судопроизводства. Выбор способа восстановления нарушенного права в случае признания незаконным повторного отказа в перераспределении земельных участков также осуществляется в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к администрации Богородского городского округа <адрес> о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в определенных координатах.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова