РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при помощнике судьи Максименко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 524 622,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки в размере 21 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 312,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ФИО3 г.р.з. В236ТА790 под управлением ФИО2 т автомобиля Лада Ларгус г.р.з. Е991РА799 под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована вСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Страховая компания признала случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, и истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО “Европейский Центр Оценки” стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 1 496 800,00 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – 1 041 800 руб., стоимость годных остатков составила 117 177,50 рублей, стоимость экспертного заключения - 21 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала частично по основаниям и доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причине?нныи? вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Шкода Октавияг.р.з. В236ТА790 под управлением ФИО2 т автомобиля Лада Ларгусг.р.з. Е991РА799 под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Страховая компания признала случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля и истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО “Европейский Центр Оценки” стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 1 496 800,00 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – 1 041 800 руб., стоимость годных остатков составила 117 177,50 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет 1 601 725,00 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 901 000,00 рублей; рыночная стоимость годных остатков составила 189 000,00 рублей.

Суд принимает данные судебной экспертизы как доказательство размера материального ущерба причиненного истцу, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 312 000,00 (901 000 рублей – 189 000,00 рублей – 400 000,00 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 21 000,00 руб., расходов на эвакуатор в размере 20 000,00, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 312,00 рублей, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Под убытками в ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо ущерба ТС истцу были причинены убытки в виде расходов за проведение независимой оценки полученных повреждений в размере 21 000 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 как необходимые расходы, связанные с обращением истца в суд за восстановлением нарушенного права.

Также истцом понесены вынужденные расходы по вызову эвакуатора, стоимость оплаты услуг эвакуатора от места ДТП до дома истца – 4500 рублей, от дома истца до сервиса, для проведения ремонтных работ – 9500 рублей. Поскольку истец от ремонта транспортного средства отказался, расходы, понесенные при перемещении транспортного средства из автосервиса до мастерской, несет истец самостоятельно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 14 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 16 312 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 175 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 312 000,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки в размере 21 000 руб., эвакуатор 14 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 175,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: