Решение по делу № 2-744/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-744/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001038-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таштагол 22 сентября 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6, представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании построек самовольными и обязании осуществить снос самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО6 о признании построек самовольными и обязании осуществить снос самовольных построек, согласно которых просил признать постройки, возведенные ФИО6 объект самовольного строительства № площадью <данные изъяты> кв. м., объект самовольного строительства с координатами <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., объект самовольного строительства с координатами <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу <адрес> самовольными постройками и обязать ФИО6 осуществить снос самовольных построек.

Требования свои истец мотивировал тем, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.06.2022 г. договор купли-продажи дома и земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> признаны за ФИО5 С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы 400 000 руб. Также решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем. Решением суда установлено, что ФИО6 осуществлял строительство открыто в течение долгого времени, и не свидетельствует, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Позднее ФИО6 обжаловал решения суда в апелляционной, в кассационной инстанции. Весь период рассмотрения жалоб ФИО6 в судах, земельный участок и жилой дом находились под арестом по ходатайству ФИО6, обеспечительные меры производить регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка отменены определением суда ДД.ММ.ГГГГ, только после этого у истца появилась возможность зарегистрировать право. Земельный участок, на котором расположены возведенные строения, принадлежит истцу, никаких прав у ФИО6 на земельный участок не имеется, договорных отношений между ними о предоставлении земельного участка для строительства не имелось, в связи с чем указанные строения являются самовольной постройкой.

В производстве Новокузнецкого районного суда Кемеровской области находится дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчик возвел жилые дома на принадлежащем истцу земельном участке. В обоснование требований ФИО6 представил в суд оценку рыночной стоимости возведенных им сооружений. Согласно сведений Росреестра сведения об объектах недвижимости - объектах незавершенного строительства либо жилых домах, оценка стоимости которых представлена ФИО6, на земельном участке по адресу по адресу <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Ни ФИО6, ни истец как собственник земельного участка действий для легализации построек не предпринимали, в надлежащие органы власти для совершения регистрационных действий не обращались. Факт того, что истцу от третьих лиц было известно, что ФИО6 осуществляет строительство, не свидетельствует о наличии между ними соглашений на производство работ по возведению указанных строений. Ни план застройки, ни строительная смета, ни размеры построек и сроки их возведения с истцом не согласовывались, разрешений на постройку истец не давал, соглашений о пользовании земельным участком между истцом и ФИО6 не имелось. Несение материальных затрат на строительство осуществлялось ФИО6 добровольно, никакими обязательствами обусловлено не было. Между истцом и ФИО6 не было взаимных обязательств по возведению на земельном участке истца строений, фактически ФИО6 истцу строения не передавались. Также подтверждением того, что ФИО6 осуществил самовольную постройку в нарушение норм, регулирующих строительство жилого дома на момент осуществления строительства, является отсутствие уведомления о начале строительства. Данные факты установлены Таштагольским городским судом Кемеровской области судом при вынесении решения от 10.06.2022 г. (л.д.66-69).

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал и дополнительно пояснил суду, что по его сведениям постройки сооружены с нарушением строительных норм и являются опасными для окружающих. На принадлежащем ему земельном участке находятся три дома. Ему вернулся земельный участок, поскольку сделка купли-продажи была оспорена. На участке стоит один объект типа жилого дома, одноэтажный, по факту ФИО6 построил помещение хозяйственного назначения, еще один объект как объект незавершенного строительства. Эти объекты со слов ответчика строили ФИО6, ФИО2 и ФИО3. Сам истец строительством объектов не занимался. Целью продажи земельного участка являлось сокрытие от супруги части имущества. ФИО6 было известно об отсутствии согласия супруги, он отдавал отчет своим действиям.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, настаивая на отказе в удовлетворении иск по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Выслушав стороны, представителя, допросив свидетеля, проанализировав возражения ответчика, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу буквального значения этой нормы для признания постройки самовольной необходимо, чтобы истец в порядке ст.56 ГПК РФ доказал наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: что участок не был предоставлен ответчику в установленном порядке, а был занят им самовольно, т.е. без воли и согласия на то истца; что разрешенное использование участка не допускает строительства на нем данного объекта либо для его строительства отсутствовали необходимые разрешения (согласования); что объект возведён с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (Пункт 2 статьи).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, согласно выписке ЕГРН за истцом ФИО5 на основании решения Таштагольского городского суда от 10.06.2022 г. и апелляционного определения Кемеровского областного суда значится на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12).

Из акта обследования кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размещение самовольно возведенных объектов недвижимости в количестве трех на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.16).

Также в дело предоставлен отзыв представителя ответчика ФИО6 - ФИО7 (л.д.24-29). Согласно которого, представитель просит суд отказать в удовлетворении требований истца полностью. При этом указывает, что в начале 2021 г., ранее знакомые ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО3, стали выбирать участки для строительства, выбор был сделан в пользу участков в <адрес>. По общей договоренности участников, процесс приобретения был организован следующим образом: выбранные участки первоначально оформлялись в собственность на имя ФИО5, у ФИО3 была доверенность действовать от его имени, финансирование покупки производилось ФИО6 и ФИО2. В дальнейшем участок по адресу <адрес> должен был перейти в собственность ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ пока оформлялся выкуп участков у муниципалитета, ФИО2 и ФИО6 начали работы по планировке участка. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участок № был выкуплен у КУМИ Таштагольского муниципального района на имя ФИО5 за 81 619,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил указанную сумму по чек-ордеру №. ФИО5, будучи номинальным покупателем участка, оплаты по договору не производил. Регистрация права собственности на имя ФИО5 произведена ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи участка № с находящимся на нём домом №, по которому право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ФИО6 После продажи участка ФИО6 ранее находящийся на нем дом Луговенко демонтировал и перенес на свой участок. На купленном у ФИО5 участке ФИО2 и ФИО6 за счет собственных средств осуществляли строительство 2-х одинаковых жилых домов и хозяйственно-бытовой постройки вспомогательного характера. Однако ДД.ММ.ГГГГ когда строительство домов было завершено, бывшая супруга истца ФИО1 обратилась с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине отсутствия супружеского согласия на сделку. Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены, право собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок прекращено, право собственности на данные объекты недвижимости признано за ФИО5 Спустя время после вступления в силу судебного акта ФИО5, завладел построенными на участке домами, сменил в них замки и поселил знакомого для охраны. Доступ ответчика к постройкам был прекращен. Обращения в органы полиции с заявлением о самоуправстве результата не дали. Полагая, что факт завладения чужим имуществом (домами, не завершенными строительством), которое не присуждалось ФИО5, образует для него неосновательное обогащение, ФИО6 обратился в суд с соответствующим иском. Как стало известно в дальнейшем, в зимний сезон спорные постройки использовались для сдачи в краткосрочную (посуточную) аренду отдыхающим. В результате такого использования в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в одном из домов произошёл пожар, полностью уничтоживший этот дом. Только после того, как оставшиеся на участке дома стали непригодны для полноценного использования из-за наличия там пожара, истец обратился за признанием их самовольными постройками. Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом тот факт, что видом разрешённого использования участка является индивидуальная жилая застройка, ввиду чего возведение на нем спорных жилых домов со вспомогательной постройкой не является нарушением публичного порядка разрешённого использования земель. Доказательств, что постройки созданы с отступлением от градостроительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан истцом не предоставлены. Поскольку спорные постройки возводились на участке после приобретения его ФИО6 в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получение разрешения на строительство от бывшего собственника ему не требовалось. Последующее отпадение этого основания (в результате признания договора недействительным) не свидетельствует о наличии правонарушения в действиях ответчика по строительству спорных построек. Из предшествующего поведения сторон спора (по выкупу и последующему отчуждению участка в пользу ответчика) усматривается их общая и заранее согласованная воля на передачу земельного участка в собственность ФИО6, подразумевающая в том числе и разрешение ему на проведение строительных работ, поскольку без этого права приобретение участка для жилой застройки было бы бессмысленным. В частности, о наличии такой заранее согласованной воли свидетельствует внесение оплаты за выкуп участка со стороны ФИО2 партнёра ответчика, вкупе с последующим заключением ФИО5 договора купли-продажи того же самого участка со ФИО6 Со своей стороны истец не совершал никаких действий, которые бы противоречили указанной общей воле сторон. О строительстве истец был лично осведомлен и не предпринимал действий по его пресечению. Например, если бы истец в какой-то момент передумал и решил бы оставить выкупленный участок за собой, а не отчуждать ФИО6, он бы вернул полученную от ФИО8 оплату, однако этого не сделано. Действия истца были нацелены на безвозмездное завладение постройками, созданными за счет средств ответчика, и тем самым на причинение имущественного вреда. Об этой противоправной цели свидетельствует последующее поведение истца по делу, который принял меры к завладению и использованию спорных построек в своей выгоде, не имея на то оснований. Такое поведение противоречит нормам о недопустимости неосновательного обогащения и причинения другому лицу убытков в виде реального ущерба. По мнению ответчика, действительный материально-правовой интерес истца заключается не в признании объектов самовольными и осуществлении их сноса, а в снятии с себя материальной ответственности перед ответчиком после того, как его попытки обогащения за счет безвозмездного приобретения объектов и их дальнейшего использования и/или продажи не удались, а один из них и вовсе оказался уничтожен в результате пожара. Такая позиция истца должна квалифицироваться как злоупотребление правом и повлечь за собой отказ в защите права. Иной подход давал бы истцу возможность извлечь преимущество из своего недобросовестного и незаконного поведения (л.д.24-29).

Доводы отзыва ответчика ФИО6 подтверждаются решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-42, 43-45, 46-48, 49).

По обстоятельствам дела судом установлено, что истец ФИО5 согласия ответчику ФИО6 на строительство построек на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, не давал.

Из приобщенного представителем ответчика договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции следует, что ФИО9 приобрел земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 81619,20 руб., договор подписан представителем ФИО3 Оплата стоимости произведена ФИО2 (л.д.30-31, 32).

Из приобщенных представителем ответчика ФИО6 чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д.70, 71) следует, что ФИО2 уплачено в пользу КУМИ Таштагольского муниципального района сумма 81619,20 руб., что соответствует стоимости земельного участка, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на л.д.30-31.

Судом преюдициально установлено из решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, земельный участок №, на котором возведены постройки ответчика ФИО6, был предоставлен ответчику по договору купли-продажи, заключенному между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Суд в решении пришел к выводу, что воля ФИО6 и ФИО5 в оспариваемой сделке была направлена на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, суд считает, что заключенный между ФИО5 и ФИО6 договор от ДД.ММ.ГГГГ послужил законным основанием, порождающим у ответчика ФИО6 соответствующий объем правомочий собственника на владение и разрешённое использование участка, а также на индивидуальное жилое строительство на спорном земельном участке.

Кроме того, из решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанных дома и земельного участка, согласно которому ФИО6 приобрел указанное имущество за 400 000 руб., которые были уплачены продавцу покупателем до подписания настоящего договора, расчет между сторонами произведен полностью (п. 3 договора). Согласно договора продавец удостоверил что вышеуказанный дом с земельным участком свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения настоящего договора продавец или покупатель не могли не знать, а также то, что до заключения настоящего договора дом и земельный участок никому не проданы, не подарены в споре и под арестом не состоят (л.д.37).

Таким образом, продавец ФИО5 передал указанный дом с земельным участком покупателю ФИО6 до подписания настоящего договора, который одновременно являлся приемопередаточным актом.

Таким образом, стороны совершили досрочную передачу недвижимого имущества до подписания между собой договора купли-продажи, что не является противоправным.

На этом основании суд приходит к выводу, что вопреки утверждению ФИО5 предоставление участка во владение ФИО6 состоялось добровольно по воле самого истца, а не в результате самовольных действий ответчика ФИО6

Этот вывод также согласуется с обстоятельствами, установленными решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием тех же лиц, согласно которым строительство осуществлялось добросовестно и открыто.

Дополнительно к этому суд учитывает и фактическое поведение сторон спора перед заключением договора купли-продажи. Как следует из представленных материалов, выкуп участка у Таштагольского муниципального района был полностью оплачен ФИО2 (л.д.32), а не самим истцом ФИО5, также между сторонами имело место обсуждение будущее расположение домов на участке, а сам земельный участок, как это следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно предоставлен истцом будущему покупателю ФИО6, ответчику по настоящему делу.

В судебном заседании истец ФИО5 не смог пояснить цель купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

При этом на вопрос суда истец ФИО5 пояснил в судебном заседании, что целью им продажи спорного ранее земельного участка являлось сокрытие им от супруги части имущества.

В связи с чем, суд полностью соглашается с доводами ответчика ФИО6 и его представителя, что до заключения договора купли-продажи земельного участка, сама договоренность о будущем отчуждении участка ответчику между сторонами была достигнута, а вытекающее из этого согласие на строительство домов хоть и давалось истцом в устном виде, но подтверждается его действиями, находящимися в контексте положений статей 158 и 431 ГК РФ), из которых явствовала воля и согласие самого истца ФИО5 на непосредственное возведение ответчиком ФИО6 спорных объектов недвижимости.

При этом суд считает, что ответчик ФИО6 при строительстве построек на земельном участке действовал добросовестно.

Кроме того, с момента оформления участка в собственность у ответчика ФИО6 не возникло обязанности в получении письменного согласия у истца ФИО5 на начало самого процесса строительства и каких-либо согласований.

Довод истца ФИО5 о том, что последующая утрата ответчиком права собственности на землю, в результате признания договора недействительным, влечёт за собой признание возведенных на земельном участке истца построек самовольными, отклоняется, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство стало прямым следствием недобросовестного поведения самого истца ФИО5 по причине не предоставления на государственную регистрации сделки согласия своей супруги, и обещание в дальнейшем предоставить такое согласие, что подтвердил в судебном заседании и не оспаривал сам истец ФИО5.

Кроме того, как следует из решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поводом для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи недействительным послужило отсутствие согласия на сделку супруги ФИО5

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела истец ФИО5, участвовавший в качестве соответчика по делу, признал заявленные исковые требования и подтвердил факт, что продал ФИО6 совместное имущество жилой дом с земельным участком без согласия супруги (л.д.34).

Также из решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициально установлено, что свидетель ФИО4 показала, что при сдаче в <данные изъяты> документов по сделке между ФИО6 и ФИО5 принимала документы, последний пообещал, что согласие супруги он донесёт, из диалога участников сделки было понятно, что согласие супруги будет сделано. Свидетель ФИО3 пояснила, что с ФИО5 и его супругой, ФИО6, ФИО2 знакома, находятся в дружеских отношениях. Совместно с ФИО5 и ФИО6 выбирали участок для строительства. Участки приобретены на совместные денежные средства ФИО5 и ФИО6 В марте коллега и друг ФИО6 начал расчистку участков, участки принадлежали ФИО5, жена его была также в курсе этого. У семьи Луговенко на приобретение участков денежных средств не было. О строительстве и приобретении земельных участков они разговаривали с ФИО5 в присутствии его жены, она изначально знала, что этот участок принадлежит ФИО6. ФИО5 лично составил договор и передал имущество ФИО6 Когда у ФИО5 спросили про согласие жены, он сказал, что донесет, на тот момент сомнений, что он это сделает не было. Свидетель ФИО2 пояснил, что он занимался строительством на земельном участке по <адрес>, полагал, что принадлежал ФИО6 У ФИО5 есть свой участок, где он ведет строительство. Земельный участок покупали на совместные деньги. ФИО5 помогал оформить документы. Со слов ФИО6 знал, что ФИО5 обещал донести согласие жены. Луговенко и его супруга не вкладывали денег в строительство (л.д.35-36).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Допрошенный судом свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истцом знаком около трех-четырех лет. С ответчиком ФИО6 они партнеры, занимаются коммерческой деятельностью. Также он помогал Луговенко в строительстве его дома. Когда они строились по <адрес>, он просил Луговенко, чтобы тот нашел контакты по поводу отсыпки, по технике и другие вопросы. Просил, чтобы он составил примерный план размещения домов, он согласился. В начале строительства они обговаривали вопросы застройки участка. Они строили свои дома на спорном участке, а ФИО5 строил свой дом. У них участки были по соседству. ФИО5 скинул ему план и они согласовали его. Они обо всем разговаривали, встречались на месте, обговаривали по телефону. Возражений от ФИО5 не поступало. Свидетель собственными средствами оплачивал спорный земельный участок. У них были договоренности, что он выкупит участок, где они строили дома, они договорились, что как строители помогают ФИО5 по строительству, а он оказывает содействие по оформлению документов и дальнейшей продажи участка, где размещены их два дома, а вторая часть участка останется у ФИО5

Суд считает, что поскольку судом установлена осведомленность ФИО5 об отсутствии согласия его супруги на сделку до момента ее совершения, поэтому после признания этой сделки недействительной действия ФИО5 по ее заключению и исполнению презюмируются как недобросовестные (абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что истец ФИО5 зная о пороке договора купли-продажи в виде отсутствия супружеского согласия, по мнению суда, скрывал данное обстоятельство от ФИО6 до момента подачи документов на государственную регистрацию, однако совершил действия по исполнению договора и принятию от ответчика встречного исполнения по нему, не возражал против ведения на участке строительства, тем самым давая ответчику ФИО6 основание полагаться как на действительность заключенного между ними договора, так и на законность действий ФИО6 и возникновения права на застраиваемый им земельный участок при возведении построек.

Суд оценивает действия истца ФИО10 как несоответствующие добросовестности поведения, сформулированному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а ссылку истца ФИО5 на наступившие последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка как способ извлечения для себя преимущества, и как следствие действия истца ФИО5 суд расценивает как злоупотребление правом в настоящем споре.

В связи с чем, с учетом положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, суд отклоняет довод истца ФИО5, что отсутствие у ответчика ФИО6 права собственности на земельный участок служит основанием для признания возведенных на нем построек самовольными.

Аналогичная по смыслу норма права содержится в п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений, не подлежит защите право (в данном случае - право собственности истца на землю), полученное путем недобросовестных действий.

Делая вывод о злоупотреблении правом, суд учитывает действия, предпринятые истцом в отношении спорных построек после вступления в силу решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выразившиеся в завладение постройками и их дальнейшем использовании для извлечения дохода от сдачи в краткосрочную аренду.

Из подобного поведения истца ФИО5, имевшего место как в ходе совершения сделки с земельным участком, так и после вступления в силу судебного решения от 10.06.2022 г., следует вывод о наличии в действиях истца ФИО5 намерений на причинение вреда ответчику ФИО6, который не позволяет предоставлять таким действиям судебную защиту в силу запрета содержащегося в ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд принимает во внимание из пояснений сторон по делу, что в настоящее время также имеется спор между ФИО6 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, рассматривающийся в другом суде, в котором производство по делу приостановлено для проведения экспертизы.

Учитывая характер и последствия недобросовестного поведения истца ФИО5, суд считает необходимым отказать в признании спорных объектов ответчика ФИО6 самовольными постройками.

Обсуждая доводы иска ФИО5 о применении ст. 222 ГК РФ (помимо отсутствия у ответчика прав на землю) суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022, возведение объекта индивидуального жилищного строительства до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

При этом в нарушение нормам ст. 56 ГПК РФ истец ФИО5 не представил в суд доказательств несоответствия возведенных объектов ответчиком ФИО6 установленным нормам и правилам, а также их опасности для жизни и здоровья окружающих.

По обстоятельствам настоящего дела суд усматривает в действиях истца ФИО5 злоупотребление правом.

При этом суд также учитывает и пояснения истца ФИО5 в судебном заседании о том, что целью продажи спорного земельного участка являлось сокрытие от своей супруги части имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в защите предполагаемого нарушенного права, о признании построек самовольными и обязании осуществить снос самовольных построек, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

В связи с этим, использование истцом способа защиты права в виде признания построек самовольными и обязании осуществить снос самовольных построек, о чем ФИО5 заявлен настоящий иск, является неправомерным.

При этом, суд также принимает во внимание, что несоответствие возведенных объектов ответчиком ФИО6 установленным нормам и правилам, а также их опасности для жизни и здоровья окружающих, на момент обращения ФИО5 в суд и рассмотрения дела ничем не подтверждено, доказательств обратного истцом ФИО5 суду не представлено.

Таким образом, отсутствие у ответчика ФИО6 уведомления о начале строительства, не подкрепленное доказательствами фактов нарушения строительных норм и правил, не служит основанием для признания возведенных им объектов самовольными постройками.

Кроме того, отзыв по делу ответчика ФИО6 суд находит обоснованным, согласующимся с обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании построек самовольными и обязании сноса самовольных построек в полном объеме за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании построек самовольными и обязании осуществить снос самовольных построек отказать в полном объеме за необоснованностью.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов