№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СФО «Меркурий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4 633 046,45 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 4289221,88 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 302442,15 рублей, проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29813,31 рублей, неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8022,50 рублей, неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3545,10 рублей, неустойку на просроченные проценты на просроченный основой долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1,31 рублей, а также взыскать проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 35,99% годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу; расходы по оплате госпошлины в размере 76 431,32 руб.; расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Островцы, <адрес>, кадастровый №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ допущена процессуальная замена истца - ПАО «Совкомбанк» на ООО СФО «Меркурий».

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора REF Кредитный_договор \* MERGEFORMAT № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 4 456 620,38 руб. сроком на 180 месяцев с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил. Стороны также согласовали, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, д. Островцы, <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 4 456 620 руб. 38 коп. с уплатой процентов в размере 16,49% годовых сроком на 180 месяцев (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым ФИО1 передал ПАО «Совкомбанк» следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 61,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с/п Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», <адрес>, кадастровый № (л.д. 17 оборот - 20).

ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства вернуть полученный кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по предоставлению кредита выполнило, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д. 12-13).

Однако заемщик допустил существенное нарушение условий договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась не регулярно.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

До настоящего времени ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 4 633 046 руб. 45 коп. из них:

- сумма просроченной ссудной задолженности - 4 289 221 руб. 88 коп.;

- сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 302 442 руб. 15 коп.;

- сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29 813 руб. 31 коп.;

- сумма неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 022 руб. 50 коп.;

- сумма неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размере 3 545 руб. 10 коп.;

- сумма неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 руб. 31 коп.

В силу п.п. 1 - 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Специальные правила оборота закладной установлены ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании положений ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 (залогодателем) и ПАО «Совкомбанк» (первоначальный залогодержатель) была подписана закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с/п Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», <адрес>, кадастровый № (л.д. 81-87).

ДД.ММ.ГГ закладная была передана новому залогодержателю ООО СФО «Меркурий», с остатком ссудной задолженности – 4 086 525,12 руб., объем требований по выплате процентов за пользование кредитом на дату перехода прав закладной – 72 323,80 руб.

Таким образом, права кредитора и залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству перешли к ООО СФО «Меркурий».

Если иное не оговорено в сделке, указанной в п. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Вопреки заявленным исковым требованиям, сумма задолженности по кредитному договору на дату передачи прав на закладную, то есть на ДД.ММ.ГГ составляет: основной долг – 4 086 525,12 руб., проценты – 72 323,80 руб.

При этом в договоре купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГ оговорки, исключающей презумпцию, предусмотренную абз. 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Рамочный договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГ по запросу суда ООО СФО «Меркурий» не представлен.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленной п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» презумпции о том, что обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную в том числе по начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГ неустойкам, считаются исполненными.

Соответственно, для начисления неустоек за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита за спорный период оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита до момента фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки на будущее время неотделимо от требования о взыскании неустойки и является лишь формой исчисления последней на период после вынесения решения, а не самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4 158 848,92 руб., в том числе основной долг – 4 086 525,12 руб., проценты – 72 323,80 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 35,99% годовых на сумму основного долга.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, однако считает необходимым установить период взыскания процентов за пользование кредитом с момента перехода прав по закладной, а именно с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры общей площадью 61,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, д. Островцы, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 337 ГК РФ и п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяют, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из положений ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость заложенного имущества равна 8 666 000 руб. (л.д. 26-62).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно представленной истцом стоимости оценки квартиры, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере ста процентов от цены, указанной в отчете - 8 666 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об оценке в размере 3 500 руб.

В материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ, однако не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты стоимости услуг по его составлению, то есть несения расходов, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 70 431,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, на 89,76% от заявленных истцом требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 68 604,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО СФО «Меркурий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет зало – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО СФО «Меркурий» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4158848,92 рублей, в том числе основной долг - 4086525,12 рублей, проценты – 72323,80 рублей, а также взыскать проценты по ставке 35,99 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 68 604,75 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Островцы, <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 8666000,00 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков