РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2023 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела Конкурсного управляющего КПК «Содружество» ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратился Конкурсного управляющего КПК «Содружество» ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование уточненных исковых требований указано, что Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.08.2020г. по делу №№ КПК «Содружество» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № Конкурсным управляющим КПК «Содружество» утверждена ФИО5 В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве конкурсным управляющим установлено следующее. В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету № открытому в ПАО «Нэклис Банк», ответчику были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере - 350 000 рублей, с основанием платежа - Предоставление займа по процентному договору займа (19,781%) № от ДД.ММ.ГГГГ. для зачисления на лицевой счет № на имя ФИО1 (номер платежного документа - 3485). Таким образом, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме – 350 000 рублей, которые истец считает неосновательным обогащением. На настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о возврате заёмных денежных средств, а также уплаты процентов по займу. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Содружество» задолженность по договору займа в сумме 350 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 425 руб. 51 коп., а так же госпошлину в сумме 7 705 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дне месте и времен судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Конкурсного управляющего КПК «Содружество» ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.08.2020г. по делу №№ КПК «Содружество» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№ Конкурсным управляющим КПК «Содружество» утверждена ФИО5

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновывать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно п. 26 Постановления №, Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету № открытому в ПАО «Нэклис Банк», ответчику ФИО2 были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере - 350 000 рублей, с основанием платежа - Предоставление займа по процентному договору займа (19,781%) № от 03.10.2018г. для зачисления на лицевой счет № на имя ФИО2 (номер платежного документа - 3485).

Таким образом, КПК «Содружество» перечислило в адрес ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме - 350 000 рублей, по договору займа.

Факт перечисления 350 000 рублей на счет ФИО2 №, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонами не оспаривается.

Таким образом, Конкурсный управляющий КПК «Содружество» ФИО5 вправе требовать в счет погашения займа, суммы предоставленные ФИО2

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 350 000 рублей являются законными и обоснованными.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании изложенного, суд согласен с расчетом представленным истцом, и считает необходимым взыскать с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ в размере 100 425,51 рублей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 1 ст. 333.41 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 7 705 руб.

Таким образом, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Конкурсного управляющего КПК «Содружество» ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего КПК «Содружество» ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу КПК «Содружество» задолженность по договору займа в сумме 350 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 425 руб. 51 коп., а также государственную пошлину в размере 7 705 рублей, а всего 458 130 (четыреста пятьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская