УИД 03RS0045-01-2025-000274-65

Дело №2-245/2025

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Нигматьяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 121999,00 руб. под 18,27 % годовых на срок 24 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 78 274,11 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

15.07.2022 года ПАО Росбанк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

15.07.2022 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении образовавшейся задолженности, однако ответчиком погашения по договору в период с 15.07.2022 года по 24.02.2025 года не производились.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ссылаясь на изложенное, OOO «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 78 274,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель OOO «ПКО «Феникс» на заседание суда не явился, Общество надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено. Генеральный директор Общества ФИО2 в направленном суду ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена. В направленном суду заявлении просила OOO «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 121 999,00 руб. под 18,27 % годовых на срок 24 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор заключен в простой письменной форме путем подписания заявления о предоставлении кредита, договора потребительского кредита, графика платежей, заявления о предоставлении услуг Банка (л.д. 9, 10-13, 14, 15).

Согласно п.1.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, целями использования кредита является приобретение спального гарнитура, спальни на общую стоимость 131 000,00 руб. (л.д. 10-13, 16).

Согласно графику платежей, погашение кредита производится равными ежемесячными платежами в размере 6 108,00 руб. (л.д. 13-14).

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, перечислив 121999,00 руб. на счет клиента №, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 19).

На основании договора цессии (об уступке прав (требования)) № от 15.07.2022 года ПАО РОСБАНК уступило права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Феникс» (л.д 26-27, 28-33).

16.09.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан по заявлению ООО ПКО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району РБ от 07.10.2024 года судебный приказ № от 16.09.2024 года был отменен (л.д. 45).

Как следует из расчета истца размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78274,11 руб., из них: 74174,11 руб. – сумма основного долга, 4100,00 руб. – комиссии (л.д. 18).

Обсуждая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту должен был произведен ответчиком 26.10.2020 года, следовательно, о нарушении права истец узнал 27.10.2020 года, когда не поступил очередной платеж по условиям договора.

16.09.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 по Илишевскому району РБ по заявлению ООО ПКО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району РБ от 07.10.2024 года судебный приказ № от 16.09.2024 года был отменен.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора установлен срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, далее повременные платежи не предусмотрены, суд приходит к выводу об обращении с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования ООО ПКО «Феникс» о компенсации расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основных требований и в связи с этим также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Л.Я. Миннебаева

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева