ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
№ дела 2-811/2022
в суде первой инстанции
УИД15RS0003-01-2021-005165-58
судья Байсангурова Л.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-135/2023
20 июля 2023 г. г. Владикавказ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Темираева Э.В.,
судей Моргоева Э.Т., Батагова А.Э.,
при секретаре Макиевой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства к ФИО1 об изъятии земельного участка и определении возмещения за изымаемый земельный участок, по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 сентября 2022 г., которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства к ФИО1 об изъятии земельного участка для федеральных нужд и определении возмещения за изымаемый земельный участок, удовлетворить частично.
Изъять для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение: ...
Определить возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение: ... в размере: 1 304 000 (один миллион триста четыре тысячи) рублей, с перечислением со стороны ФКУ УПРДОР «Кавказ» денежной суммы (возмещения) на расчетный счет ФИО1 или на депозитный счет нотариуса.
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства к ФИО1 об определении возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение: ... в размере 553 780 руб., отказать.
Обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО2, представлявшего интересы Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства на основании доверенности от 26 декабря 2022 г. № 17/8444, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «УПРДОР «Кавказ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение: Республика Северная Осетия-Алания (далее - РСО-Алания), район ... (далее - земельный участок с кадастровым номером ...), определении возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером ... в размере 553 780 руб., указанием, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ..., обращении решения суда к немедленному исполнению.
В обоснование иска указано, что ФКУ «УПРДОР «Кавказ» осуществляет деятельность по организации строительства переданной в оперативное управление автомобильной дороги федерального значения М-29 «Кавказ» - из г. Краснодара (от Павловской) через г. Грозный, г. Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на г. Баку) и реконструкции переданной в оперативное управление автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильной дороги М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Обход г. Владикавказ» на участке км 10+500-км 25+150 (II и III очереди) РСО-Алания (далее - объект строительства). Распоряжением Росавтодора от 2 августа 2021 г. № 2787-р принято решение об изъятии в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельных участков, указанных в приложении, в том числе, земельного участка с кадастровым номером ..., который попадает в зону объекта строительства. В адрес собственника указанного земельного участка ФИО1 истцом направлено уведомление от 4 августа 2021 г. № 07/4954, согласно которому, ответчик проинформирована об изъятии земельного участка с кадастровым номером ... в целях реализации проекта по строительству автодороги. В связи с тем, что между сторонами не решен вопрос об изъятии указанного земельного участка, подрядчик не может осуществить работы по строительству и реконструкции участков дороги в полном объеме. Отсутствие возможности оформить право собственности Российской Федерации на изымаемый земельный участок с кадастровым номером ..., по мнению истца, нарушает права и законные интересы государства.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
ФКУ «УПРДОР «Кавказ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в части определения размера возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером ... отменить и принять в указанной части новое решение об определении возмещения в сумме 553 780 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания, ООО «Межевой земельный центр», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФКУ «УПРДОР «Кавказ».
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФКУ «УПРДОР «Кавказ», выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 5 сентября 2022 г. в части определения размера возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером ... подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов, как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Как следует из пункта 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В силу пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., необходимого истцу для реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Обход г. Владикавказ» на участке км 10+500 - км 25+150 (II и III очереди), Республика Северная Осетия-Алания», в связи с чем, указанный земельный участок подлежит изъятию для государственных нужд в порядке, установленном действующим законодательством.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка и сроков принудительного изъятия для федеральных нужд земельного участка с кадастровым номером ...
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером ... в сумме 1 304 000 рублей.
Так, исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 № 566-О-О, от 18 декабря 2007 № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Представленный ФКУ «УПРДОР «Кавказ» в обоснование исковых требований отчет об оценке от 26 августа 2021 г. № 049-08/21, составленный экспертом ООО «Межевой земельный центр» ФИО3, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет 553 780 руб., по мнению судебной коллегии, подлежит критической оценке (далее - отчет об оценке от 26 августа 2021 г.).
Как следует из отчета об оценке от 26 августа 2021 г., экспертом ФИО3 приведены 3 объекта - аналога, которые по площади не соответствуют площади оцениваемого земельного участка с кадастровым номером ...; из содержания приложенного объявления о продаже объекта - аналога № 2 не представляется возможным установить точное местоположение реализуемого земельного участка, категорию земель и вид разрешенного использования, при этом, указание «расстояние до центра города 8 км» имеет неконкретный и общий характер; в приложенных объявлениях о продаже объектов-аналогов № 1 и № 3 указано местоположение земельных участков в садоводческом товариществе «Хурзарин», между тем, оцениваемый земельный участок расположен в СНТ «Магнит»; в исследуемом отчете отсутствуют сведения о проведении экспертом ФИО3 телефонного интервьюирования продавца или его представителя, в целях уточнения информации, указанной в объявлениях по объектам-аналогам.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение специалиста ООО «Строитель» об исследовании рынка земли и ориентировочной стоимости земельных участков в СНТ «Магнит» (эксперт ФИО4), судебная коллегия полагает, что отчет об оценке от 26 августа 2021 г. не отвечает признакам объективности и достоверности.
В обоснование принятого решения судом первой инстанции положено заключение судебной оценочной экспертизы от 31 мая 2022 г. № 116-22э, составленное экспертом ФИО5, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет 1 304 000 рублей (далее - заключение судебной оценочной экспертизы от 31 мая 2022 г.).
На заключение судебной оценочной экспертизы от 31 мая 2022 г. истцом принесена рецензия ООО «Межевой земельный центр» от 21 июня 2022 г. № 01.278-п/22, составленная экспертом ФИО6, согласно которой, судебная оценочная экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, содержит методологические и математические ошибки в расчетах (далее - рецензия от 21 июня 2022 г.).
В частности, как следует из рецензии от 21 июня 2022 г., в заключение судебной оценочной экспертизы от 31 мая 2022 г. приводится обоснование величины скидки на торг для объекта-аналога № 1, между тем, после таблицы указано, что корректировка вводится ко всем объектам-аналогам; в рецензируемом заключение отсутствуют обоснования отбора объектов- аналогов, принимаемых к расчету из объема имеющихся рыночных данных; в проведенной экспертом-оценщиком ФИО5 выборке объектов-аналогов имеется предложение о продаже с противоречивой информацией в тексте публичного объявления, а именно, в заголовке и его описательной части относительно количества и площади отчуждаемых земельных участков, также, отсутствуют сведения о проведении экспертом телефонного интервьюирования продавца или его представителя в целях уточнения информации, указанной в объявлении; отсутствуют обоснования не введения оценщиком корректировки на наличие фундамента на земельном участке объекта - аналога № 1; объекты - аналоги оборудованы инженерными коммуникациями, в то время, как в публичных объявлениях по продаже отсутствует данная информация; приводится противоречивая информация о дате объявления по продаже объекта-аналога № 1; отсутствует обоснование необходимости принятия к расчетам предложение о продаже, которое было выставлено почти год назад, тогда как, на дату оценки имеется достаточное количество актуальных предложений по продаже, для которых не требуется введение корректировки на дату предложения; экспертом неверно произведен расчет коэффициентов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в рецензии от 21 июня 2022 г., поскольку они объективны по содержанию и основаны на правильном применении положений Федеральных стандартов оценки (ФСО).
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ «СКРЦСЭ» Минюста России).
Как следует из заключения повторной судебной оценочной экспертизы ФБУ «СКРЦСЭ» Минюста России от 31 марта 2023 г. № 340/8-2, составленного экспертами ФИО7 и ФИО8, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... на 31 марта 2023 г. составляет 999 000 рублей (далее - заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 31 марта 2023 г.).
При исследовании заключения повторной судебной оценочной экспертизы от 31 марта 2023 г. судом апелляционной инстанции установлено, что проведение экспертизы начато 10 февраля 2023 г. в 16 часов 10 мин., окончено 31 марта 2023 г. в 09 часов 55 минут. Между тем, как следует из подписки эксперта ФИО8, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации - 6 марта 2023 г., т.е. на 24 день с даты начала проведения экспертизы.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 31 марта 2023 года.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр» (далее - АНО «СЭЦ»).
Как следует из заключения повторной судебной оценочной экспертизы АНО «СЭЦ» от 28 июня 2023 г. № 2/15-23, составленного экспертом ФИО9, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет 1 183 200 рублей (далее - заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 28 июня 2023 г.).
При изучении заключения повторной судебной оценочной экспертизы от 28 июня 2023 г., судебной коллегией установлено, что порядок проведения экспертизы соблюден, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, оснований не доверять выводам эксперта ФИО9, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку она имеет специальную квалификацию и образование, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.
В суде апелляционной инстанции стороны не опровергли выводы, изложенные в заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 28 июня 2023 г., не заявляли ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 28 июня 2023 г. является надлежащим доказательством по спорным отношениям, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 5 сентября 2022 г. подлежащим изменению в части определения размера возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером ... принятием в указанной части нового решения о снижении размера возмещения с 1 304 000 руб. до 1 183 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ УПРДОР «Кавказ» сводятся к незаконности заключения судебной оценочной экспертизы от 31 мая 2022 г., с чем согласилась судебная коллегия, между тем, проведенная по делу повторная судебная оценочная экспертиза от 28 июня 2023 г. позволяет суду апелляционной инстанции определить иной размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером ...
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного, принимая во внимание не удовлетворение апелляционной жалобы ФКУ УПРДОР «Кавказ», судебная коллегия считает правомерным удовлетворить заявление ФБУ «СКРЦСЭ» Минюста России о взыскании стоимости проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы и взыскать расходы по ее проведению в размере 61 620 руб. с ФКУ «УПРДОР «Кавказ».
Как следует из пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 сентября 2022 г. в части определения стоимости за изымаемый земельный участок с кадастровым номером ... в размере 1 304 000 рублей изменить и принять в указанной части новое решение.
Определить возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение: ... в размере 1 183 200 (один миллион сто восемьдесят три тысячи двести) рублей, с перечислением со стороны Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального агентства денежной суммы (возмещение) на расчетный счет ФИО1 или на депозитный счет нотариуса.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального агентства в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 61 620 (шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий Э.В. Темираев
Судьи Э.Т. Моргоев
А.Э. Батагов
мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года