ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каримова Д.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2017г. между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о карте и потребительского кредита №, согласно которому АО «ФИО1» предоставил ответчику потребительский кредит путем открытия счета и выдачи кредитной карты с кредитным лимитом. Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ, путем совершения АО «ФИО1» действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Условия предоставления кредита определялись заявлением заемщика, Условиями предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1», с которыми заемщик был ознакомлен, что следует из заявления заемщика. По условиям договора ФИО1 вправе досрочно расторгнуть договор при неисполнении заемщиком обязательств по погашению кредиты и уплате процентов за пользование им. Обязательства по кредитному договору ФИО1 были исполнены – ответчику был открыт банковский счет и выдана кредитная карта, по которой ответчиком совершались расходные операции. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячного минимального платежа. Ответчиком допускались неоднократные нарушения условий договора ввиду чего ответчику ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счет-выписку на сумму 104 184 рубля, подлежащий оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ Требование об оплате задолженности, содержащееся в заключительном счете не было исполнено. ФИО1 стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №.

На основании изложенного истец просил взыскать с наследственного имущества ФИО7, сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 103 227 рублей 60 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 3 264 рубля 55 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в дел в качестве соответчиков были привлечены наследники заемщика ФИО3 и ФИО9

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без их участия, указав, что на иске настаивают, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Ввиду неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО1» с заявлением (офертой) о заключении кредитного договора.

После проверки платежеспособности заемщика ФИО1 принял решение об открытии счета и предоставлении кредита путем выдачи кредитной карты. Кредитному договору присвоен №.

Условия предоставления кредита определялись заявлением заемщика, Условиями предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1», с которыми заемщик был ознакомлен, что следует из заявления заемщика.

По условиям договора заемщику был предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 100 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,9 % годовых.

Заемщик обязался погашать кредит путем размещения на Счете денежных средств и их дальнейшего списывания ФИО1 в погашение Задолженности( с учетом очередности списания денежных средств со Счета, определенной Условиями по карте).

Ответчиком совершались расходные операции по карте, при этом ответчиком допускались неоднократные нарушения условий договора ввиду чего ответчику ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счет, подлежащий оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ Требование об оплате задолженности, содержащееся в заключительном счете не было исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 103 227 рублей 60 копеек (основной долг).

Судом также установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №.

Согласно ответу нотариуса г.о. Тольятти ФИО6, открыто наследственное дело №, после умершего ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего на день смерти по адресу: <адрес>

Наследниками, принявшими наследство после смерти гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются: дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>; супруга – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, б-р Молодежный, <адрес>.

В материалах наследственного дела имеются сведения о следующем имуществе, вошедшем в наследственную массу после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- комната, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляла 506 203 руб. 95 коп, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону: в ? доле – ФИО3

- автомобиля марки ВАЗ 21703, LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составила 101 640 руб., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону: в ? доле – ФИО3.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Сведения об ином имуществе в материалах наследственного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО10 являясь наследниками по закону умершего ФИО2, и принявших наследство, отвечает по обязательствам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как было указано ранее, платежи в счет погашения задолженности производились ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что в целом свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

От ответчика ФИО3 поступило заявление о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Также в пункте 10 указанного постановления разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка был сформирован 23.04.2018г., срок оплаты задолженности устанволен до 22.05.2018г.

За защитой нарушенного права в суд с иском ФИО1 обратился 30.05.2023г., т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента окончания срока для оплаты задолженности согласно заключительному счету-выписке.

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об утрате истцом права на взыскание долга с ФИО3, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, соответственно, пропущен срок исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к наследнику ФИО3

Исходя из того, что ФИО10, принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости ? доли перешедшего к ней наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что с ФИО10 подлежит взысканию указанная выше задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264, 55 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от 15.12.2017г. в размере 103 227 рублей 60 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 264 рубля 55 копеек, в пределах стоимости ? доли перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 06.01.2018г.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023г.

Председательствующий Д.С. Каримов