Производство № 2а-376/2025
УИД 57RS0027-01-2025-000217-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2025 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щукина М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,
с участием представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - судебного пристава-исполнителя Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности об устранении нарушенных прав,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Северное РОСП г. Орла) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности об устранении нарушенных прав.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 92093 рубля 73 копейки, на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>. Полагает, возбужденное в отношении него исполнительное производство, незаконным, поскольку срок предъявления к исполнению судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истёк. Кроме того, указывает, что судебный приказ не получал, узнал о нём только ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на портале Госуслуг из полученного постановления о возбуждении исполнительного производства. По указанным доводам просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 92 093 рубля 73 копейки, возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов и возвратить в полном объеме денежную сумму, взысканную Северным РОСП г. Орла в рамках данного исполнительного производства.
В судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом
Представитель ответчика УФССП России по Орловской области - судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла ФИО1 административные исковые требования не признала, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 законны, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок предъявления к исполнению судебного приказа взыскателем не пропущен, поскольку судебный приказ ранее предъявлялся к исполнению непосредственно в банк, впоследствии был отозван. На данном основании просила отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя УФССП России по Орловской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», закрепляющей права и обязанности судебных приставов-исполнителей, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно преамбуле и п. 1 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника. Исполнительный документ может быть предъявлен в банк к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный документ может быть направлен в банк по почте до двадцати четырех часов последнего дня срока для его предъявления к исполнению.
В силу статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Частью 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности со ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 января 2011 года по 18 декабря 2018 года в размере 90 634 рубля 22 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1459 рублей 51 копейки в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит», который вступил ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.
Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на исполнение поступил судебный приказ № о взыскании со ФИО2 кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отозван взыскателем. За период нахождения судебного приказа на исполнении в ПАО Сбербанк, с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Экспресс –Кредит» было взыскано 20 487 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью.
По состоянию на 06 февраля 2025 года задолженность по исполнительному производству составляет 0 рублей.
Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.
При проверке срока предъявления судебного приказа к исполнению судом установлено, что поскольку судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок окончания его предъявления к исполнению приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно приведенным нормам права и разъяснениям по их применению, при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя, из общего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (3 года), следует вычесть период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.
Согласно штемпелю ПАО Сбербанк на исполнительном документе, судебный приказ № в отношении должника ФИО2 поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 3 месяца 8 дней с момента его вынесения.
Заявление об отзыве судебного приказа (согласно штемпелю) поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в рассматриваемом случае, время нахождения судебного приказа на исполнении в банке (2 года 6 месяцев 17 дней) приостанавливает общий 3-годичный срок его предъявления, и продолжает исчисляться лишь с момента отзыва судебного приказа с исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов в январе 2025 года, то есть лишь через 2 года после возвращения исполнительного документа взыскателю, то срок предъявления судебного приказа к исполнению взыскателем не пропущен, следовательно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа у судебного пристава отсутствовали.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, а также учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Довод административного истца о том, что он не знал о наличии вышеуказанного судебного приказа, правового значения для рассмотрения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не имеет.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности об устранении нарушенных прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.
Судья М.А. Щукин