Судья Рябинина Г.П. дело № 33-4286/2023

№ 2-9/2022

УИД № 61RS0025-01-2021-001406-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Н.А.

судей Горбатько Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерству транспорта Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области, третьи лица: Администрация Веселовского сельского поселения, ФИО5, Веселовский филиал ГБУ РО «Центр содействия имущественно-земельных отношений в Ростовской области», ФИО6 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в его пользовании и устранении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Смежными собственниками (пользователями) земельных участков являются: с северной стороны - наследники умершей Д.Р.И. - ФИО2, ФИО3, ФИО4; с южной стороны - Министерство транспорта Ростовской области; с восточной стороны - ФИО7, с западной стороны - Веселовское сельское поселение. У истца имеется земельный спор с соседями, расположенными с северной и южной стороны от ее участка.

Причина спора с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в расположении фактических границ между земельными участками. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка истца составляет 920 кв.м. Указанные ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного с северной стороны от земельного участка истца, и находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Смежные земельные участки не отмежованы, их границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. За период многолетнего проживания (более 50 лет) между истцом и умершей Д.Р.И. сложился определенный порядок пользования земельными участками, в соответствии с которым была определена их граница в виде установленного забора. В 2018 году умершая Д.Р.И. сменила старый забор, при установлении нового забора произошло смещение границы земельных участков в сторону земельного участка истца, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась на 34,22 кв.м.

Причина спора с Министерством транспорта Ростовской области - наличие реестровой ошибки. Согласно заключению кадастрового инженера от 14.07.2020 было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобильной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являющегося государственной собственностью Ростовской области и находящегося в оперативном управлении Министерства транспорта Ростовской области, наложилась на границы земельного участка истца, что возникло в результате реестровой ошибки.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков перенести забор с ее земельного участка на земельный участок ответчиков с западной стороны на 0,5 м и с восточной стороны на 1,43 м по всей ширине земельного участка на 38 м с запада на восток; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об обособленном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 53,436 км (км 25+334, км 78+770), устранить реестровую ошибку путем установления координатных точек границ данного участка согласно таблице 1 (л.д. 3 том 3).

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в полном объеме, прекратить производство по делу в части исковых требований к Министерству транспорта Ростовской области в связи с признанием иска и устранением ответчиком реестровой ошибки в ходе судебного разбирательства, освободить ее от судебных расходов. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, которая проведена необъективно, предвзято. Замеры, проводимые экспертами, не соответствуют фактическим размерам земельного участка истца. Ссылаясь на показания свидетелей, фото, апеллянт настаивает на том, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 нарушают ее права и создают препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, перенеся в глубь ее участка существовавший более 50 лет забор. Апеллянт указывает на то, что с помощью инвентарных дел, в которых содержатся технические паспорта и ситуационные планы, можно определить границы земельных участков сторон, которые существовали более 15 лет. Также апеллянт указывает на то, что в судебном заседании от 30.09.2022 Министерство транспорта Ростовской области признало иск, однако суд в мотивировочной части решения на это не указал и оставил исковые требования в этой части без удовлетворения. Апеллянт выражает несогласие с тем, что расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с нее, поскольку суд и эксперты поставили ее в кабальные условия. Кроме того, суд не выносил на обсуждение вопрос о возможности освобождения истца от судебных расходов с учетом ее имущественного положения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, Министерство транспорта Ростовской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу и предложивших принять первый вариант прохождения спорной межевой границы, разработанный в дополнительной судебной экспертизы с учетом представленного ими и откорректированного межевого плана, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 920 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2018, выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Главы Администрации Веселовского сельского поселения от 01.10.2020.

Указанный участок граничит с земельным участком, принадлежащем наследникам умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.Р.И. - ФИО2, ФИО3, ФИО4, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 871 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - автомобильная дорога АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Площадь земельного участка, принадлежащего истцу, является декларированной, границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством. Указанная площадь значится в свидетельстве о праве собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в решении Багаевского районного суда Ростовской области от 03.10.2018.

Согласно выписке из похозяйственной книги, площадь смежного земельного участка умершей Д.Р.И. составляла 871 кв.м. Данная декларированная площадь земельного участка указана в материалах наследственного дела Д.Р.И.

19.08.2020 ФИО1 обратилась в Министерство транспорта Ростовской области с просьбой дать подтверждение наличия наложения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам рассмотрения указанного обращения Министерством транспорта Ростовской области был дан ответ истцу о том, что автомобильная дорога АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является государственной собственностью Ростовской области и находится в оперативном управлении Министерства транспорта Ростовской области.

26.03.2021 Министерством транспорта Ростовской области был заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги - составление межевого плана (проведение кадастровых работ) по исправлению реестровой ошибки в местоположении земельного участка под автомобильной дорогой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно межевому плану от 22.09.2022, а также выписок из ЕГРН от 29.09.2022, реестровая ошибка устранена.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2021 фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 956 кв.м, площадь земельного участка ФИО2, ФИО3, ФИО4 - 929 кв.м. Площадь земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует данным, содержащимся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

Местоположение границы данных земельных участков из искусственного сооружения (забор из металлической сетки), установленного Д.Р.И. в 2018 году, соответствует правоустанавливающим документам сторон и сложившемуся порядку землепользования. Фактическое расстояние между кухней истца и забором ответчиков составляет 0,41-0,50 см, что не соответствует существующим нормам и правилам. Несоблюдение границ земельного участка со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 со смежным земельным участком ФИО1 отсутствует.

Также экспертом определены варианты установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из установленного умершей Д.Р.И. в 2018 году ограждения между земельными участками сторон.

Экспертом подтверждено наличие реестровой ошибки в описании границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем наложения.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходя из того, что местоположение границы земельных участков истца и ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 из искусственного сооружения (забор из металлической сетки), установленного умершей Д.Р.И. в 2018 году, соответствует правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку пользования, несоблюдение Д.Р.И. границ земельного участка истца отсутствует, а также из того, что Министерством транспорта Ростовской области устранена реестровая ошибка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Положение пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-«О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1.1. ст. 43 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, применительно к рассматриваемому спору ФИО1, ставя вопрос о нечинении ей препятствий в пользовании земельным участком со стороны Д-вых и ФИО4, должна представить доказательства того, что забор перенесен правопредшественником ответчиков не в соответствии с его местоположением, которое, исходя из отсутствий сведений о его координатах в ЕГРН, определяется согласно сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков сторон при их образовании, которые также не содержат такую информацию, а при отсутствии таких сведений – с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства за последние 15 лет.

Вместе с тем, определяя варианты прохождения границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебный эксперт не принял во внимание данные инвентаризационного учета, объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границы на местности (строение летней кухни «Г», сохранение старого ограждения в тыльной части и возможности его соединения по прямой с точкой соприкосновения заборов сторон по фасаду, сохранившимися опорами), не разработал вариант межевой границы, предложенный истцом.

Принимая во внимание, что установление указанных выше обстоятельств является обязательным, учитывая, что указанные вопросы на разрешение экспертов не ставились и соответственно ими не разрешались, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО-Консалтинг».

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2023 экспертами разработано 3 возможных варианта установления границ между земельными участками сторон с учетом расстояния между межой и строением летней кухни литер «Г» - 1 м, с учетом старого ограждения в тыльной части, а также исходя из межевого плана от 13.03.2023, представленного истцом в апелляционную инстанцию, и скорретиктированного кадастровым инженером 13.04.2023.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о том, что местоположение границы межу земельными участками сторон из искусственного сооружения (металлической сетки), установленного ответчиком в 2018 году, соответствует имеющимся в деле правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку пользования между ними за последние 15 лет, несоблюдение границ земельного участка ответчиков со смежным земельным участком истца отсутствует.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, являются четкими, ясными, понятными, содержат подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументированы, выводы экспертов мотивированы. Исследование проведено с осмотром на месте с участием сторон, с фото фиксацией результатов исследования и с использованием мерной линейки, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами разработаны пять возможных вариантов местоположения спорной межи ( два варианта в первоначальной судебной экспертизе, отличающиеся между собой прохождением границ, смежных с землями общего пользования и находящиеся в тыльной части земельного участка истца), три варианта – в дополнительной, с учетом предложенного варианта истцом в межевом плане, представленном и откорректированном в апелляционной инстанции, основанных на результатах непосредственного исследования земельных участков на местности и анализе правоустанавливающих, инвентаризационных документов на земельные участки.

Определяя местоположение смежной границы между земельными участками ФИО1 и Д-вых, ФИО4 и сопоставляя его с установленным в 201 году забором,, суд в основу своих выводов положил заключение судебной экспертизы, в рамках которой были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, позволившие в своей совокупности определить сложившееся фактическое землепользование сторон за последние 15 лет. Так, в своем исследовании эксперты учли, что в тыльной части сохранился забор и опоры, имеющие значительный давностный срок, а в фасадной- граница обозначена сменой материала заборов сторон и опорами ранее установленного ограждения, также имевших значительный возраст по своим внешним характеристикам, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции. Также эксперты учли при анализе ситуационных планов, на которые ссылаете апеллянт, что конфигурация и протяженность границ, площадь земельного участка истца вопреки ее позиции менялась - расстояние между строением лит. «К» до спорной границы менялось с 1985 по 1998 г. в сторону увеличения за счет земельного участка ответчика, уменьшение протяженности левой межевой границы за счет переноса тыльной межи со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличение площади земельного участка по сравнению с декларированной площадью за счет изменения границы в фасадной части. При этом, эксперты отметили, что спорный забор располагается на одной линии с частью строго забора в тыльной части земельного участка и в фасадной части и опорами демонтированной части ограждения. Разработанные ими же планы земельных участков сторон в дополнительной экспертизы, в том числе первый вариант, поддержанный истцом в апелляционной инстанции, носят не прямолинейный характер ( со значительными изгибами, изломами), что не соответствует описанию спорной межевой границы в ситуационных планах. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно графическим отображениям трех вариантов установления местоположения границы между земельными участками сторон с учетом расстояния между межой и строением летней кухни литер «Г» - 1 м, с учетом сохранившегося старого ограждения в тыльной и фасадных частей, а также исходя из межевого плана от 13.03.2023, граница земельного участка по разработанным экспертами вариантам в любом случае будет накладываться на капитальное хозяйственное строение, принадлежащее ответчикам, которое расположено в пределах земельного участка, принадлежащего им, и судя по внешним характеристикам, имеет давностный срок, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, в котором предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В свою очередь, расстояние, из которого исходит апеллянт в определении смежной границы, в 1 м, превышает расстояние между строениями сторон и нигде не обозначено в ситуационных планах. В этом случае показания свидетелей и представителя ГБУ РО «Центр содействия имущественно-земельных отношений в Ростовской области» относительного данного расстояния и переноса забора носят предположительный характер, так как никто из них точных замеров не производил, не учитывают разрушение отмости вследствие ее износа, и повторяют позицию истца, которая утверждает, что смежная граница не изменялась за последние 50 лет перед заменой забора в 2018 году и находилась на расстоянии 1 м от летней кухни, что противоречит установленным выше обстоятельствам дела. При этом иных доказательств, свидетельствующих о таком прохождении, истцом не представлено, ее многочисленные обращения в соответствующей органы плоть до 2021 года не касались факта незаконного переноса забора в 2018 году. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по инициативе истца и находящихся с ней в дружественных отношениях, и третьего лица.

Ссылки апеллянта на то, что экспертами проводились неверные замеры, являются несостоятельными, поскольку в экспертном заключении содержатся фотоматериалы, на которых видна измерительная рулетка со значениями, которые указаны экспертами в исследовательской части заключения. Таким образом, доказательств, дающих основания не доверять заключениям, сомневаться в их объективности, представлено не было.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение ее прав ответчиками, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязани перенести забор, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Проверяя решение суда в части отказа от удовлетворения исковых требований к Министерству транспорта Ростовской области, судебная коллегия также не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Министерство транспорта Ростовской области не оспаривало наличие реестровой ошибки и по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 19.08.2020 ответчиком 26.03.2021 был заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги - составление межевого плана (проведение кадастровых работ) по исправлению реестровой ошибки в местоположении земельного участка под автомобильной дорогой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно межевому плану от 22.09.2022, а также выписок из ЕГРН от 29.09.2022, реестровая ошибка устранена.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что предмет спора уже на момент подачи иска ФИО1 отсутствовал, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части, и не возложил на ответчика судебные расходы по оплате услуг экспрета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство транспорта Ростовской области признало исковые требования, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 30.09.2022 следует, что представитель Министерства транспорта Ростовской области возражал против удовлетворения исковых требований в связи с добровольным их исполнением.

Доводы жалобы о том, что Управление Росреестра по Ростовской области после уточнения исковых требований перестало быть ответчиком и стало третьим лицом, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует определение суда о смене процессуального статуса Управления Росреестра по Ростовской области.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта, взыскиваемых с истца.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью третьей статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части третьей статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов, чего судом сделано не было, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия, учитывая возраст ФИО1, ее имущественное положение, назначение дополнительной судебной экспертизы в связи с неполнотой ранее проведенного экспертного исследования, приходит к выводу о снижении расходов на проведение судебных экспертиз, освобождая ФИО1 от уплаты расходов за производство дополнительной судебной экспертизы, стоимость которой в соответствии с сопроводительным письмом составила 17 500 руб., и устанавливая размер судебных расходов в пределах взысканной судом суммы ( 72000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.