ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-7043/2023
УИД 36RS0029-01-2023-000156-22
Строка № 153г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.
гражданское дело № 2-182/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 7 июня 2023 г.
(судьяКирпичева А.С.),
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 (далее – истец, потерпевший) обратилась в суд с иском к РСА (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), за период с 29.01.2022 по 23.09.2022 в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП 29.08.2021 по вине водителя автомобиля «ВАЗ-111960» ФИО3, государственный регистрационный знак №, ей как пассажиру указанного транспортного средства был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем 29.12.2021 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО. Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 28.07.2022 требования ФИО2 были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.02.2023 решение отменено, принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены, с РСА взыскано страховое возмещение в размере 500000 рублей. 23.09.2022 РСА в пользу истца осуществлена компенсационная выплата в размере 500000 рублей. 16.09.2022 ФИО1 направила в РСА претензию с требованием выплатить ей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю, оставленную ответчиком без ответа. Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями (л.д. 4-7).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 07.06.2023 требования ФИО1 удовлетворены, с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 500000 рублей. Кроме того с РСА в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8200 рублей (л.д. 54, 55-60).
В апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что обязательства перед истцом возникли лишь на основании апелляционного определения от 21.02.2023. Кроме того указывает, что судом не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Также ссылается на несоразмерность неустойки возможным убыткам истца, что не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и может привести, по мнению апеллянта, к неосновательному обогащению истца (л.д. 98-106).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.
На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 13 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Согласно п. 4 названной статьи профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-111960» ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, в результате которого ФИО1, будучи пассажиром указанного транспортного средства, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
В связи с причинением вреда здоровью 29.12.2021 истец обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено адресатом 02.01.2022 (л.д. 9-10). Извещением от 18.01.2022 ответчик уведомил истца об отказе в компенсационной выплате (л.д. 11).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 28.07.2022 требования истицы были удовлетворены (л.д. 12-17), 23.09.2022 на ее счет поступила компенсационная выплата в размере 500000 рублей (л.д. 34).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.02.2023 вышеуказанное решение Поворинского районного суда отменено, принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены, с РСА взыскано страховое возмещение в размере 500000 рублей (л.д. 42-51).
16.09.2022 ФИО1 направила в РСА претензию с требованием выплатить ей неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты по вышеуказанному ДТП, которая была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием обратиться в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП здоровью истца как пассажира автомобиля под управлением лица, ответственность которого не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, был причинен вред, и истец обратился с заявлением о выплате в РСА 02.01.2022, то применительно к пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО ответчик должен был исполнить обязанность по осуществлению выплаты в срок до 28.01.2022, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает не в полном объеме.
Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в порядке статьи 25 Закона об ОСАГО относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить не только страховое возмещение в обычном порядке, но и компенсировать нарушенное право путем взыскания соответствующих санкций.
Исходя из обстоятельств дела и с учетом совокупности приведенных норм права, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы относительно полного отсутствия оснований для взыскания денежных средств с РСА подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, в ответ на заявление истца от 28.12.2021 письмом от 18.01.2022 в выплате было отказано по причине того, что ответственность владельца автомобиля ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Просрочка в компенсационной выплате очевидна и доказана по материалам дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный законом срок осуществления компенсационной выплаты был нарушен ответчиком, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки согласно п. 4 статьи 19 Закона об ОСАГО.
Доводы жалобы о том, что у РСА не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1 ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Согласие», а обстоятельства выбытия из владения ФИО4 автомобиля и обязательства ответчика возникли лишь на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.02.2023, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.
Так, при обращении в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты ФИО1 были представлены постановление следователя СО отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области № от 28.12.2021 (л.д. 79, 87), из которого следовало, что уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации было возбуждено в отношении неустановленного лица.
Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении заявления ФИО1 на недостаточность документов ответчик не ссылался.
Вопреки доводам апеллянта, ответчик доказательств невозможности исполнения обязанности по выплате в полном объеме и в установленный срок не представил, не исполнил возложенную на него законом обязанность по досудебному разрешению спора, в рамках которого он наделен правом проверять представленные потерпевшим доказательства, в случае сомнения в их достоверности получать новые доказательства с тем, чтобы решить вопрос о наступлении обстоятельств для произведения выплаты.
Между тем ответчик данным правом не воспользовался.
Мотивированная претензия истца от 11.04.2022 об осуществлении выплаты ответчиком также оставлена без должного внимания.
На основании изложенного, у РСА не имелось оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты ФИО1 по тем основаниям, что автомобиль «ВА3-111960» ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, согласно материалам следственной проверки в момент ДТП использовался иным лицом.
Вместе с тем судом при принятии решения не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6-ти месяцев.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Ф от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 7 упомянутого Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из расчета подлежащей взысканию неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, как то следует из моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем расчет неустойки за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 в таком случае составит 310000 руб. из расчета: 500000*62*1%. Аналогичный расчет за указанный период приведен и апеллянтом в жалобе (л.д. 102).
С учетом изложенного решение в указанной части также подлежит изменению, со взысканием с ответчика неустойки за вышеуказанный период в размере 310 000 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 данного постановления Пленума).
Из установленных судом обстоятельств следует, что компенсационная выплата подлежала перечислению ответчиком истцу в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом стороной ответчика ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до постановления решения суда первой инстанции заявлено не было.
Из материалов дела следует, что отзыв на иск до момента вынесения решения суда не поступал несмотря на заблаговременное извещение ответчика о времени рассмотрения дела 07.06.2023, получившего судебное извещение 02.05.2023 (л.д. 52).
Таким образом, ответчиком не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке до вынесения решения судом, в связи с чем ссылки апеллянта на положения Устава и некоммерческий характер деятельности РСА, являющиеся, по мнению апеллянта, основанием для снижения размера неустойки по инициативе суда, судебной коллегией отклоняются как не основанные на ранее изложенных положениях закона и разъяснений по вопросам их применения.
При этом с учетом ранее установленных по делу обстоятельств просрочки компенсационной выплаты судебная коллегия отклоняет доводы РСА о том, что обязательства по выплате возникли на основании апелляционного определения от 21.02.2023 и отсутствии их вины в неисполнении обязательства как основанные на неверном толковании требований п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО.
Вопреки утверждениям апеллянта доказательств совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Доказательств существования объективных препятствий для добровольной выплаты вплоть до предъявления ФИО1 исполнительного листа ответчиком не представлено.
С учетом изменения размера подлежащей взысканию неустойки размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, также подлежит снижению до 6300 руб.
Между тем, оснований для распределения расходов РСА по оплате госпошлины за подачу жалобы судебная коллегия не усматривает, т.к. применение в данном случае положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не связано с обоснованностью требований истца, поскольку начисление неустойки им произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 07 июня 2023 г. изменить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № г.) неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 310 000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в бюджет Поворинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 6300 рублей.
В удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ФИО1 госпошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: