дело № 2-976/2023 (№ 33-15139/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика Марковски Э.С., действующего в интересах ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») обратилось в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчика ФИО1 между сторонами <дата> был заключен договор присоединения на брокерское обслуживание на Срочном рынке Московской Биржи <№>. В соответствии с пунктом <дата> Условий оказания брокерских услуг на финансовых рынках ПАО «УБРиР» (далее - Условия), клиент обязан в случае открытия позиций ежедневно получать у банка информацию о достаточности средств гарантийного обеспечения. Согласно пункту 11.6.3. Условий в случае возникновения недостаточности средств клиента для обеспечения открытых позиций вследствие увеличения клиринговым центром размера гарантийного обеспечения, начисления вариационной маржи или по иным причинам, клиент обязан в срок не позднее двух часов с момента образования недостаточности средств внести недостающие денежные средства либо направить банку поручение на закрытие позиций, открытых ранее по его распоряжению, в количестве, необходимом для восстановления достаточности средств клиента в условиях обеспечения открытых позиций, а также для уплаты предусмотренных договором вознаграждений банка и биржи. В соответствии с указанными Условиями, <дата> в 12-46 банк уведомил ( / / )1 о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций через систему обмена сообщениями в системе QUIK. В 13-02 банк произвел принудительное закрытие открытых позиций. В соответствии с отчетом брокера, информацией о движении денежных средств за отчетный период задолженность ( / / )1 перед банком составляет 536209 руб. 94 коп. Учитывая рекомендации Банка России по поддержке клиентов брокера, не являющихся квалифицированными инвесторами, от <дата> <№>, банком принято решение не начислять проценты на сумму долга с <дата> по <дата>, а также продлить срок погашения задолженности до <дата>. <дата> ПАО «УБРиР» направил ( / / )1 требование о погашение задолженности, которое оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец ПАО «УБРиР» просил взыскать с ответчика ( / / )1 в свою пользу задолженность по договору о брокерском обслуживании в размере 536209 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8562 руб.

Ответчик ( / / )1 в суде первой инстанции иск не признала, в обоснование своей позиции указала, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 19.3. Условий, доказательств получения ответчиком требований о погашении задолженности не представлено; представленный истцом отчет брокера от <дата> не подписан брокером, банком, относится к договору от <дата> <№>, реквизиты которого отличаются от реквизитов договора, заключенного между сторонами, и который отсутствует в материалах дела. Более того, банк в нарушение пункта 11.6.4. Условий, произвел принудительное закрытие открытых позиций самостоятельно, без поручения клиента на закрытие позиций, в срок менее двух часов с момента уведомления ответчика о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций. Ссылается, что указанные события происходили <дата>, на фоне высокой волатильности финансового рынка. Полагает, что в течение двух часов положение на рынке могло нормализоваться и открытые позиции не находились бы в минусе. Указывает на неконкретность заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору о брокерском обслуживании или неосновательного обогащения

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО «УБРиР» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, судебных расходов удовлетворены, с ( / / )1 в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по договору о брокерском обслуживании в размере 536209 рублей 94 копеек, взыскана государственная пошлина в размере 8562 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность, по мнению автора жалобы, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ПАО «УБРиР», извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена <дата> на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между клиентом - ( / / )1 и Банком - ПАО «УБРиР» заключен договор присоединения на брокерское обслуживание <№> на Срочном рынке Московской Биржи <№> от <дата>. Условия оказания брокерских услуг на финансовом рынке ПАО «УБРиР», Регламент депозитария, Декларация о рисках, тарифы банка, тексты которых размещены на сайте банка в разделе «Инвестиции», имеют обязательную силу для заявителя ( / / )1, с указанными документами ( / / )1 была ознакомлена и согласилась, о чем поставила свою подпись в заявлении. <дата> в 12-46 банк уведомил ( / / )1 о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций через систему обмена сообщениями в системе QUIK, в 13-02 <дата> банк произвел принудительное закрытие открытых позиций согласно п.11.6.4 Условий. Указанные события происходили <дата> на фоне высокой волатильности финансового рынка как реакция на принятое Президентом Российской Федерации решения о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР. Согласно отчету брокера - информация о движении денежных средств за период с <дата> по <дата> задолженность ( / / )1 перед ПАО «УБРиР» составила 536209 руб. 94 коп., <дата> истец ПАО «УБРиР» направил ответчику ( / / )1 требование (претензию) о погашении задолженности по договору о брокерском обслуживании, требование оставлено без удовлетворения. Как следует из заявления о заключении договора присоединения на брокерское обслуживание <№> от <дата>, ( / / )1 в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью безоговорочно присоединилась к условиям и акцептовала: договор присоединения на брокерское обслуживание, включая Условия оказания брокерских услуг на финансовых рынках ПАО «УБРиР», договор счета депо, включая Регламент депозитария ПАО «УБРиР», договор присоединения об использовании системы QUIK и системы электронного документооборота. <дата> в 12-46 банк уведомил ( / / )1 о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций через систему обмена сообщениями в системе QUIK. В 13-02 банк произвел принудительное закрытие открытых позиций согласно п. 11.6.4 Условий. Задолженность клиента ( / / )1 перед ПАО «УБРиР» составила 536209 руб. 94 коп., <дата> истек срок погашения клиентом ( / / )1 суммы задолженности по договору о брокерском обслуживании. В подтверждение задолженности ( / / )1 перед ПАО «УБРиР» в размере 536209 руб. 94 коп. представлен отчет брокера-информация о движении денежных средств за период с <дата> по <дата>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (пункт 1). Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами. Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом. Если в договоре о брокерском обслуживании указаны организаторы торговли или иностранные биржи, на организованных торгах которых брокер обязан исполнять поручения клиента, требования настоящего абзаца применяются с учетом правил указанных торгов. Отчет брокера о совершенных сделках должен содержать, в том числе, информацию о цене каждой из таких сделок и расходах, произведенных брокером в связи с их совершением, а в случае, если брокер получил дополнительную выгоду по сделке, совершенной на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, - информацию о размере полученной им дополнительной выгоды (пункт 2). Брокер отвечает перед клиентом за сохранность денежных средств и иного имущества клиента, находящихся на специальном брокерском счете (пункт 3.4).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307,428 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <дата> № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, учитывая, что ответчик ( / / )1 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у ответчика ( / / )1 перед истцом ПАО «УБРиР» образовалась задолженность по договору о брокерском обслуживании, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ПАО «УБРиР» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании в размере 536209 руб. 94 коп. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Из материалов дела следует, что заключенным клиентом - ( / / )1 и банком - ПАО «УБРиР» <дата> дополнительным соглашением к договору присоединения на брокерское обслуживание на Срочном рынке Московской Биржи от <дата> <№> прекращено с <дата> действие договора присоединения на брокерское обслуживание на Срочном рынке Московской Биржи от <дата> <№>, остаток денежных средств, находящихся на счете расчетов 30<№> использовать для совершения операций в соответствии с Договором присоединения на брокерское обслуживание <№> от <дата>, заключенным между банком и клиентом, банк и клиент полностью исполнили свои обязательства по договору присоединения на брокерское обслуживание на Срочном рынке Московской Биржи от <дата> <№> и не имеют друг к другу претензий. Указанное дополнительное соглашение подписано клиентом ( / / )1 Учитывая использование денежных средств, находящихся на счете расчетов 30<№> для совершения операций в соответствии с договором присоединения на брокерское обслуживание от <дата> <№>, отчет брокера, информация о движении денежных средств по счету, открытому по договору от <дата> <№>, являются доказательствами, подтверждающими возникновение задолженности у клиента ( / / )1 перед банком - ПАО «УБРиР» по договору присоединения на брокерское обслуживание от <дата> <№>. Согласно пунктам 2.4., 2.5 Условий оказания брокерских услуг на финансовых рынках ПАО «УБРиР» заключение договора между сторонами производится на условиях, предусмотренных для договора присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем полного и безоговорочного присоединения к Условиям в целом путем подачи соответствующего заявления. Доказательств, опровергающих указанные документы, а также оплаты задолженности, либо контррасчет задолженности, ответчиком ( / / )1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что банк в нарушение пункта 11.6.4. Условий оказания брокерских услуг на финансовых рынках ПАО «УБРиР» произвел принудительное закрытие открытых позиций самостоятельно, без поручения клиента на закрытие позиций, в срок менее двух часов с момента уведомления ответчика о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций. В соответствии с пунктом <дата> Условий оказания брокерских услуг на финансовых рынках ПАО «УБРиР» клиент обязан в случае открытия позиций ежедневно получать у банка информацию о достаточности средств гарантийного обеспечения. Как указано в пункте 11.6.3 Условий оказания брокерских услуг на финансовых рынках ПАО «УБРиР», в случае возникновения недостаточности средств клиента для обеспечения открытых позиций вследствие увеличения клиринговым центром размера гарантийного обеспечения, начисления вариационной маржи или по иным причинам, клиент обязан в срок не позднее двух часов с момента образования недостаточности средств внести недостающие денежные средства либо направить банку поручение на закрытие позиций, открытых ранее по его распоряжению, в количестве, необходимом для восстановления достаточности средств клиента в условиях обеспечения открытых позиций, а также для уплаты предусмотренных договором вознаграждений банка и биржи. Согласно пункту 11.6.4 Условий оказания брокерских услуг на финансовых рынках ПАО «УБРиР» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом условий пункта 11.6.3 настоящих Условий, клиент настоящим дает банку длящееся поручение закрыть все или часть открытых позиций клиента в количестве, необходимом для восстановления достаточности средств клиента, а также для уплаты предусмотренных договором вознаграждений банка и биржи, путем совершения сделок с любыми контрактами, по которым у клиента существует открытая позиция. Нестабильная ситуация на финансовом рынке <дата> (в день принятия Президентом Российской Федерации решения о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР) явилась следствием того, что возникла недостаточность средств для обеспечения Открытых позиций клиента ( / / )1 через систему сообщения в системе QUIK. Банк - ПАО «УБРиР» вправе произвести принудительное закрытие открытых позиций клиента без дополнительного согласования с клиентом. В случае наличия в торговой системе биржи невыполненных поручений клиента, которые препятствуют выставлению банком в торговую систему биржи заявок для принудительного закрытия открытых позиций клиента, банк вправе отказать в исполнении таких поручений клиента. Одновременно банк вправе не осуществлять принудительное закрытие открытых позиций клиента, описанное выше в настоящем пункте, в случае, если недостаточность средств клиента для обеспечения открытых составляет сумму меньшую, чем сумма установленного клиринговым центром гарантийного обеспечения для одного контракта, входящего в открытую позицию клиента. Сторонами не оспаривается, что <дата> в 12-46 банк уведомил ( / / )1 о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций через систему обмена сообщениями в системе QUIK, а в 13-02 произвел принудительное закрытие открытых позиций. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая подтверждение наличия задолженности по договору о брокерском обслуживании у ( / / )1, а также установленной договором возможности банка на закрытие открытых позиций в случае возникновения недостаточности средств клиента для обеспечения открытых позиций. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «УБРиР» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, оценкой исследованных им доказательств, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебные расходы взысканы с ответчика ( / / )1 в пользу истца ПАО «УБРиР» в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы ответчика проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик ( / / )1, утверждая в апелляционной жалобе, что если бы истец ПАО «УБРиР» не произвел <дата> принудительное закрытие открытых позиций клиента ( / / )1, то после стабилизации рынка ей- ( / / )1 не было бы причинено убытков, не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы, истцом ПАО «УБРиР» соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 19.3 Условий оказания брокерских услуг на финансовых рынках ПАО «УБРиР». Из материалов дела усматривается, что <дата> истцом ПАО «УБРиР» в адрес ответчика ( / / )1 по месту ее жительства и регистрации (<адрес>51) направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору о брокерском обслуживании, указанная претензия была возвращена отправителю ПАО «УБРиР» в связи с истечением срока хранения. С учетом положений статей 20,165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ( / / )1 несет риск неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

Выраженное ответчиком ( / / )1 несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, оспариваемое ответчиком ( / / )1 решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены; доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева